Пиндар. Кишинев, 1973. С. 9-10 (ср.: С. 22, 28); ср.: Гринбаум Н. С. Диалектная база языка Пиндара//Античное общество. М., 1967. С. 266-274.
Гринбаум Н. С. 1) Микенская койнэ и проблема образования языка древнегреческой хоровой лирики // Atti е memorie del Primo Congresso Internazionale di Micenologia. Vol. 3. Roma, 1967. P. 64-75; 2) Крито-микенские тексты и язык древнегреческой хоровой лирики: Пиндар // Studia Mycenaea. Brno, 1968. Р. 75-86; 3) Ранние формы литературного языка (древнегреческий). Л.. 1984. С. 95.
Чистякова. Греческая эпиграмма. С. 31-40.
Шебалин Н. В. Истоки древнегреческой метрической надписи: Автореф. канд. дис. М., 1981.
Зайцев А. И. Лексико-стилистические особенности надписи на «кубке Нестора» из Питекусс // Язык и стиль памятников античной литературы. Л., 1987. С. 59-64.
См. хотя бы подборку параллельных мест из Гомера в издании: Poetarum Elegicorum testimoniaet fragmenta/ Ed. Br. GentiIi, C. Prato. Leipzig, 1979. Pars 1.
Из новейших работ см.: Verden i us W. J. Callinusfr. 1: Α commentary // Mnemosyne. 1972. Vol. 25. P. l-8; Matsen Р. P. Social Status in Callinus 1 //CJ. 1973. Vol. 69. P. 57-59: Latacz J. Kampfparänese, Kampfdarstellung und Kampfwirklichkeit in der Ilias, bei Kallinos und Tyrtaios. München, 1977; Adkins A. W. H. Callinus 1 and Tyrtaeus 10 as poetry //HSCPh. 1977. Vol. 81. P. 59-97; Leimbach R. Kallinos und die Polis // Hermes. 1978. Bd. 108. S. 265 ff.; Krischer T. Die Elegie des Kallinos // Hermes. 1979. Bd. 107. S. 385-389.
Jaeger W. Solons Eunomie // SBBerl. 1926. Bd. 11. S. 69-85; ep.: Wilamowitz-Moellendorff U. von. Aristoteles und Athen. Bd. 2. Berlin, 1893. S. 305 ff.
Казанский Η. Η. 1) Начало поэмы Стесихора «Разрушение Трои»//Вестник ЛГУ. 1976. № 2. С. 100-107; 2) Стесихор. Фрагменты. С. 224; Maingon Α. D. Epic Convention in Stesichorus' «Geryoneis»: SLG S 15 // Phoenix. 1980. Vol. 34. Ρ 99-107
Ср. гл. 1, § 2.
Snell. Entdeckung.
Snell. Dichtung und Gesellschaft. S. 127 ff.
Об аналогичных тенденциях у Архилоха мы уже говорили в гл. I, § 2.
Snell. Dichtung und Gesellschaft. S. 127.
Ср.: πόνον: Nem. III, 12; см.: Snell. Dichtung und Gesellschaft. S. 134 f.
Нейгебауер. Точные науки. С. 59; von Fritz. Grundprobleme. S. 1 ff.
Reineke W. F. Mathematik und Gesellschaft im Alten Ägypten//Acts ofthe Ist Intern. Congress of Egyptology. Berlin, 1979. P. 543-551. — Шуточная задача о кошках и мышах (Выгодский М. Я. Арифметика и алгебра в древнем мире. М., 1967. С. 59) не может, разумеется, свидетельствовать о противоположном.
См., напр.: von Fritz. Grundprobleme. S. 335 ff. Из отечественных новейших работ см.: Яглом. Указ. соч. С. 19 и сл.
Seidenberg А. 1)The ritual origin of mathematics//AHES. 1978. Vol. 18.N4.P. 301-342; ср.: 2) Did Euclid's Elements, Book I, develop geometry axiomatically? // Ibid. 1975. Vol. 14. N. 4. P. 286 ff. — Не может иметь значения для решения вопроса о появлении в Греции дедуктивной математики неубедительная и сама по себе гипотеза Зейденберга о близости источника греческой математики к индийской математике ведийской эпохи.
Snell В. Die Nachrichten über die Lehren des Thaies und die Anfänge der griechischen Philosophie- und Literaturgeschichte//Gesammelte Schriften. S. 119-128; Classen C. J. Zu zwei griechischen Philosophiehistorikern: Hippias// Philologus. 1965. Bd. 109. S. 175-178.
Ван дер Варден Б. Л. Пробуждающаяся наука. Μ., 1959. С. 121-125; von Fritz. Grundprobleme. S. 14 ff., 407 ff.
См.: Dicks D. R. Thaies // CQ. 1959. Vol. 9. P. 294-309.
Ibid. P. 302.
Ibid. Р. 297; ср.: Рожанский. Эволюция образа ученого. С. 30-37.
Dicks. Thaies. Р. 297.
Ibid. Р. 303. См. напр.: Eud. fr. 134 Wehrli.
Снелль и Классен убедительно показали, что посредствующим звеном между Фалесом и Евдемом был, очевидно, Гиппий. См. также: Patzer Α. Der Sophist Hippias als Philosophiehistoriker. Freiburg, 1986.
Becker O. Das mathematische Denken der Antike. Göttingen, 1957. S. 37-38.
Stenius E. Foundations of mathematics: Ancient Greek and modern // Dialectica. 1978. Vol. 32. P. 258.
Яглом. Математические структуры. С. 21.
Stenius. Ор. cit. Р. 258.
Э. Нойеншвандер приводит убедительные доводы в пользу того, что Аристотель (An. Рг. 41 b 13-22) сохранил для нас предложенное Фалесом доказательство теоремы о равенстве углов при основании равнобедренного треугольника — доказательство, оперирующее смешанными углами (Neuenschwander E. Die ersten vier Bücher der Elemente Euclids // AHES. 1973. Vol. 9. N 4-5. P. 326-380).
Гайденко. Указ. соч. С. 27 и сл.
См. теперь: Zhmud' L. Pythagoras as а mathematician // HM. 1989. Vol. 16. Р. 249-268; Жмудь Л. Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. СПб., 1994.
Burkert. Lore and science. — Самым ученым из его предшественников был Эрих Франк (Frank Ε. Plato und die sogenannten Pythagoreer. Halle a. Saale, 1923).
Неправдоподобно предположение ван дер Вардена о том, что Гераклит нападал на Пифагора
