Под именем Левканора у Лукиана очевидно подразумевается боспорский царь Левкон, тогда как упоминаемый Лукианом другой правитель Боспора, Евбиот, отдаленно напоминает имя существовавшего в действительности боспорского царя Евмела. — О значении сочинения Лукиана Το'ξαρις ή φιλία как исторического источника дли северного Причерноморья см.: R, стр. 96—99.
43 D е m. adv. Phorm. § 8 = SC, I, стр. 367.
44 Strab., XI, 2, 11.
45 Diod., XX, 22—24.
46 В сохранившихся рукописных текстах сочинения Диодора (Diod., XX, 22) Арифарн, выступавший на стороне Евмела, назван царем фракийцев (Θρακών), что, очевидно, является ошибкой переписчиков. А. Бёк (CIG. II, 102) внес коньектуру. предложив вместо Θρακών читать Θαθεων. Фатеи действительно упоминаются в боспорских надписях как племя, подчиненное Боспору и жившее на азиатской стороне, где-то по соседству с меотами. У Помпония Мелы фатеи помещепы между меотамн и си-раками (De chron., I, 114 = SC, II, стр. 118). Исправление Бёка принято •большинством исследователей. Однако некоторые ученые склонны впдеть в Θρακών искажение слова Σιρακών, а не Θαθεων, предполагая таким образом, что местом борьбы, описанной у Диодора, был район, заселенный сарматским племенем сираков (ср: В. В. Латышев. Ποντικά, стр. 388). Эту версию (вслед за Бопнелем) принимает Ростовцев (САН, VIII, стр. 577, примеч. 3). Сираки занимали, как это известно из Страбона, область северо-восточного Приазовья, ближе к Танапсу, в районе реки Ахардей. которую обычно отождествляют с теперешней рекой Егорлык. Согласиться с указанной попыткой уточнения Диодора нельзя, так как из описания борьбы Евмела с его соперпиками ясно следует, что она происходила в густо заселенном районе, где было значительное количество поселений и укрепленных пунктов (πο'λισματα και χωρία). Это вполне отвечает области При-кубанья IV в. до н. э., как она рисуется в результате ведущихся там в последнее, время археологических исследований, но совершенно не вяжется с районом основного расселения сираков в северо-восточной части Приазовья в доримское время. Позднее, к началу нашей эры, сираки, распространпвшись на юг, повидимому частично обосновались и в Прикубанье, что можно предполагать по паличию на реке Вардан (т. е. Кубани) упоминаемого Птолемеем города Σίράκα (Ptol., V, 8, 14 = SC, I, стр. 240). О сираках см.: Kretschmer. Σίρακες, RE, стб. 283 сл. — На одном антропоморфном надгробии IV в. дон. э., найденном в Тамани (древн. Гермонасса) имеется Θάτης как собственное имя отца умершего. Применение названия реки в качестве личного имени в Гермонассе также подсказывает, что Фат — прикубанская река. (В. В. Шкорпил. Боспорские надписи, найденные в 1910 г., ИАК, в. 40, стр. 10).
47 В. Д. Блаватский. Битва при Фате и греческая тактик» IV в. до н. э. ВДИ, № 1, 1946, стр.-101 сл.
48 Войско у скифов состояло из конных лучников (ίπποτοξο'τat). Оно в совершенстве владело искусством конного боя. Основное преимущество скифов заключалось в исключительном умении стрелять из лука с коня. Наряду с луком скифы употребляли в качестве оружия меч (άκινάχης), секиру (σάγχρις) и дротик (άχοντιον)—Herod. IV. 70. Слабой стороной скифского конного войска являлась его непри способленность к борьбе в пешем строю. Тем не менее в древней Греции военная сила скифов оценивалась весьма высоко. По мнению Фукидида. ни один из современных ему народов, европейских или азиатских, не мог бы победить скифов один-на-один (Thu с., II, 97). Введенная впервые в афинском войске во время Пелопоннесской войны конница состояла, возможно, из наемного конного войска скифов или гетов. (E. D а г к о. Influences touranienes sur l’évolution de l'art militaire desgrecs, des romains et des byzantins. Byzantion, X, 1935, стр. 451).
49 Diod., XX. 24.
50 Б. H. Граков. Материалы ..., № 3, стр. 239—241).
51 Там же, № 4, стр. 241—243.
52 Там же, стр. 260.
53 В. Ф. Гайдукевич. Некоторые новые данные о боспорских черепичных эргасгериях времен Спартокидов. КСИИМК. XVII, стр. 22—27. Следуя за Ростовцевым, некоторые исследователи склонны войну Боспора с Гераклеей Понтийской из-за Феодосии, упоминаемую Нолиеном, относить ко времени Левкопа II (середина III в. до н. э.). а не Левкона I. Согласиться с такой гипотезой невозможно ввиду полной ее необоснованности. Если борьба Гераклеи с Боспором на рубеже V—IV вв. до н. э. вполне понятна как стремление оградить гераклейскую колонию Херсонес Таврический от агрессивных устремлений пер-пых Спартокидов в вападцом направлении, то война Гераклеи в середине 1II в. с мощным и вполне сложившимся Боспорским царством представляется лишенной какого-либо смысла и логики. К тому же положение самой Гераклеи в середине III в. до н. э. (как это убедительно показала li. И. Леви в своей диссертации «Гераклея Понтийская») было таково, что она безусловно не могла бы вести сколько-нибудь серьезную борьбу на столь отдаленном театре военных действий, каким был район Феодосии.
54 В. Ф. Гайдукевич. Строительные керамические материалы Боспора. ИГАИМК, вып. 104, стр. 261 (№№ 92—93).
55 Высказывавшееся рядом исследователей предположение (основанное на монетных данных), что в числе боспорских правителей на рубеже III—II вв. до н. э. был еще некий "Аκος, или 'Άκη;, представлявший собою, якобы узурпатора, вышедшего из скифской среды (см. Е. If. Minns. Scythians ..., стр. 585; ср.: С. А. Жебелев. Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре. ВДИ, № 3 (4), 1938, стр. 66 примеч. 3), следует рассматривать в настоящее время, после публикаций Д. П. Капа-иадзе (ВДИ, № 1, 1948, стр. 150—155), и Л. II. Харко (ВДИ, N 2, 1948. стр. 135—141) как гипотезу, не имеющую под собой никаких оснований. Весьма характерно, помимо всего прочего, что известные до сих пор находки монет (золотые статеры) с именем царя Аки относятся к району юго-восточного Причерноморья, а отнюдь не Боспора. Независимо от того, был ли царь (колхидский?) с указанным выше именем реальной личностью или это имя возникло просто в результате неумелого копирования статеров Лисимаха в Колхиде, несомненно одно: к Боспору статеры «загадочного Аки» отношения не имеют.
56 Б. Н. Граков. Материалы ..., № 15, стр. 250.
57 Там же, № 38, стр. 266.
58 Там же, № 39, стр. 267.
Глава V
1 А. И. Тюменев. Очерки экономической и социальной истории древней Греции, т. III, П., 1922, стр. 31 сл.
2 A. J а r d é. Les céréales dans l'antiquité grecque. Париж, 1925, стр. 97 — F. Heichelheim. Sites. HE, Suppl. VI, стб. 846.
3 F. Heichelheim, ук. соч., стб. 836.
4 Demosth. adv.
