Ознакомительная версия.
Возникновение федераций существенным образом повлияло на систему внутреннего управления обществ взаимопомощи. В первых клубах существовало непреложное правило: каждый из членов имеет равное право голоса при принятии решений. А поскольку все участники могли встречаться в одном месте, любые вопросы, как правило, решались на общем собрании клуба. Впрочем, в этот ранний период такие собрания сочетали «серьезную» повестку дня с развлекательной программой – об этом свидетельствуют, к примеру, правила первых клубов. В них неизменно оговаривается не только порядок решения вопросов, но и угощение собравшихся пивом.
В первых объединениях работников физического труда опробовались разные методы самоуправления. Во-первых, там существовал институт референдума – даже те участники, которые не могли приходить на собрания, имели право голосовать. Во-вторых, использовался принцип ротации руководства – эти функции по очереди выполнялись разными отделениями. В-третьих, применялась такая форма, как собрание делегатов, – при этом каждый делегат должен был строго следовать указаниям избравшего его коллектива. Наконец, в некоторых случаях действовал и такой орган, как ассамблея представителей, – ее члены имели право принимать решения по собственному усмотрению, на основе информации, которой они обладали, и с учетом пожеланий или потребностей избравших их людей.
Постепенно сформировалась трехуровневая структура федераций – отделения, районные структуры, союз, – сочетавшая значительную автономию на местах с представительством в районных и центральных (общенациональных) органах. В орденах местные отделения – в Союзе подмастерьев они назывались ложами, а у Лесничих – куриями – сохраняли широкие полномочия, хотя право окончательного принятия решений резервировалось за ассамблеями, собиравшимися раз в год или в два. Подобные ассамблеи в разных орденах носили разные названия, но в большинстве случаев это были выездные заседания – такая традиция позволяла избежать появления географического центра власти. В Манчестерском союзе подмастерьев руководящий орган первоначально назывался Ежегодным выездным комитетом, в Ордене лесничих – Верховной курией, а в Великом объединенном ордене подмастерьев (Grand United Order of Oddfellows) – Двухлетней выездной делегацией. Каждая ассамблея была уполномочена составлять, править и аннулировать пункты устава ордена. Кроме того, каждое заседание ассамблеи заканчивалось избранием президента и исполнительного комитета, обычно состоявшего из высших должностных лиц организации и 6-12 других членов.
Главной задачей исполнительного комитета в любом ордене был надзор за управлением районными органами и ложами. Он должен был проверять их бухгалтерские книги и счета, защищать интересы меньшинства среди членов лож и обеспечивать соблюдение устава общества. Кроме того, он выполнял функции апелляционного суда высшей инстанции для рассмотрения конфликтов, которые нельзя было уладить на уровне ложи или района. Председатель исполнительного комитета – эту должность занимал президент ордена, – как правило, назначался сроком на год. В разных обществах эта должность называлась по-разному – великий магистр, смотритель верховной курии, верховный пастырь, достойнейший патриарх и главный верховный управитель.
Из других должностей самым важным был пост великого секретаря – в некоторых обществах он назывался именно так, в других – секретарем-корреспондентом, постоянным секретарем или писцом Верховной курии. Организации взаимопомощи гордились тем, что каждый из их членов может проделать путь до высшей должности:
Права каждого члена тщательно соблюдаются и защищаются; каждый из них имеет равные права и привилегии; все почетные должности приобретаются исключительно благодаря личным заслугам, и не существует никаких барьеров, мешающих добродетельному и талантливому человеку занять подобающий ему пост[60].
Кроме того, точно так же, как рабочие партии западных демократических стран требовали, чтобы депутаты парламента получали жалованье, обеспечивая тем самым наемным работникам равные возможности баллотироваться в его состав, общества взаимопомощи заботились о том, чтобы необходимость зарабатывать на жизнь не мешала их членам занимать высшие посты.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Dicey A. V. Lectures on the Relation between Law and Public Opinion in England during the Nineteenth Century. Indianapolis: Liberty Fund, 2008. P. 182.
В своем труде «Пациенты-рабочие и медицинский истеблишмент» Грин подчеркивает особую роль, которую сыграл профсоюз медиков в принятии Закона об общенациональном страховании в 1911 году, в результате чего вместо конкурентного рынка медицинских услуг, сложившегося благодаря наличию многочисленных рабочих обществ взаимопомощи, возникла монопсония, контролируемая профессиональными организациями врачей и их политическими союзниками. После этого, констатирует Грин, «добиваться повышения платы за медицинские услуги стало гораздо легче, чем в условиях рынка» (Green D. Working Class Patients and the Medical Establishment. N.Y.: St. Martin’s Press, 1985. P. 115). Врачи использовали государство, чтобы обеспечить себе более высокие, по сравнению с рыночными, гонорары. Другим результатом Закона стало отмирание обществ взаимопомощи, поскольку рабочим теперь приходилось дважды платить за доступ к одним и тем же медицинским услугам – своему обществу или его медицинскому учреждению, а затем еще и государству.
См.: Green D. Op. cit. P. 89–106.
Beito D. From Mutual Aid to the Welfare State: Fraternal Societies and Social Services, 1890–1967. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2000. P. 181–203.
Letwin S. The Anatomy of Thatcherism. London: Fontana, 1992. P. 32–36.
Acton H.B. The Morals of Markets. London: Longman; IEA, 1971.
Novak M. The New Consensus on Family and Welfare. Washington, American Enterprise Institute, 1987. P. XVI.
Knight F.H. The sickness of Liberal society // Freedom and Reform. Indianapolis: Liberty Fund, 1982. P. 463.
В книге «Католическая этика и дух капитализма», вышедшей в 1993 году (Novak M. The Catholic Ethic and the Spirit of Capitalism. Washington: American Enterprise Institute, 1993), Майкл Новак называет такую ориентацию на общее благо «социальной справедливостью», хотя обычно этим понятием обозначается «справедливое распределение».
Beveridge, lord. Voluntary Action. London: Allen & Unwin, 1948. P. 92, 328 (данные о членах профсоюзов приводятся за 1912 год; более подробные сведения о членстве в обществах взаимопомощи см.: Ibid. P. 42); Johnson P. Saving and Spending: The Working Class Economy in Britain, 1870–1939. Oxford: Clarendon Press, 1985. P. 76–77.
Хочу выразить признательность Майклу Новаку, который предложил мне этот термин.
Oakeshott M. The political economy of freedom // Oakeshott M. Rationalism in Politics and Other Essays / 2nd ed. Indianapolis: Liberty Press, 1991. P. 387 [Оукшот М. Рационализм в политике и другие статьи. М., 2002. С. 93].
Ibid. P. 388 [Там же. С. 94].
Ibid [Там же].
Ibid. P. 388–389 [Там же. С. 95].
Oakeshott M. On Human Conduct. Oxford: Clarendon Press, 1975. P. 313–314.
Ibid. P. 318.
Ibid. P. 212.
Ibid. P. 227.
Ibid. P. 212.
Алан Макфарлейн в своей книге «Происхождение английского индивидуализма» убедительно раскрывает происхождение индивидуализма, однако не находит свидетельств о том, что понятие свободы господствовало в этических представлениях до XVII века (Macfarlane A. The Origins of English Individualism. Oxford: Blackwell, 1978).
Hill C. The Century of Revolution, 1603–1714. London: Sphere, 1969. P. 38.
Acton J. The History of Freedom and Other Essays. London: Macmillan, 1907. P. 52 [Актон, лорд. Очерки становления свободы. London, 1992. C. 93].
Locke J. An Essay Concerning Human Understanding. Oxford: Oxford University Press, 1924. P. 337–338 [Локк Дж. Сочинения. М., 1985. Т. 2. С. 139–140].
Novak M. The Spirit of Democratic Capitalism / 2nd ed. London: Institute of Economic Affairs, 1991; Idem. The Catholic Ethic and the Spirit of Capitalism. N.Y.: Free Press, 1993.
Отличный анализ различий между классическим либерализмом и либертарианством см.: Barry N. On Classical Liberalism and Libertarianism. London: Macmillan, 1986.
Ознакомительная версия.
