что сообщение Геродота противоречит тексту «Фемистоклова декрета», согласно которому афиняне уже должны были эвакуировать на Саламин и Трезен стариков, жен и детей (
Holladay A.J. Op. cit. P. 184 ff.;
Buckley T. Aspects of Greek History. 750–323 B.C. A Sources-Based Approach. L.: Routledge, 1996. P. 174). Для Н. Хаммонда этот факт не является основанием для неверия в историчность декрета, который мог быть принят во время споров о «деревянных стенах» (
Hammond N.G.L. The Narrative of Herodotus VII… Р. 82–83).
Hammond N.G.L. The Expedition of Xerxes // CAH. Vol. IV. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. P. 561.
Далее Плутарх сообщает о принятом под влиянием Фемистокла декрете, о чем уже шла речь выше. Скорее всего, в данном случае имеет место смешение двух событий – принятие декрета и сама эвакуация.
По словам современного исследователя эвакуация стала чрезвычайной мерой, импровизацией (Buckley T. Op. cit. P. 174).
Комментарии см.: Green P. Diodorus Siculus, Book 11–12.37.1. Greek History 480–431 B.C. The Alternative Version. Austin: University of Texas Press, 2006. Р. 69.
Из источников остается не ясно, кто получал денежное пособие – все, кто эвакуировался (Herod. VII. 41), или сражавшиеся на кораблях (Plut. Them. 10) (анализ см.: Ostwald M. The Areopagus in the Athenaion Politeia // Aristote et Athènes / ed. by M. Piérart. Paris: de Boccard, 1993. P. 142). П. Родс не склонен доверять этому сообщению. Он полагает, что Аристотель излагает версию оппонентов Фемистокла, которые в противовес ему стремились подчеркнуть роль ареопага во время Саламинской битвы (Rhodes P.J. The Athenian Revolution // CAH. Vol. V. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. Р. 64–65). Этот рассказ, считает он, служит обоснованием (aitiai) проведенных Эфиальтом реформ.
Диодор рассказывает, что Фемистокл посвятил в свои планы лакедемонянина Еврибиада (Diod. XI. 17. 1).
Строгецкий В.М. К вопросу о возникновении и целях Делосской симмахии // Античное общество и государство. Л.: ЛГУ, 1988. С. 62–63.
Некоторые исследователи видят в этом проявление давних разногласий, имевшихся между Фемистоклом и Аристидом (Строгецкий В.М. Полис и империя… С. 40).
См. также: Он же. К вопросу о возникновении и целях Делосской симмахии… С. 62–63.
Этот же Сикинн передавал Ксерксу сообщение от Фемистокла и накануне Саламинского сражения. «Сикинн был родом перс, – рассказывает Плутарх, – пленный, но преданный Фемистоклу; он был дядькою его детей. Его-то и послал Фемистокл тайно к Ксерксу с таким сообщением: “Афинский военачальник Фемистокл переходит на сторону царя, первый извещает его о том, что эллины хотят бежать, и советует ему не дать им убежать, а напасть на них, пока они находятся в тревоге по случаю отсутствия сухопутного войска, и уничтожить их морские силы”» (Plut. Them. 12).
В биографии Аристида Плутарх говорит, что в Европе было оставлено отборное персидское войско, насчитывавшее около трехсот тысяч воинов, во главе с Мардонием (Plut. Arist. 10). Однако в биографии Фемистокла это войско называется ничтожной частью армии Ксеркса (Plut. Them. 16). Если полагаться на Геродота, то армия Ксеркса должна была насчитывать более миллиона человек. В этом случае оставшаяся в Европе часть действительно может быть названа незначительной, но вряд ли ничтожной.
Строгецкий В.М. К вопросу о возникновении и целях Делосской симмахии… С. 62–63.
М. Оствальд напрямую связывает падение Мильтиада с первыми остракофориями (Ostwald M. The Reforms of the Athenian State… P. 345–346).
Комментарии см.: Rhodes P.J. A Commentary… P. 267 f.
Поскольку работ, посвященных остракизму, слишком много, упомянем лишь некоторые: Ibid. P. 267–271; Thomsen R. The Origin of Ostracism: A Synthesis. Copenhagen: Gyldendal, 1972; Phillips D.J. Athenian Ostracism // Hellenika. Essays on Greek Politics and History / ed. by G.H.R. Horsley. North Ryde: N.S.W., 1982; Mattingly H.B. The Practice of Ostracism at Athens // Antichthon. 1991. Vol. 25; Brenne S. Ostrakismos und Prominenz. Attische Bürger des 5. Jhs. v. Chr. auf den Ostraka. Wien: Holzhausens, 2001.
Из последних публикаций об остракизме см.: Суриков И.Е. Политическая борьба в Афинах…; Он же. Функции института остракизма и афинская политическая элита // ВДИ. 2004. № 1; Он же. Остракизм в Афинах…; Гущин В.Р. Закон об остракизме и первые остракофории в Афинах // Античная история и классическая археология. Вып. 2. М.: ИВИ РАН, 2006; Goušchin V. Athenian Ostracism and Ostraka… P. 225 ff.
См., например: Гущин В.Р., Колобов А.В. Античная традиция: миф, история и политика // Традиционное политическое сознание: эволюция мифологем. Екатеринбург: УРО РАН, 2005. С. 121 и сл.; Суриков И.Е. Остракизм в Афинах… С. 201 и сл.
Анализ источника и существующих точек зрения см.: Суриков И.Е. Остракизм в Афинах… С. 168 и сл. См. также: Raubitschek A.E. The Origin of Ostracism // AJA. 1951. Vol. 55. Nо. 3; Schreiner J.H. The Origins of Ostracism Again // Classica et Mediaevalia. 1975. Vol. 31. Fasc. 1–2.
Суриков И.Е. Остракизм в Афинах… С. 167 и сл.
Гущин В.Р. Закон об остракизме… С. 95 и сл.
Вряд ли оправданны попытки И.Е. Сурикова лишить остракизм его демократического содержания (Суриков И.Е. Остракизм в Афинах… С. 199).
Rhodes P.J. A Commentary… P. 269.
Ibid. Р. 270.
Суриков И.Е. Из истории греческой аристократии… С. 173. Не исключено, правда, что Мегакл дважды изгонялся из Афин – в 486 г. и в 70-е годы. Если это так, то какая-то часть острака может относиться не к первому, а ко второму его изгнанию (Lewis D. Megakles and Eretria // Idem. Selected Paper in Greek and Near
