Ознакомительная версия.
528
См. данные под 859, 862 годами. Из них видно, что и кривичский Изборск уже существовал до прихода русов. О значении Новгорода в скандинавской истории см. выше, стр. 148.
ПВЛ, I, 13.
О том, что полочане происходили от кривичей, упоминается в летописи под 862 годом.
Н.П. Барсов, указ. соч., стр. 174 и сл.
См. В.И. Сизов, Курганы Смоленской губернии, Материалы по археологии России, № 28, СПБ, 1902 и А.А. Спицын, Гнёздовские курганы в раскопках С.И. Сергеева, „Известия археологической комиссии“, XV, СПБ, 1905.
Несомненно, что уже в X и XI веках на Руси существовала дифференциация различных диалектов и наречий. Остается, пожалуй, спорным, какие признаки отличали одни племена от других. Предметом больших споров в русской лингвистике был в особенности вопрос об отношении полянского диалекта к остальным диалектам, явившийся, в частности, основой великорусско-украинского спора.
Полное собрание Русских летописей I, 1 (ПВЛ, АН СССР, 1950, 1, 14).
Первые городские области образовались в результате того, что в удобных местах строились новые укрепленные пункты или торговые центры (погосты), постепенно приобретавшие значение для все большей и большей области. В этих пунктах появились церкви и большие кладбища при них, общественные дома, а главное, соответствующие укрепления, в результате чего эти поселения, расположенные в местах, благоприятных для их развития, вырастали постепенно в крупные города, которые с сетью меньших городов (пригородов) охватывали и охраняли большую область вокруг себя.
Дословно: русского народа. — Прим. перев.
В связи с тем, что автор в этом разделе намеренно использует оба термина „малорусы“ и „украинцы“, термин „малорусы“, несмотря на его архаичность, нами не заменен. — Прим. перев.
Речь идет в основном о так называемой погодинской гипотезе. М.П. Погодин (его предшественниками уже были И.И. Срезневский и П.А. Лавровский), а после него главным образом А.И. Соболевский пытались доказать, что нынешнее украинское население Киева пришло туда из Галича после татарского нашествия, полностью опустошившего этот край, то есть лишь в XIV и XV веках. Первоначальное население Киевщины (поляне), по мнению Соболевского и Погодина, было великорусским и после татарского нашествия отошло на север. См. Крымский, Филология и погодинская гипотеза и „Киевская старина“, 1904; Колесса, Записки наукового товариства имени Шевченка, 39, 16; М.С. Грушевский. Киевская Русь. I, СПБ, 1911, стр. 235.
А.А. Шахматов, К вопросу об образовании русских наречий и народностей, СПБ, 1899, стр. 11–15. См. также главы IV–V более поздней работы А.А. Шахматова „Древнейшие судьбы русского племени“, Петроград, 1919. В этой работе он относит северян к южным племенам.
А.А. Спицын, Расселение древнерусских племен по археологическим данным // ЖМНП. 1899. Ч. 324, август, отд. 11, стр. 301–340.
„Le Monde slave“, I, 1917, 408.
Об этих теориях см. подробнее в „Slov. star.“, I, 35, II, 71, III, 32.
См. „Slov. star.“, I, 45, III, 34. В XVI в. А. Крантц, для того чтобы защитить эту теорию, написал большой труд, названный им „Wandalia“ (Coloniae, 1519); его примеру последовали многие историки последующих столетий.
См. Mon. hist., Pol., I, 320; Chron. presb. Diocl., cap. I; Thomas, Hist. Sal., VII atd; см. „Slov. star.“, II, 177.
См. выше, стр. 28.
„Slov. star.“, I, 52.
См. Ἐνετοί в Италии у Геродота (I, 196), Οδένετοι у Полибия (II, 17, 5), Ἐνετοί в Пафлогонии (Ilias, II, 852), veneti в армориканской Галлии у Цезаря (B.G., II, 34; III, 8, 9), lacus venetus (Mela, III, 2, 8) и Ἐνετοί в Дардании (App., Mithr., 55). См. „Slov. star.“, II, 88.
Подробности см. в „Slov. star.“, II, 76 и III, 35.
Там же, II, 78.
Там же, II, 77, 79; III, 36.
П. Шафарик последовательно защищает автохтонность славян также и в работе, названной „Abkunft der Slawen nach Lorenz Surowiecki“ (Ofen, 1828). В своих „Славянских древностях“ (Прага, 1837) он ограничивается лишь некоторыми, но подробными сообщениями о южных славянах. См. „Slov. star.“, II, 78.
См. „Slov. star.“, II, 80, III, 37.
Там же, II, 82.
Там же, II, 82 и III, 36, примечание 3.
А. Шембера, Zapadni Slované v pravěku (Вена, 1868, дополнение 1871); Westslawen in der Vorzeit (Вена, 1877).
Ими, например, являются Куффнер, М. Жункович, Ф. Сасинек, К. Сиха, Ф.С. Плюскал, В. Срба, Стовик, И. Зох, А. Баранский, Г. Ценов и др. („Slov. star“, II, стр. 82, III, стр. 39).
И. Первольф. Славяне, их взаимные отношения и связи, Варшава, 1886.
P. Papáček, O předslovanské době v Čechách (Praha, 1892), J. Slavík, Slované a Němci v staré době (Jindř. Hradec, 1903), T. Wojciechowski, Chrobacya (Krakow, 1873), W. Bogusławski, Dziege Słow. północnozachodniej de połowy XIII w. (Poznań, 1887–1900), J. Pič, Starožitnosti země České, II, 3 (Praha, 1906), K. Buchtela, Vorgeschichte Böhmens (Praha, 1899), E. Majewski, Starožitn. Słowiane na ziemiach dzis. Germanii (Varšava, 1899); Ślady Wendów we Frankonii (we Światowitu, II).
W. Ketrzyński, Die Lugier (Poznań, 1868); O Słowianach mieszk. między Renem i Labą, etc. (Krakow, 1899); Germania wielka i Sarmacya nadwisłanska vedług Kl. Ptolemeusza (Krakow, 1901). Работы Эд. Богуславского многочисленны. Они были приведены в „Slov. star.“, II, стр. 79, III, стр. 41; привожу здесь лишь наиболее важные из них: „Historya Słowian“ (Krakow, 1888, 1899); „Metoda i srodki poznania czasów przedhist. w. przeszłosci Slowian“ (Krakow, 1901), немецкий перевод этой работы вышел в Берлине в 1902 году. „Einführung in die Geschichte der Slawen“ (Jena, 1904), „Ślady po Wendach w dzis. Niemcach“ (ve Światowitu, 1908), „Dowody autochtonizmu Słowian“ (Varszava 1912).
Настоящий список является не библиографией, а лишь пособием, цель которого — облегчить идентификацию наименований трудов и журналов, упоминаемых особенно часто и приведенных в сокращенном виде.
Насколько мне известно, первым издал небольшую книгу о быте и культуре славян К. Антон: „Erste Linien eines Versuches über der alten Slaven Ursprung, Sitten, Gebräuche, Meinungen und Kenntnisse“ (Leipzig, 1783–1789). С того времени не было опубликовано другой крупной работы, подобной указанной выше. Шафарик в своих „Древностях“ раздел о культуре написать не успел и оставил лишь подробный план этого раздела (см. его на стр. V–X предисловия ко II тому „Древностей“, изданных Иречеком в 1863 г.). После Шафарика делавшиеся в этом направлении попытки ограничивались лишь более глубокой разработкой отдельных вопросов (в частности, мифологии и вопросов древнего права) или небольшими общими обзорами, обычно являвшимися предисловиями к другим разделам славистики. К числу авторов таких работ относятся G.E. Vogel, написавший ценную книгу „Pravěk země českě“ (Praha, 1868), и Ř. Krek, автор статьи в книге „Einleitung in die slaw. Literaturgeschichte“ (Graz, 1887, II изд.). К подобного рода работам следует отнести также сборник А. Архангельского „Из лекций по истории русской литературы“ (Варшава, 1901, перепечатка из Русск. Филол. Вестника) и некритическую статью В. Богуславского в работе Dzieje Słowiańszcyzny północnozachodnjej, II, 272–950 (Познань, 1889) и др. Сделать общий обзор славянской культуры предполагали, кажется, и А. Котляревский и Й. Пич, но они успели дать описание лишь отдельных ее разделов. Некритичным, хотя и довольно подробным, является предметный словарь А.С. Будиловича „Первобытные славяние в их языке, быте и понятиях по данным лексикальным“ (Киев, I, 1878, 1879, II, 1882), что еще в большей степени можно сказать о книге V. Křižka „Z dějin starých Slovanů“ (Tabor, 1883). Единственным трудом, рассматривающим эти вопросы по-научному, правда лишь с точки зрения лингвистики, является труд И. Янко, автора книги „О pravěku Slovanů“ (Praha, 1912).
См. „Славянские древности“, I, стр. 25 и сл.
См. Ptolem., III, 5, 6 (Ἀμάδοχα λίμνη); „Slov. star.“, I, 366. До проведения мелиоративных работ, предпринятых в 1874–1899 годах генералом Жилинским, в Полесье из общей площади 8 720 000 гектаров земли было еще 6 540 000 гектаров болот; в 1882 году в Полесье на каждый квадратный километр приходилось 5,8 чел. См. „Živ. St. Slov.“, I, 38.
Ознакомительная версия.
