My-library.info
Все категории

Максим Калашников - Новая инквизиция. Кто мешает русскому прорыву?

На электронном книжном портале my-library.info можно читать бесплатно книги онлайн без регистрации, в том числе Максим Калашников - Новая инквизиция. Кто мешает русскому прорыву?. Жанр: История издательство -, год 2004. В онлайн доступе вы получите полную версию книги с кратким содержанием для ознакомления, сможете читать аннотацию к книге (предисловие), увидеть рецензии тех, кто произведение уже прочитал и их экспертное мнение о прочитанном.
Кроме того, в библиотеке онлайн my-library.info вы найдете много новинок, которые заслуживают вашего внимания.

Название:
Новая инквизиция. Кто мешает русскому прорыву?
Издательство:
-
ISBN:
-
Год:
-
Дата добавления:
27 январь 2019
Количество просмотров:
274
Текст:
Ознакомительная версия
Читать онлайн
Максим Калашников - Новая инквизиция. Кто мешает русскому прорыву?

Максим Калашников - Новая инквизиция. Кто мешает русскому прорыву? краткое содержание

Максим Калашников - Новая инквизиция. Кто мешает русскому прорыву? - описание и краткое содержание, автор Максим Калашников, читайте бесплатно онлайн на сайте электронной библиотеки My-Library.Info
В начале и первой половине XX века никто не мешал великим ученым Максу Планку и Нильсу Бору выступать с совершенно безумными научными теориям, казавшимися тогда бредом душевнобольных, несусветной ересью. «Безумствовали» Шредингер, Ферми, Гейзенберг, выглядя в глазах толпы тех времен примерно так же, как адепты теории торсионных полей или как Анджело Росси и Виктор Петрик с их «неправильными» изобретениями сегодня. В XX в. сие помогло создать нынешний технотронный мир, выйти в космос, овладеть ядерной энергией и создать суперэлектронику.Но сегодня любой «безумный» ученый или изобретатель рискует стать добычей Комиссии по лженауке, пасть жертвой новой инквизиции. Почему она возникла? Почему мы видим схватку научных парадигм? Почему смелые прорывы смешивают в одну кучу с откровенным шарлатанством и дремучей мистикой от душевнобольных? Почему никто не желает проверить новое экспериментально? Почему неоинквизиторы уже сейчас повинны в гибели простых людей? Как уничтожить новое мракобесие и создать условия для второй (с начала XX века) научной революции? Как добиться Русского рывка?

Новая инквизиция. Кто мешает русскому прорыву? читать онлайн бесплатно

Новая инквизиция. Кто мешает русскому прорыву? - читать книгу онлайн бесплатно, автор Максим Калашников
Конец ознакомительного отрывкаКупить книгу

Ознакомительная версия.

Можно было представить себе, что творилось бы, имей тогда церковники Интернет и социальные сети, всякие там твиттеры. «Подумайте, люди! Эти безумцы утверждают, будто Земля – шарообразная, что она вращается вокруг Солнца! Будто легкие и тяжелые предметы падают с одинаковой скоростью!» Представляю, какие комментарии тогда наводнили бы сеть. Желчь и слюна просто капали бы с экранов. «Да с круглой Земли воды бы стекли вниз!» «А как люди ходят на другой стороне Земли, они упали бы!». «Да разве не видно, что Солнце ходит по небу!» «Только наши деньги зря проедают эти сумасшедшие!» И тому подобное. Наверняка, казни ученых тогда собирали бы тысячи «лайков» в Сети.

Но, слава богу, никакого Интернета тогда не существовало. А новое все-таки пробило себе дорогу в жизнь и победило старую догматическую науку, презиравшую опыт. Уже плавание Колумба в 1492 году основывалось на «ереси» о шарообразности Земли (весь план состоял в том, чтобы дойти до Индии не старым путем, вокруг Африки, с Запада на Восток, а с другой стороны – двигаясь строго на Запад через Атлантику). Потом, под натиском практики и потребностей государств, пали и прочие догмы. Пришла эра науки нынешнего типа.

Она, конечно, многого достигла. Но минули века – и вот уже и «современная» наука уперлась в тупик. Она отжила свое. Направившись по пути специализации и превращения науки в массовую «индустриальную» отрасль, привычная нам парадигма забуксовала. Вместо пытливых, фанатичных, многогранных ученых возникли миллионы (если брать весь мир) научных «рабочих» и «техников», узких специалистов. Тех, кто всю жизнь может изучать, например, участок печени, но теряет всякое представление о печени вообще. Тех, кто уже не видит явлений и вещей в их целокупности. Тех, кто не может достичь прорыва и добыть новое Знание (именно – с большой буквы). Место гениев занимают безликие институты. В то время, как все известные направления и школы науки создавались именно личностями.

Яркие личности вообще начинают изгоняться из науки, их место занимают серые администраторы. Более того, создать что-то, что противоречило бы сложившимся представлениям и научным школам, сегодня становится опасным. Могут заклевать и вообще выкинуть из науки.

При этом кризис «современной науки» XVII–XX веков очевиден. Она не может создать ничего нового в энергетике. Не в силах победить рак. Нет обещанного овладения термоядом. Очевиден тупик в «антибиотической» медицине, но лекарства принципиально нового типа появляются слишком медленно. Каждый следующий шаг в технологиях становится все более и более дорогостоящим. Развитие на ряде направлений замерло. Пришла эра идолизации информационных технологий. Они заменили собою все остальное. Все ушло в виртуальщину в ущерб реальной жизни и решению вполне материальных проблем. Как пишет один современный автор, инновации свелись к маразму. Создается интернет-сервис «Инстаграм», где можно вывешивать фото своих мопсов и кошечек. Их можно «перепостить» в «Тумблр», а затем – сообщить в микроблоге «Твиттер» о том, что ты сегодня фотографировал своих собак и кошек. Вот и все «инновации», которыми кишит современная, выродившаяся Кремниевая долина (Антон Уткин. «Игры дебютантов» – «Prime Russian Magazine», март-апрель 2013 г.). В виртуальщине исчерпаны все мыслимые потребности потребителя: в И-нете можно найти все и буквально все заказать, не вставая с дивана. Но где – принципиальные прорывы? Такие, как открытие электричества или как изобретение телефона?

Их нет. Ибо – исчерпанность привычной парадигмы налицо. Нужен целостный подход; соединение, а не дробление знания. Как говорил великий Дмитрий Иванович Менделеев, плох тот химик, который одновременно – не физик. Нужны нетривиальные решения старых проблем.

Но, по иронии истории, современная наука с ее ускорителями элементарных частиц и туннельными микроскопами, стала смахивать на средневековую церковь. Ты не можешь критиковать теорию относительности Эйнштейна или Стандартную Модель строения материи. Тебя просто уничтожат за это. Те представители нового, целостно-энциклопедического направления, способные предложить новые теории и добыть столь нужные сейчас новые знания, подвергаются попыткам полного искоренения. Ибо они противоречат сложившемуся порядку вещей.

Для начала – об «объективности» так называемой официальной науки.

Вы знаете, например, как погубили научную карьеру Томаса Ли, канадского археолога? Он дерзнул поставить под сомнение то, чего придерживается «мейнстримная» наука и то, чему нас в школе учили – что Америка была заселена всего 10 тысяч лет назад. Мол, предки индейцев (родственники тюрков) пришли в Северную Америку по Берингии – перешейку, который в далекие времена соединял Чукотку и Аляску. А до этого обе Америки, мол, стояли безлюдны и девственны.

Будучи молодым помощников хранителя отдела индейских древностей Национального музея Канады, Ли в 1951–1955 годах вел раскопки на острове Манитулин на озере Гурон. Там он обнаружил остатки поселения и каменных орудий, которые намного древнее, нежели восьмое тысячелетие до нашей эры. Судя по пластам, где все это находилось, находкам было как минимум 65 тысяч лет. Ли, понимая, что это – сенсационное открытие, затащил на раскопки добрую сотню геологов, и они подтвердили древность пласта.

Но вместо триумфа археолога ждала настоящая трагедия. Ведь 65 тысяч лет назад, по официальной науке, на Земле не существовало человека нынешнего вида, кроманьонца (он же – хомо сапиенс). Он, мол, появился всего 40 тысяч лет назад. А тут получилось, что люди существовали в ледниковый период, так называемый Висконсинский/Вюрмский (70–11 тысяч лет тому назад). Ли бросил вызов тысячам археологов, антропологов и палеоантропологов мира, которые стали признанными авторитетами, исходя из прежних теорий и представлений. Один из приглашенных Л и на раскоп маститых антропологов просто попытался не заметить находок каменных орудий в ледниковых слоях. «Вы ведь там ничего не находите?» – кричал он старшине раскопщиков. В ответ раздалось: «Как же не находим? Спускайтесь сюда и поглядите сами!» Услышав это, антрополог-светило принялся убеждать Ли в том, что он должен вообще забыть о том, что нашел каменные изделия рук человеческих в таких старых слоях и посоветовал сосредоточиться на более поздних находках – из верхних слоев.

Наивный Томас Ли тогда считал, будто главное в науке – поиск истины, что для этого достаточно неопровержимых фактических доказательств. Но как только он попробовал это сделать, армия ученых принялась травить и гнать его. Ну, совершенно как Виктора Петрика. Научные журналы отказывались принимать статьи Ли, но зато печатали его хулителей и оппонентов. При этом его находки стали исчезать в недрах Национального музея Канады. (Майкл Бейджент. «Запретная археология» – Москва, «ЭКСМО», 2004 г.).

Поначалу археолог-еретик еще мог работать, ибо его поддерживал директор Национального музея Жак Руссо. Но вскоре и Руссо уволили. Вослед за ним выгнали и Томаса Ли. Его научная карьера в 1970-м оказалась загубленной. Почти так же, как потом и карьера Понса с Флейшманом, объявивших об открытии холодного термоядерного синтеза в 1989-м.

Вы думаете, будто это – единственный случай практически инквизиторского подхода официальной современной науки к смелым поискам исследователей и изобретателей? Я-то историк по образованию и прекрасно знаю о прецедентах в своей области. Например, о случаях намеренного уничтожения норманнских погребений на нашей земле, ибо они опровергали антинорманнские взгляды некоторых светил русско-советской археологии/истории. Мне, как историку, отлично известно, что находки болтов и гаек, чей металл диффундировал с окружающим камнем, в слоях возрастом в десятки миллионов лет – это уже множество случаев. Что кто-то уже тогда оставил на планете стальные изделия. Но разве официальная наука это замечает и изучает? Нет, конечно.

Мне прекрасно известно, что попытки объявить окаменевшие отпечатки подошв человеческой обуви следами трилобитов, последний вид коих вымер примерно 250 млн. лет назад, не выдерживают никакой критики. Равно как и беспомощны попытки объяснить находки металлических изделий в слоях каменного угля тем, что древние люди когда-то туда докопались и оставили там свои артефакты (интрузия). Точно так же еще никто внятно не объяснил, откуда 9 тысяч лет назад – гораздо раньше Древнего Египта и Шумера – появился настоящий город у турецкого Чатал-Гуюка. Словно из ниоткуда. Как, впрочем, словно из четвертого измерения возникли и сами шумеры в Междуречье шесть тысяч лет спустя. Меня всегда умиляют наши школьные и университетские учебники, повествующие о том, что Древнеегипетское государство явилось на свет божий около 3100 года до нашей эры, когда фараон Нармер объединил царства Верхнего и Нижнего Египта. Значит, эти два государства существовали задолго до 3100 года до нашей эры, имели своих правителей, города, храмы, армии, торговлю. И они ведь тоже образовались из каких-то более древних «княжеств». Но об этом в истории – настоящий заговор молчания. Как и насчет того, что Сфинкс у пирамид – гораздо древнее, чем принято считать.

Ознакомительная версия.


Максим Калашников читать все книги автора по порядку

Максим Калашников - все книги автора в одном месте читать по порядку полные версии на сайте онлайн библиотеки My-Library.Info.


Новая инквизиция. Кто мешает русскому прорыву? отзывы

Отзывы читателей о книге Новая инквизиция. Кто мешает русскому прорыву?, автор: Максим Калашников. Читайте комментарии и мнения людей о произведении.

Прокомментировать
Подтвердите что вы не робот:*
Подтвердите что вы не робот:*
Все материалы на сайте размещаются его пользователями.
Администратор сайта не несёт ответственности за действия пользователей сайта..
Вы можете направить вашу жалобу на почту librarybook.ru@gmail.com или заполнить форму обратной связи.