То есть что бы к словам автора можно было просто прислушаться надо проанализировать поведение того гена поколениях в 50. Скажем сравнить евреев современного Израиля с евреями Европы 1930х, с евреями времен дела Дрейфуса, с евреями 18 века, и так далее где то века до 5 нашей эры… Что, будем говорить, что у всех круто поменялся генотип — или все же первично будет изменение "социотипа"?
Генетика просто не инструмент для такого рода исследований. Масштабы не те, это как взвешивать пушинку на весах с пудовыми гирями.
> И вообще, вот есть свидетельства вариаций в популяциях, по разному протекающего отбора, местных генетических отклонений. Т. е. какой никакой, а эволюции.
А вопрос как эволюция будет влиять на социотип общества — дело открытое. А почти никак — другие факторы КУДА важнее… Даже расовые отличия — человек использует настолько небольшую часть возможностей своего мозга, что даже межрасовые отличия в мозгу не влияют почти ни на что. Куда важнее вопросы воспитания и социализации в ранний период жизни. Ребенок нобелевского лауреата воспитанный с младенчества в семье австралийских аборигенов и ребенок аборигенов воспитанный в семье нобелевского лауреата — тут отличия в среде в первые годы жизни в сотни раз весомее ЛЮБЫХ отличий в генотипе.
Как хорошо воспитанная хозяином дворняга против породистого пса который "рос как трава" — и что бы не говорили кинологи про "природные склонности пород" — тут будет бесполезно.
> И всё-таки наконец осмелюсь: есть же и Айзенк с Уотсоном.
А еще есть телескопы и астрономы. Просто это другие масштабы исследований. Все мы одинаковые кроманьонцы… И отличие в воспитании и социализации дают куда больший разброс для развития интеллекта чем ЛЮБЫЕ отличия в биологии человеческих рас и популяций.
Уотсон фактически наблюдал отличия африканского социума от европейского, а не отличия африканского мозга от мозга европейцев. Но трактовал сие как генетические проблемы. А их роли там практически нет.
> ну именно этого одного какой результат — х.з. но по сути у них была куча колоний и торговых поселений
Именно, а главное взаимопроникновение "протоцивилизаций" — финикийцы общаются с кельтами, кельты заимствуют от средиземноморских народов, средиземноморские от кельтов и пошло поехало. Те же кольчуги например и "испанские мечи", ака гладиус — кельтские придумки перевезенные карфагенянами (экс-финикийцы и на ура зашарапленные римлянами).
Роль финикийцев — именно в этом взаимопереносе, от которого цивилизации не кисли по отдельности (Инки отдельно, Ацтеки отдельно — хотя между крайним югом одних и крайним севером других менее 700 км)
Средиземка — идеальное море оказалось для цивилизирования и связей, любой путь вдоль берега, почти везде удобная и безопасная бухта в сутках пути на веслах (30–40 км).
Второе идеальное — тихоокеанские острова, но там старт был отличный, а дальше все остановилось в "константе", условия не меняются, люди им идеально соответствуют, что еще надо.
> подозреваю проблема с островами именно в том, что это острова. связи есть, но связывают они не миллионные государства с городами и экономиками, а деревни на пару тысяч душ. ну и кому куда там развиваться?
Да не скажите, не скажите… Ладно атоллы, но крупные острова — Гавайи — по площади будут поболее всего ареала античных греков со всей их философией, население Таити и Рапа-Нуи (Пасхи) в период расцвета это этак 15 а то и 20 тыс. душ — то есть Афины времен Писистрата с большим запасом, на Соломоновых островах в довольно тесном общении этак тысяч 200 000 на круг (а это Англия времен друидов).
Но вот одинаковость губит — что толку плыть в такой же почти остров. Почти такой же как твой.
> Вот македонская фаланга. Неприступна спереди-лес копий. С флангов-конница охраняет. А если пустить на центр фаланги например мини-тараны? Копья поломаются, и пехота войдет в непосредственное соприкосновение с копьеносцами.
Это глупость, не учитывающая каких то важных деталей, или что то подобное в истории против леса копий использовали?
Ну собственно серпоносные колесницы — они как раз эти самые тараны. И против НЕДИСЦИПЛИНИРОВАННОЙ пехоты работали.
Беда в уязвимости "экипажа" таранов тех лет, а прикрытые броней тараны не пойдут по пересеченной местности, действительно "ровных полей" сражения почти не было. Да и не была македонская, а потом эллинистическая фаланга вещью в себе — ее прикрывала и взаимодействовала легкая и средняя пехота. Она поможет отбить "тараны"
И не была она монолитной — делилась на лохи всякие, моры и спейры и могла пропускать ударные тараны (и даже слонов) в промежутки строя.
>зачем тараны, можно ее просто расстрелять из луков как и легион, парфяне так и поступали
Правильно поэтому нормальная фаланга эллинистическая — это всегда лишь один из компонентов армии… Прикрытая стрелками, средней пехотой, конницей развитой и т. п.
Фаланга без всего этого — советский мехкорпус обр 1941 или французская танковая бригада обр 1940 — голые танки, которые выбиваются чем угодно, как бы хороши эти танки типа не были бы.
Если у нас дело дошло до голой фаланги против нормального войска — она обречена.
А уж голая фаланга против средней пехоты (а легионеры это как раз именно средняя пехота — аналог греческих пельтастов, но тяжелее, способных сражаться и в строю и метать дротики и действовать рассыпным строем) — у нас есть прекрасный пример Афины против Спарты — Саламин. Где спартанскую фалангу не просто вынесли и заставили сдаться а сделали это фактически без потерь и без особого боя. Замордовали со всех направлений собственно говоря и все.
>а щиты самой фаланги?
Тут такая беда — или нормальные копья и без щитов (македонская фаланга, эллинистическая) или короткие копья и щиты.
>Ну, второе я и имею в виду. — Там же щиты есть.
Ну так это греческая фаланга — и она иногда даже без прикрытия другими войсками успешно противостояла лучникам — ибо гоплон — это суперхайтек своего времени (И супердорогое относительно оружие), фаланга была способна на приближение к лучникам и резкий бросок вперед, стрелы-то имеют обыкновение кончаться, причем, быстро.
Если лучники после такого броска просто разбегались — то фаланга достигала своей цели, занимала территорию, приступала к осаде поселения и т. п.
> Так вроде именно у эллинистичесой фаланги характеризующий признак — наличие го(хо)полона?
Это не гоплон в его старом понимании.
Круглый щит эллинистической фаланги (даже когда он был), во-первых, слишком мал (диаметр 60 см вместо 90 см-1м, вес около 4,5–5 кг вместо 10–12), во-вторых, не столь прочен (и не столь дорог. И главное он не управляется бойцом (ибо обе руки держат копье).
Это уже не надежная защита от стрел и дротиков (гоплон+навески эгиды+глубокий шлем), а скорее средство прикрыться от такой же трудно управляемой сариссы оппонента.
>Ежели не врут, то этот бой[37] никоим образом не показывает превосходства пельтастов над гоплитами
Еще как показывает — гоплиты[38] ОЧЕНЬ дорогие войска. Пусть даже они из граждан, но они требуют очень дорого снаряжения, гибель каждого гоплита — это удар по правящей партии (у нас же греческие демократии и т. п.), тут на деньги от освобождения от военной службы одного гражданина имеющего право на полный доспех, можно нанять пять шесть пельтастов[39], подготовка которых быстрее, снаряжение дешевле и, главное, не требуется такое муторное сплочение как гоплитов в фалангу — краеугольный камень гоплитской тактики.
То есть 800 гоплитов это примерно 3-4-5 тыс пельтастов, которые на войне "успеют больше". Собственно, это и суть великой греческой "Ификратовой реформы".
Более того македонская фаланга то же выросла из нее же — фалангиты Филиппа это не дорогие гоплиты граждане в дорогих шлемах с качественными и дорогими щитами гоплонами — это люди небольшого достатка БЕЗ щитов, в простых "касках" и тряпочных доспехах. Зато с длииннными копьями.
>собственно за счет легких стрелков легион и победил фалангу
Стрелков-то в легионе не дофига, скорее, даже относительно эллинистических армий скорее просто никак. Легионы побеждали фаланги в ситуации, когда у противника разброд и шатание. Это первично. Ублюдок и братоубийца Персей против Рима, Сирия Антиоха, сотрясаемая кризисами и т. п.
Легионы тут скорее как санитары леса работали.
А вот нормальная фаланга — причем даже не эллинистическая а вполне классические копейщики — это часть пехоты Ганнибала — с легионом совсем по другим рецептам бодались… И две фаланги африканских ветеранов при Заме римляне смогли смять только ударом конницы в тыл — реванш за Канны в чистом виде.
