988
Цит. по: Котов В. И. Народы союзных республик СССР. 60–80-е гг.: этнодемогр. процессы. М., 2001. С. 35.
Мельниченко В. Е. Указ. соч. С. 114, 117.
Приходько А. Культурно-освітні питання на X з’їзді КП(б)У // Більшовик України. 1927. № 14. С. 18–19; Равич-Черкасский М. Указ. соч. С. 6.
Тайны национальной политики… С. 261.
Мельниченко В. Е. Указ. соч. С. 119.
Крайне авторитарный человек, сторонник сверхцентрализации и приказного регулирования не только экономики, но и жизни общества («патриарх бюрократов», по словам Сталина), Троцкий вдруг резко изменил свою прежнюю позицию. Требования «демократии» служили для него стратегическим маневром, нацеленным не на преобразование страны или положения трудящихся, а на смену руководства партии, благовидным прикрытием государственного (троцкистского) переворота, вероятность которого в октябре-декабре 1923 г. была весьма высокой.
Двенадцатый съезд РКП(б). С. 580.
Там же. С. 579–580.
Там же. С. 580.
Там же. С. 582.
Раковский Х. Союз Советских Социалистических Республик. Новый этап в советском союзном строительстве. Харьков, 1923. С. 28.
Тайны национальной политики… С. 270–271.
Там же. С. 108, 109.
Там же. С. 264, 271.
Там же. С. 259.
Там же.
Там же. С. 109.
Цит. по: Национальная политика России: история и современность. М., 1997. С. 302.
Борисёнок Е. Ю. Проблема украинизации во второй половине 1920-х гг. и Л. М. Каганович // Славяноведение. 2001. № 5. С. 4.
Кульчицький С. В. Указ. соч. С. 85.
Не кто иной, как «российский шовинист» Д. Лебедь, советовал Кагановичу взяться за дело по-большевистски и преодолеть это сопротивление следующим образом: «Нам, очевидно, придется… выделить несколько наиболее злостных случаев бюрократизма, волокиты, сопротивления и использовать для специального какого-нибудь судебного или иного процесса (! – А. М.), чтобы тем самым взять тон в деле украинизации» (РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 120. Л. 4–5).
Даниленко В. М., Касьянов Г. В., Кульчицький С. В. Сталінізм на Україні. 20–30-ті роки. Київ, 1991. С. 255.
Там же. С. 255–256.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 113. Л. 10.
См. об этом: Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 149.
Там же. С. 150.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 135. Л. 22–23.
Цит. по: Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 149.
См. об этом: Попов Н. Н. Указ. соч. С. 287.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 135. Л. 23.
Цит. по: Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 149–150.
Шаповал М. Через десять років // Нова Україна. 1927. Ноябрь. Цит. по: Попов Н. Н. Указ. соч. С. 288.
Цит. по: Проти зрадніків. Проти розбівачів // Більшовик України. 1928. № 5. С. 5–6.
Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 150–151.
Там же. С. 152.
Там же. С. 152–153.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 113. Л. 16, 30.
Даниленко В. М., Касьянов Г. В., Кульчицький С. В. Указ. соч. С. 208, 262.
Попов Н. Н. Указ. соч. С. 289.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 127. Л. 276–278.
См.: Скрипник М. Хвильовизм чи шумськизм? // Бшыновик Украши. 1927. № 2. С. 26, 30, 31, 33.
Щумський О. Указ. соч. С. 14.
Скрипник М. Хвильовизм чи шумськизм? С. 32, 34.
Документи… С. 583–584.
Сталин И. В. Соч. Т. 8. С. 151–152.
Попов Н. Н. Указ. соч. С. 286–287.
Борисёнок Е. Ю. Указ. соч. С. 11.
См.: Даниленко В. М., Касьянов Г. В., Кульчицький С. В. Указ. соч. С. 259.
Ларин Ю. Об извращениях при проведении национальной политики // Большевик. 1926. № 23/24. С. 58 (продолж. в № 1 за 1927 г.).
Національне питання на Україні та опозіція // Більшовик України. 1927. № 10. С. 4.
Єфименко Г. Національно-культурна політика ВКП(б) щодо Радянської України (1932–1938). Київ, 2001. С. 181.
Скрипник М. О. Статті і промови. Київ, 1930. Т. 2. Ч. 1. С. 12.
Скрипник М. О. Перебудовними шляхами. (Проблеми культурного будівництва національностей України) // Більшовик України. 1931. № 12. С. 14.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 130. Л. 106.
Кошелівець I. Микола Скрипник. Київ, 1993. С. 86.
Єфименко Г. Указ. соч. С. 60.
Скрипник М. О. Статп i промови. Т. 2. Ч. 1. С. 61.
Тайны национальной политики… С. 240–241.
Там же. С. 241.
См. об этом: Кошелівець I. Указ. соч. С. 67, 69.
Там же. С. 99–100.
Там же. С. 122.
ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 2673. Л. 82.
Там же. Л. 91.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 130. Л. 80, 83, 107–108.
Єфремов С. Щоденники (1923–1929). Київ, 1997. С. 591.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 130. Л. 107–108, 109.
ЦГАОО У. Ф. 1. Оп. 20. Д. 2456. Л. 7–8. Ср. с современным: «мова соседней державы», «имперская мова», «чужая мова» и т. д.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 130. Л. 28.
Кравченко Б. Соціяльні зміни і національна свідомість в Україні XX століття. Київ, 1997. С. 145.
Національні процеси в Україні. Т. 1. С. 573.
Так, в 1922 г. Научное общество имени Шевченко выпустило во Львове новые «Правописные правила», в которых были предприняты определенные шаги для объединения восточноукраинского и западноукраинского правописаний. См.: Національні процесі… Т. 1. С. 574; Костюк Г. Указ. соч. С. 179.
Вісник інстітута Української наукової мови. 1930. Вип. 2. С. 56.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 132. Л. 44, 47, 48.
Там же. Л. 46–47.
Хвиля А. Викорініти, знищити… // Більшовик України. 1933. № 7/8. С. 45.
Нечуй-Левицький І. Криве дзеркало української мови. Київ, 1912. С. 6, 44, 66, 68.
Шаповал Ю. Україна 20–50-х років, сторінки ненапісаної історії. Київ, 1993. С. 123.
Хвиля А. Викорініти, знищити націоналістичне коріння на мовному фронті. С. 44.
На латинский язык к середине 1930-х гг. перевели 25 млн человек (60 национальностей). См.: Вдовин А. И. Эволюция национальной политики СССР 1917–1941 гг. // Вестн. МГУ. 2002. Сер. 8. История. № 3. С. 22.
Созданием новой терминологии, нового правописания, введением новых букв и новых грамматических норм активно занимаются на Украине и сейчас. Раздаются предложения даже перевести украинский язык на латиницу, появляются пробные алфавиты. Только теперь это подается как приближение к передовым ценностям западной цивилизации. Тогда же курс на латинизацию был окончательно отброшен во второй половине 1930-х гг., когда он был осужден лично Сталиным, назвавшим его «левацким загибом», который использовался врагами для «ориентации на буржуазную культуру Европы». ВЦКНА был закрыт в 1937 г.
Шаповал Ю. Україна 20–50-х років. С. 123.
РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 132. Л. 59, 60.
Єфремов С. Указ. соч. С. 587.
Что бы он сказал, если бы узнал, что «филологическое дарование» Скрыпника проявится еще раз в 1930 г., только на этот раз подопытным окажется… болгарский язык, для которого нарком просвещения придумает новое правописание (отменено в 1933 г.). Возможно, он бы утвердился в правоте своей характеристики, которую дал наркому – «национал-коммунисту»: «Неглубокий, ограниченный и претенциозный субъект. К тому же, говорят… амбициозный и упертый» (Єфремов С. Указ. соч. С. 482). Конечно, Ефремов имел причины для личной (и взаимной) неприязни. Борьба наркома за коммунизацию Академии наук и против него лично, несомненно, наложила свой отпечаток. Но может, была в его характеристике и доля правды? Во всяком случае, она позволяет взглянуть на личность Н. Скрыпника по-новому, отойти от довольно распространенной тенденции изображать его хотя и коммунистом, но «своим», «национальным», эдаким глубоко интеллигентным Дон Кихотом, боровшимся за украинскую нацию и воевавшим с «ветряными мельницами» великодержавного шовинизма.
