А как на это смотрят в современном мире? В 1992 году Верховный суд штата Западная Вирджиния по соответствующему делу Комиссии по правовой этике против Принтза (англ. Committee on Legal Ethics v. Printz) постановил, что нормы уголовного законодательства могут быть отменены согласно доктрине отмены устаревшего закона в случаях, если:
закон «запрещает то, что и так запрещено»;
на протяжении длительного периода времени были явные, общеизвестные и распространённые нарушения данного закона;
имеет место быть заметная тенденция неприменения данного закона.
То есть закон надо отменять, если он бесполезен либо если его никто не выполняет.
И действительно, если все невыполнимые законы отменять, то не войдёт ли законопослушность в кровь через несколько поколений? И тогда уже общество будет тратить огромные силы, чтобы не допустить принятия глупых законов. А чтобы понять, глуп ли закон, надо оценить его последствия. А для этого надо знать общество и законы его развития. А чтобы их знать, и потребуется множество научных школ, которые в честной конкурентной борьбе придут к истине или приблизятся к ней.
Вот всё и становится более-менее на места, но где дорога к этому? И не надо обманывать себя, мы уже были законопослушны в большинстве своём. Сталин огнём и мечом «выровнял поляну». В те же 60-е годы большинство нашего общества во всех смыслах было почти 100 %-ным легальным. В 1965 году либермано-косыгинская реформа ликвидирует директорский фонд. А с помощью этого фонда директора могли легально реагировать на непредвиденные ситуации. Но ведь ситуации-то продолжали возникать. И вот директорский корпус начинает находить другие пути решения вопросов. Но ведь если директора не законопослушны, то и основная часть активного населения не может быть законопослушной.
Вот в начале 1970-х лет в армии отменяют наряды на работу. Система наказания рушится, а система поощрения не создаётся. Сержанты лишаются всякой власти. Но ведь дисциплину все равно надо как-то поддерживать. И появляются другие, уже нелегальные методы, одним из которых является дедовщина.
И так шаг за шагом. Сверху идут законы и постановления, всё более невыполнимые. Снизу идёт ворох бумаг, рапортов о выполнении, всё менее соответствующих истине. Степень легализации непрерывно уменьшается.
Однако и тут нас поджидает ловушка. Возьмём такого знаменитого персонажа, как Остап Бендер. Читаем ли мы про него, смотрим ли фильмы, но он у нас вызывает симпатию, а не отторжение. А ведь он на 0 % легализован. А вот Чикатилло (серийный убийца, если кто не помнит) легализован процентов этак на 95. Он отличный работник, примерный семьянин, член КПСС. Убийствами он занимается лишь иногда, в свободное от работы время. Серийный убийца почти легален (и именно поэтому его так сложно найти). Видимо, легальность — это ещё далеко не всё. Придётся ввести ещё понятие степени цивилизованности действий. Нецивилизованное действие разрушает общество, цивилизованное действие, даже если оно незаконно, общество не разрушает. Де Сото правильно обращает наше внимание на то, что действия перуанских нелегалов цивилизованны. Они строят рынки, торгуют, перевозят население, строят дома, т. е. создают нормальную, цивилизованную рыночную экономику, достойную и XX, и XXI века. В то же время действия создателей перуанских законов и правил гораздо менее цивилизованны. Де Сото определяет их действия, как «меркантилизм», т. е. создание таких законов и правил, которые обеспечивают привилегии меньшинству общества. В средневековой Европе меркантилизм процветал. Таким образом, легальное действие может быть нецивилизованным, а нелегальное — цивилизованным. Например, раскулачивание в СССР — действие легальное, но нецивилизованное, поскольку представляет собой разновидность грабежа. Чтобы не заблудиться в лесу разных мнений, попытаемся снова стать на твёрдую почву хоть на миг. Для этого обратимся к Библии, к 10 заповедям, которые как раз и заклинают людей не совершать нецивилизованных действий. «Не убий, не укради!» называют нам самые нецивилизованные действия.
Отталкиваясь от этого, разделим различные действия по степени нецивилизованности:
A. Убийства (война), разбойные нападения.
B. Грабёж, изнасилования, причинение физического ущерба.
C. Воровство, мошенничество, обложение данью (рэкет), лишение свободы.
D. Клевета, дезинформация, спекуляция.
E. Неправый суд, принятие законов и правил «под себя».
F. Организация массовых беспорядков.
G. Неуплата налогов, бесплатное пользование платными услугами.
Список этот можно оспаривать, но он вполне сформировался уже в Древнем Риме. Назовём его «первым списком». На каком-то этапе развития цивилизации почти все действия из этого списка были легальными, с той поправкой разве, что убивать и грабить надо было идти в соседнее племя. Теперь вспомним, что мы ведём речь о степени цивилизованности субъектов общественной деятельности, т. е. не только отдельных людей, но и фирм, организаций, судов, госучреждений, законодательных учреждений. В развитом цивилизованном обществе подавляющее большинство субъектов ведут себя цивилизованно. При этом они активны, т. е. не только сами ведут себя цивилизованно, но и отказываются иметь дело с нецивилизованными субъектами, но и сотрудничают с правоохранительными органами с тем, чтобы нецивилизованную деятельность прекратить. К удивлению россиян, в западных странах принято «стучать». Один мой друг как-то ехал с женой по США. Ехал сквозь огромную пробку. Крайний левый ряд был совершенно свободен, поскольку ездить по нему имели право только те, у кого в машине больше одного человека. Ехал он так по этому левому ряду (с женой их ведь было двое) и вдруг увидел, как кто-то не выдержал и, будучи один в машине, всё-таки выехал в левый ряд. Сигнал полицейской сирены раздался через минуту. С учётом времени на прибытие полиции получается, что кто-то из пробки (и, наверное, не один) позвонил в полицию немедленно, как увидел нарушение правил. В развитых странах формируется культурное сообщество, включающее в себя государство, которое берёт на себя добровольное обязательство добиваться успеха только цивилизованными действиями. Ну а как быть со странами менее развитыми? Сделаем дерзкое предположение, что большевики и ультралибералы до этого места не дочитали. А поэтому мы можем сделать теперь уже естественное предположение (вослед Гегелю), что всякое общество ведёт себя разумно. То есть случается, что каким-то обществом на время овладевает бредовая идея, но это — исключение, за которое потом приходится тяжело расплачиваться.
Разумное общество стремится в первую очередь удовлетворять потребности тех, из кого это общество состоит. И не только стремится, но и удовлетворяет. А чем же определяются потребности разумных людей разумного общества? А тем самым «первым списком», и в первую очередь первыми его строками ABC (далее — проблема «ABC» для краткости). Чтобы во всём обществе выполнялись библейские заповеди «не убий, не укради», надо решить проблему «ABC». Человек, плюющий на стол, не умеющий переходить улицу и не смывающий за собой в туалете, с точки зрения потребностей общества неизмеримо лучше убийцы и вора. Существует теория иерархии потребностей Маслоу, которая говорит, что потребности, которые находятся ниже на иерархической лестнице, начинают всерьёз проявляться только тогда, когда удовлетворены все потребности, находящиеся выше. Кто-то с этим, может быть, не вполне согласен. Но подумайте сами, если потребность в сохранении жизни («A» из первого списка) совсем не удовлетворена, то обладатель потребности превращается в труп, и больше никаких потребностей у него уже не возникнет. Если общество не защищает своих членов от пункта «B» из первого списка, то любой может лишиться здоровья и средств к существованию. Дальше он уже будет хотеть сохранить жизнь, а не придумывать, чем бы поразвлечься. Аналогично — для пункта «C»: невозможно нормально жить и работать, если ты в любой момент можешь потерять всё нажитое, да пусть только и значительную часть. При этом человек будет молиться перед смертью, но ничего это не доказывает. Молиться-то он будет о жизни и спасении.
Таким образом, разумное общество в первую очередь решает проблему «ABC». И создаёт государство, способное решить эту проблему вместе с обществом. А уж окажется ли это деспотией или демократией, дело третье. Вот Древний Рим 500 лет был республикой. Но когда стали один за другим возникать Марии, Суллы, Помпеи, Цезари и Антонии, решавшие свои проблемы через гражданские войны, Рим стал империей и следующие 500 лет ею и оставался. Республиканское государство вместе с такими людьми, как Марий, Сулла, Помпей, Цезарь и Антоний (элита того времени) проблему «А» решить не могло. Пришлось государство менять.
