Необходимая принадлежность мужского воинского костюма каждого тюрка — наборный пояс, украшенный пряжкой и многочисленными металлическими бляшками, накладками, обоймами, наконечниками ремней. В период Первого Тюркского каганата у древних тюрок был распространен геральдический стиль оформления поясной фурнитуры, характерный для номадов западного ареала евразийского пояса степей.
Во время существования Второго Восточного Тюркского каганата вошел в моду катандинский стиль, при котором для украшения пояса использовались гладкие прямоугольные и полуовальные бляхи-оправы с прорезями для подвесных ремешков (рис. 29, 1–22).
После крушения древнетюркской государственности уцелевшая от разгрома тюркская знать стала ориентироваться на вкусы победителей — уйгуров и кыргызов. В это время вошел в моду курайский стиль, по канонам которого поверхность бляшек, накладок и пряжек стало богато украшаться растительным, зооморфным, антропоморфным и каноническим орнаментом.
Важный элемент военно-дружинной культуры — дорогая пиршественная посуда, изготовленная из драгоценных металлов, золота и серебра. Она была символом и реальным мерилом богатства знатных тюрок.
Согласно дружинному жизненному идеалу жизнь настоящего древнетюркского воина, батыра, должна была протекать в боях, облавных охотах и пирах, а мерилом его достоинства были оружие, воинский пояс и хороший конь.
Минула тысяча с четвертью лет с того времени, как были стерты с лица земли и навсегда исчезли тюркская государственность и сокрушавшая все на своем пути военная организация древних тюрок. И хотя их самих уже давно нет, человеческая память и культурное наследие сохранили свидетельства их былых побед и жестоких поражений.
Военное дело древних тюрок оставило глубокий след во всемирной истории войн и военного искусства и в истории тюркских народов Центральной Азии. Многое из того, благодаря чему сражались и побеждали древние тюрки и что принесло им неувядающую воинскую славу, было впоследствии воспринято и заимствовано их историческими противниками — уйгурами и кыргызами. Уйгуры, которые после разгрома и падения Второго Восточного Тюркского каганата стали господствующим этносом в степях Центральной Азии, подчинили все жившие на территории этого региона кочевые племена. Они сохранили прежнюю тюркскую военно-административную десятичную систему деления войска и народа, разделение армии на правое и левое крылья, а также центр. Правда, уйгуры не сумели воссоздать отряды панцирной конницы — основы военной мощи древних тюрок. Однако это смогли сделать кыргызы. В «эпоху кыргызского великодержавия» кыргызские каганы создали три тумена тяжеловооруженной панцирной кавалерии, в состав которых воинов набирали из представителей самого кыргызского этноса.
У древних тюрок уйгуры, кыргызы и кимаки заимствовали многие образцы наступательного и защитного вооружения, воинского и конского снаряжения. Наследники древних тюрок восприняли от них основные приоритеты внешней политики и стратегию ведения крупномасштабных войн в борьбе за господство над всеми кочевыми племенами Центральной Азии, за контроль над торговлей по Великому шелковому пути и навязывание даннических отношений с Китаем. Все последующие кочевые империи, возникавшие на территории Центральноазиатского историко-культурного региона в периоды развитого и позднего средневековья, являлись наследниками древних тюрок в области военной идеологии.
Древние тюрки своими выдающимися успехами на военном поприще создали пример того, как сравнительно небольшое племя может, благодаря высокому уровню развития военного дела и напряжению своих воинских сил, за сравнительно небольшой период времени подчинить своей власти «все народы, живущие за войлочными стенами», как сформулировал свою первоочередную внешнеполитическую цель «покоритель мира» Чингисхан. Тюрки продемонстрировали и пример того, что даже после крушения государственности кочевой этнос может адаптироваться к новым условиям и сохранить свое этническое и культурное своеобразие в течение нескольких столетий.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ И РЕКОМЕНДОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Аманжолов А. С. История и теория древнетюркского письма. Алматы, 2003.
Амброз А. К. Стремена и седла раннего средневековья как хронологический показатель (IV–VIII) // Советская археология. 1973. № 4.
Аристов Н. А. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности // Труды по истории и этническому составу тюркских племен. Бишкек, 2003.
Артамонов М. И. История хазар. СПб., 2001.
Бертитам А. Н. Происхождение турок // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. Вып. 5–6.
Бичурин И. Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М.; JL, 1950. Ч. I.
Вайнштейн С. И. Некоторые вопросы истории древне-тюркской культуры (в связи с археологическими исследованиями в Туве) // Советская этнография. 1966. № 3.
Войтов В. Е. Древнетюркский пантеон и модель мироздания в культово-поминальных памятниках Монголии VI–VIII вв. М, 1996.
Гаврилова А. А. Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племен. М.; Л., 1965.
Гумилев Л. Н. Древние тюрки. М., 1967 (переизд.: М., 1993; 2002).
Иванин М. О. О военном искусстве и завоеваниях монголов. М., 1846.
Клягиториый С. Г. Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии. М., 1964.
Клягиториый С. Г. Проблемы ранней истории племени турк (Ашина) // Новое в советской археологии. М., 1965.
Клягиториый С. Г. Стелы Золотого Озера // Tyrcologiса. Л., 1976.
Клягиториый С. Г. Царский род «голубых тюрков» // История Центральной Азии и памятники рунического письма. СПб., 2003.
Клягиториый С. Г., Савинов Д. Г. Степные империи Евразии. СПб., 1994.
Клягиториый С. Г., Султанов Т. И. Государства и народы евразийских степей: Древность и средневековье. СПб., 2000.
Кюннер Н. В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М., 1961.
Лю Маоцай. Сведения о древних тюрках в средневековых китайских источниках // Бюллетень общества востоковедов. М., 2002. Прил. 1.
Малов С. Е. Памятники древнетюркской письменности. М.; Л., 1951.
Малов С. Е. Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии. М.; Л., 1959.
Мерперт Н. Я. Из истории оружия племен Восточной Европы в раннем средневековье // Советская археология. 1955. Вып. 23.
Новгородова Э. А., Горелик М. В. Наскальные изображения тяжеловооруженных воинов с Монгольского Алтая //Древний восток и античный мир. М., 1980.
Радлов В. В. Из Сибири: Страницы дневника. М., 1989.
Разин Е. А. История военного искусства. М., 1955. Т. 1.
Савинов Д. Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. Л., 1984.
Тетерин Ю. В. Вооружение кочевников Горного Алтая берельской эпохи // Военное дело народов Сибири и Центральной Азии. Вып. 1. Новосибирск, 2004.
Федоров-Давыдов Г. А. Искусство кочевников и Золотой Орды. М., 1978.
Хаара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Элиста, 1991.
Худяков Ю. С. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1986.
Худяков Ю. С. Об этнической интерпретации средневековых памятников юго-западного Забайкалья// Этнокультурные процессы в Юго-Восточной Сибири в средние века. Новосибирск, 1989.
Худяков Ю. С. Вооружение центральноазиатских кочевников в эпоху раннего и развитого средневековья. Новосибирск, 1991.
Худяков Ю. С. Археология Южной Сибири II в. до н.э. — V в. н.э. Новосибирск, 1993.
Худяков Ю. С. Материалы хуннского времени в музеях Восточного Туркестана // Древности Алтая. Известия лаборатории археологии. №4. Горно-Алтайск, 1999.
Худяков Ю. С. Проблема генезиса древнетюркской культуры // Altaica. Вып. III. M, 1999а.
Худяков Ю. С. Проблемы истории древних кыргызов (первоначальное расселение) // Этнографическое обозрение. 2001. №5.
Худяков Ю. С. Комбинированный бой древнетюркской конницы // Военное дело номадов Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 2002.
Худяков Ю. С. История дипломатии кочевников Центральной Азии. Новосибирск, 2003.
Худяков Ю. С. Древние тюрки на Енисее. Новосибирск, 2004.
Худяков Ю. С. Вооружение центральноазиатских номадов во II–V вв. н.э. // Военное дело номадов Центральной Азии в сяньбийскую эпоху. Новосибирск, 2005.
