Ознакомительная версия.
Существует, на мой взгляд, прямая причинно-следственная связь между радикальными реформами и огромным демографическим взрывом населения в Российской империи, благодаря которому страна впервые в своей истории стала самой многочисленной в Европе. Население империи удвоилось и достигло 36 млн. чел., из которых 10 млн. составил естественный прирост и 7 млн. – за счет присоединенных территорий154. Эти позитивные демографические изменения способствовали умножению производительных сил страны и укреплению её обороноспособности. Благоприятным демографическим изменениям не помешало и то обстоятельство, что период екатерининского правления был заполнен завоевательными войнами и приготовлениями к ним.
Экспансионистская политика российского абсолютизма в этот исторический период достигает своего апогея. Она не порождает настроений общественного протеста, а, напротив, в виду своей редкой успешности и внешней эффективности усиливает имперские амбиции в российском патриотизме. Во многом это было вызвано тем, что общественным мнением эти войны оценивались как «справедливые» и «законные» в контексте практики международных отношений этого исторического периода. Понимание взаимосвязи несправедливых, захватнических войн и режимом несвободы в собственной стране проникнет в российское общество еще не скоро.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Шафиров П.П. Рассуждение о причинах Свейской войны // Россию подняли на дыбы. История отечест-ва. М., 1987. Т.1. С.476. Впервые книга Шафирова опубликована в 1717 году. Но известность приобретает после второго издания в 1722 году, исторически совпавшего с окончанием Северной войны. Книга создана по прямому указанию Петра Великого и переведена на европейские языки (примеч. автора – О.Н.).
В прошении сенаторов Петру I о принятии им нового титула, указывалось: «Всемилостивейший госу-дарь! Понеже труды вашего величества в произведении нашего отечества и подданного вашего всероссийского народа всему свету известны того ради, хотя мы ведаем, что В.В… яко самодержцу, вся принадлежит, однако ж в показание и знак нашего истинного признания, что весь подданный наш народ ничем иным, кроме единых ваших неусыпных попечесний и трудов об оном, и со ущербом дражайшего здравия положенных, на такую степень благополучия и славы в свете произведен есть, помыслили мы, с прикладу древних, особливо ж римского и греческого народов, дерзновение воспринять, в день торжества и объявления заключенного оными В.В. трудами всей России толь славного и благополучного мира, по прочитании трактата оного в церкви, по нашем всеподданнейшем благодарении за исходатайствование оного мира, принесть свое прошение к вам публично, дабы изволили принять от нас яко от верных своих подданных, во благодарение титул (Отца Отечествия, Императора Всероссийского, Петра Великого), как обыкновенно от Римского Сената за знатные дела императоров их такие титулы публично им в дар приношены и на статуах для памяти в вечные роды подписаны. Святейший Минод в том с нами согласен. И тако токмо ожидаем от В.В. милостиго нам невозбранение» // Законодательство периода становления абсолютизма. Т.4. М., 1986. С.179.
См.: Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочине-ниям. СПб., 1901. С.267.
Памятники литературы древней Руси. Вторая половина XV века. М., 1982. С.519-521.
Хорошкевич А.Л. Великий князь и его подданные в первой четверти XVI в. // Сословия и государст-венная власть в России XV – середина XIX вв. Ч.2. М., 1994. С.165.
См.: Филюшкин А.И. Термины «царь» и «царство» на Руси // Вопросы истории. 1997. №8. С.146.
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.: Наука, 1993. С.144.
Ильин И.А. Путь духовного обновления // Путь к очевидности. М., 1993. С.242-246.
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С.146.
Домострой // Вестник Московского университета. Сер 12, Политические науки. 1998. №1. С.74.
Новый Завет. Киев (К римл.,XIII,1-2), 1991. С.200.
Бердяев Н.А. Истоки и смысл Русского коммунизма. М.: Наука, 1990. С.9.
Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М.: Наука. С.38.
Нестеров Ф.Ф. Связь времен. М.: Молодая гвардия, 1987. С.128.
См.: Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный фе-номен // Социально-политический журнал (социально-гуманитарное знание). 1997. №6. С.21.
Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.4. М.: Мысль, 1988. С.48-49.
Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. СП., 1901. С.310.
Нам представляется более историческим достоверным положение из речи К.Минина перед нижегородцами в изложении А.А .Данилова. Здесь говорится не о Московском государстве, а об отечестве, что полностью соответствует логике аргументации В.О. Ключевского. «Мое мнение, – говорит К. Минин, – все, что есть, без остатка, готов я отдать в пользу и сверх того, заложа дом мой, жену и детей, готов все отдать в пользу и услугу отечества. И готов лучше со всею моею семьею в крайней бедности умереть, нежели видеть отечество в поругании и от врагов во обладании». Данилов А.А. Рабочая тетрадь по истории России для студентов вузов. М., 1998. С.32.
Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. СПб., 1901. С.310.
Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.3. Ч.3. М., 1988. С.57. Выводы историков подтверждают и очевидцы смутного времени. Так, дьяк Иван Тимофеев (Семенов) в своем произведении «Временник» определяет дворян как «лжевоинов». См.: История политических и правовых учений. М.: Инфра-М, 1996. С.229.
Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.3. Ч.3. М., 1988. С.57.
Крижанич Ю. Политика. М., 1965. С.322.
Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Ч.3.СПб., 1901. С.158.
Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. М., 1991. С.108-109.
Там же. С.196.
См.: История политических и правовых учений. М.: Инфра-М, 1996.
Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. М., 1991. С.119.
Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.VIII. М.: Мысль, 1988. С.378-379.
Петр Великий в его изречениях. СПб., 1910. С.13.
См.: История политических и правовых учений. М., 1996. С.320-321.
См.: Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Ч.3. СПб., 1901. С.152.
См.: Русские цари. 1547-1917. Ростов-на-Дону. М., 1997. С.232-233.
См.: Чернышевский Н.Г. ПСС. Т.3. М., 1947. С.136.
Панегирическая литература петровского времени. М.: Наука, 1979. С.208.
Там же. С.266
Прокопович Ф. Сочинения. М. -Л., 1961. С.78.
Там же. С.79.
Там же. С.82.
Там же. С.41.
Философия истории в России. С.43.
Прокопович Ф. Сочинения. М. -Л., 1961. С.92.
Философия истории в России: хрестоматия. М.: Логос, 1996. С.44.
Коржихина Т.П., Сенина А.С. История российской государственности. М., 1995. С.81.
Прокопович Ф. С.85.
Законодательство периода становления абсолютизма. Т.4. М., 1986. С.328.
Черная Л.А. От идеи «служению государю» к идее «служение отечеству» в русской общественной мыс-ли второй половины XVIII-нач. XIX вв. // Общественная мысль: исследования и публикации. М., 1989. Вып.I. С.42.
В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М.: Наука, 1994. С.36.
Политическая история России. М.: Юрист, 1998. С.96.
Прокопович Ф. С.88.
Прокопович Ф.С.
Там же.
Там же. С.89.
Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. С.11.
Ознакомительная версия.
