href="ch2.xhtml#id203" class="a">
198.
Однако после запрета Варгасом деятельности прогерманской фашистской партии «Бразильское интегралистское действие» и особенно после объявления Бразилией 22 августа 1942 г. войны странам «оси», оценка советскими исследователями характера диктатуры Варгаса претерпела некоторые изменения. В публикациях О. Клесмет было подробно показано, как гитлеровцы в тесном контакте с итальянскими фашистами и бразильской фашистской партией интегралистов готовили в Бразилии «пятую колонну», рассчитывавшую расчленить страну и полностью подчинить ее Германии. В отличие от А. Приклонского она утверждала, что «бразильское правительство решительно боролось с подрывной деятельностью агентов фашистских стран» 199. Организованный Варгасом в ноябре 1937 г. переворот и последующий запрет партии интегралистов был, по мнению Клесмет, осуществлен под давлением Соединенных Штатов и местной общественности. Тем не менее она считала необходимым подчеркнуть, что сближение страны с США и вступление Бразилии во Вторую мировую войну на стороне стран антигитлеровской коалиции не привели к демократизации страны. Режим Варгаса, по ее мнению, оставался профашистским.
Заметное влияние на изучение в СССР латиноамериканского фашизма оказала наступившая «холодная война». Если в первые послевоенные годы в советских исследованиях отмечалась, хотя и с оговорками, позитивная роль США в предотвращении распространения фашизма в странах Латинской Америки, то затем подобные выводы стали отвергаться. Монографии Лана и Зубока были подвергнуты уничижительной критике и стали рассматриваться как «контрабанда американской буржуазной апологетической историографии и бульварной литературы» 200. Заглавия многих публиковавшихся в те годы работ — «Фашизация политического строя в странах американо-английского блока», «Фашистская геополитика на службе американского империализма» 201 и тому подобные — свидетельствовали об инспирированном стремлении выпятить схожесть внешнеполитических устремлений фашистской Германии и «американского империализма» с целью дискредитации последнего.
Это четко прослеживается при анализе последующих работ М. Данилевич. Она всячески подчеркивала, что в результате переворота 1937 г. и роспуска парламента у бразильских рабочих было «отнято право на стачку и создание своих классовых организаций», что правительство Варгаса «насаждало корпоративные профсоюзы», что страна повсеместно покрывалась сетью фашистских организаций, получавших «идейную и материальную помощь от немецких национал-социалистов, а также итальянских и испанских фашистов, проникавших в государственный аппарат, в армию. Главный тезис монографии Данилевич состоял в том, что после Второй мировой войны «США подчинили себе фашистские правительства» латиноамериканского континента: диктатуры Дутра — в Аргентине, Варгаса — в Бразилии и Гонсалеса Видела — в Чили. При активной поддержке Соединенных Штатов руководителем Колумбии стал ярый реакционер фашист Гомес, а на Кубе они привели к власти своего ставленника Прио Сокарраса, заменив его затем более опытным политиканом — Батистой. По ее мнению, «несмотря на антиимпериалистическую демагогию правящих кругов Аргентины (имеется в виду период президентства Х. Перона — Е.С.), американские монополии быстро сумели найти с ними общий язык и подчинили Аргентину своей экспансионистской политике» 202.
Затем, однако, по мере ухудшения отношений США с режимами Варгаса и Перона, что привело к их свержению в ходе военных переворотов, оценки советских историков претерпели изменения. Так, в работе М. Данилевич более позднего периода понятие «фашизм» не используется. На смену приходят определения «военная диктатура», «реакционный диктаторский режим» и др. Борьба «антифашистская» все чаще именуется «антиимпериалистической», а «страны Латинской Америки рассматриваются как жертвы экономической, а то и политической зависимости от американского империализма» 203.
Под влиянием решений ХХ съезда КПСС, а также разрядки в международных отношениях, начиная с 60-х гг. прошлого века в СССР происходила демократизации исторической науки. Это, естественно, сказалось и на состоянии советской латиноамериканистики. В 1961 г. в системе Академии наук был создан Институт Латинской Америки. Начали один за другим издаваться солидные научные труды, посвященные различным проблемам стран Латинской Америки 204. И это продолжается до настоящего времени 205. Отсюда и большая возможность детально проследить всю последующую динамику подходов к проблеме латиноамериканского фашизма и к оценке наиболее знаковых политических деятелей того времени.
Большинство советских ученых при анализе фашистских движений и режимов первоначально исходило из определения фашизма, принятого VII конгрессом Коминтерна. Согласно этому определению, фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала 206. Не умаляя значимости данного определения, ряд советских исследователей уже тогда находил его неполным, требующим дополнительного рассмотрения сущности и свойств фашизма различных времен и регионов.
Известный специалист по истории Бразилии Б.И. Коваль высказал суждение, согласно которому фашистские режимы в латиноамериканских странах представляли собой антинародную и жестокую диктатуру «наиболее реакционных групп монополистического капитала и его союзников — оголтелой военщины, загнивающей помещичьей олигархии, всех антидемократических сил». Традиционный арсенал методов фашистского господства, по его мнению, включал в себя «кровавый террор, грубейшее попрание конституционных прав, насилие над обществом и личностью, тотальную слежку, массовые убийства, коррупцию и агрессию, ложь и демагогию» 207.
По мнению другого исследователя — А.И. Строганова, в Латинской Америке задачи борьбы с фашизмом определялись несколько иначе, чем в Европе, поскольку в латиноамериканских странах в силу их значительной экономической зависимости от ведущих индустриальных держав и отсутствия зрелого местного монополистического капитализма не могло быть фашизма европейского типа. Здесь действовали активизировавшиеся в условиях структурного кризиса реакционные профашистские течения, вдохновленные примером европейского фашизма. Они использовали многие его идеологические и террористические методы, хотя собственно фашистскими по своей природе не были. Отсутствовали, за исключением бразильских интегралистов, массовые партии германского и итальянского типа. Данные тенденции были порождены правонационалистическими группировками традиционалистских консервативных сил либо местной национальной буржуазии, профашистские настроения которой сочетались с национализмом реформистской и антиимпериалистической ориентации 208.
По определению известного историка К.А. Хачатурова, «типологически латиноамериканский фашизм как государственная система является наиболее реакционной разновидностью правоавторитарного режима». Отпочковавшись от правоавторитарных режимов, «фашизм как социальное явление, идеологическое течение и структура государственной власти обрастает относительно самостоятельными признаками». Поэтому Хачатуров полагал, что ученым необходимо «отличать процесс фашизации от фашистских режимов, хотя между ними и нет непреодолимой преграды». Процесс фашизации, по его убеждению, «характеризуется количественным накоплением признаков, которые качественно модифицируют правоавторитарный режим в фашистский. Но возможна и иная контрреволюционная альтернатива» 209.
«Корпоративная система власти, — отмечал К. Хачатуров, — не дает ответа на вопрос о социальной природе фашизма». Бытующие в ряде исследований определения латиноамериканского фашизма он считал «неполными и неточными». Термин «военно-фашистский режим» ограничивает классовую основу фашизма и сводит его лишь к милитаризму. Неудачным представлялся ему и термин «неофашизм», поскольку фашизм в Латинской Америке существовал «в первом поколении». Понятие «полуфашистский режим», подчеркивая «переходное состояние процесса фашизации государственной системы, не отражает ее социальной сущности. Иногда всю сущность
