1598
Хронология второй (балканской) части «Именника» (Именник, 1981. С. 12) довольно запутанна. В отличие от первой части, буквальное восприятие дат по 12-летнему животному циклу приводит к расхождениям со сроками правления. Обычно годы правления ханов рассчитываются учеными, исходя из указанных сроков, за вычетом одного года — в ряде культур Востока первый год правления нового правителя одновременно считался и годом кончины предыдущего. Этим традиционным счетом пользуемся и мы, не ставя специальной задачей установление хронологии Болгарского ханства. Надо, однако, отметить, что в этом случае годом восхождения на престол Тервеля, правившего по «Именнику» 21 год, следует считать 698-й. Может, он какое-то время был соправителем Аспаруха? Единственная точка схождения с византийскими источниками — правление хана Телеца, — вместе с тем дает совпадение при обеих версиях подсчета. Исходя из традиционного счета, Телец правил в 761–763 гг. Исходя из даты восшествия на престол по 12-летнему циклу — 760–763 гг. Ошибки в «Именнике» очевидны, и более всего они должны были затронуть непонятные переписчикам даты на протоболгарском. Число твирем — 9, например, каким-то образом стало именем последнего хана из рода Дуло, второго преемника Тервеля. Этому небывалому хану приписывается 28 лет правления, что взламывает всю хронологию, так что исследователи предпочитают читать «8». Однако «опорные», упомянутые византийцами правители — Тервель и Телец — все-таки удостоверяют традиционный счет и общую достоверность «Именника».
В «Именнике» о хане Кормисоше не очень понятно сказано, что он «изменил род Дуло» (Именник, 1981. С. 12). Феофан утверждает, что вплоть до Телеца (760/1 г.?) болгарами правили законные «господа, ведшие род по наследству» (Свод II. С. 282/283). Это подразумевает легитимную смену власти еще со времен Аспаруха — ведь после Кормисоша правил лишь один хан из его собственного рода Вокил (Укил).
Порфирий, 1877. С. 311.
Свод II. С. 234/235 (Никифор).
Порфирий, 1877. С. 311.
Свод II. С. 282/283 (Феофан).
Свод II. С. 282/283 (Феофан).
Именник, 1981. С. 12; Свод II. С. 282/283 (Феофан).
Свод II. С. 234/235 (Никифор), 282/283 (Феофан).
Свод II. С. 282/283 (Феофан).
Свод II. С. 284/285 (Феофан).
Свод II. С. 234/235 (Никифор), 283/284 (Феофан)
Свод II. С. 282–285 (Феофан).
Свод II. С. 284/285.
Именник, 1981. С. 12. Указанная здесь дата животного цикла (год змеи) — падает на 765-й. Это совпадает с показаниями «Бревиария» Никифора, единственного источника по подоплеке похода. Он говорит о 3 индикте (764/5 г.).
Свод II. С. 284/285 (Феофан).
Свод II. С. 284/285 (Феофан).
Свод II. С. 510.
Свод II. С. 284–287 (Феофан).
Свод II. С. 286/287.
Свод II. С. 286/287 (Феофан), 328/329 (Монемвасийская хроника), 346/347 (Схолия Арефы). С походом Ставракия создание фемы Пелопоннес связывают Г. Острогорский (Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinisches Staates. München, 1963. S. 162) и др.
Свод II. С. 286/287 (Феофан).
Свод II. С. 288/289 (Феофан). Отождествление «Велзитии» из этого фрагмента с землей велеездичей (Нидерле, 2001. С. 485, 486) не имеет альтернатив.
Свод II. С. 510.
Славянские языки, 2005. С. 204.
ПСРЛ. Т.1. Стб. 5–6; Т.2. Стб. 5; Т. 38. С. 12.
Славянские языки, 2005. С. 19.
Korošec, 1979. S. 289–306; Седов, 1995. С. 277, 278 (карта). К настоящему времени устарело определение ранней фазы карантанской культуры как «кеттлахской». Кеттлахская культура — плод дальнейшего смешения с германцами — складывается в Карантании уже в IX столетии (Korošec, 1979. S. 55, 305–306).
Используя могильники предшествующего времени (Седов, 1995. С. 276).
Седов, 1995. С. 35, 277, 324.
Свод II. С. 434. Прим. 11 (диплом Карла Великого 791, передающий более раннюю грамоту Тассило III).
Седов, 1995. С. 277.
Paul. Diac. Hist. Lang.VI. 24: Свод II. С. 490/491.
Седов, 1995. С. 277.
Conversio 7: MGH SS XI. P. 9.
Народы I. С. 461.
См.: Conversio 4.: MCH SS XI. P. 7.
Как Крайна (Карниола), независимая к 738 г. (Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 52.: Свод II. С. 492/493).
В «Обращении баваров и карантанцев» князья Хорутании Крайны именуются duces, жупаны же, вероятно, — comites (Conversio 7: MGH SS XI. P. 9). Именно с выселенцами из Хорутании (в Баварию) связано древнейшее упоминание самого славянского титула «жупан» в письменном источнике (Свод II. C. 430/431, грамота Тассило III 777 г.).
Так можно понять Павла Диакона: Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 24.: Свод II. С. 488/489.
Conversio 7: MGH SS XI. P. 9.
Not. Brev. I. 3, 8: Свод II. С. 502/3, 504/5.
Седов, 1995. С. 277.
Седов, 1995. С. 276, 277.
Седов, 1995. С. 129, 304.
Археология Венгрии 1986. С. 310–317.
Седов, 1995. С. 134.
Федоров — Полевой, 1973. С. 304.
Федоров — Полевой, 1973. С. 304–305.
Федоров — Полевой, 1973. С. 304.
Федоров — Полевой, 1973. С. 305.
Седов, 1995. С. 130.
Belošević 1980. S. 114, 128–129, 130–131; Седов, 1995. С. 327.
Belošević, 1980. S. 98–109, 116–122; Седов, 1995. С. 324–325.
См.: Belošević, 1980. S. 109–116, 123–125; Седов, 1995. С. 324–325.
Belošević, 1980. S. 130.
Большая семья (в форме задруги) у хорватов существовала и в новое время (Народы I. С. 444).
Свидетельство Константина Багрянородного (Константин, 1991. С. 136/137).
Судя по преданиям, отраженным в «Летописи попа Дуклянина» (Шишић, 1928. С. 317 — под «баном Белой Хорватии» здесь следует иметь в виду хорватского князя, поскольку по исторической теории Дуклянина «король» у славян может быть только один, в данном случае сербский Родослав).
Константин, 1991. С. 132/133.
Константин, 1991. С. 132/133, 136/137.
Belošević, 1980. S. 98 etc.; Седов, 1995. С. 130, 324–327.
Belošević, 1980; Седов, 1995. С. 324, 327.
Описание событий: Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 24.: Свод II. С. 488–491. См. также: Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 45.: Свод II. С. 492/493. В.К. Ронин считает размеры потерь фриульцев преувеличением. Его аргументация: «Ниже рассказывается, что ставший вскоре герцогом Пеммо, собрав сыновей всех знатных фриульцев, павших в войне со славянами, воспитал их вместе со своими детьми. Очевидно, таких сирот было немного, а значит, потери фриульской знати были не так велики» (Свод II. С. 500. Прим. 64). Не кажется очевидным. Под фриульской знатью имеется в виду ее постоянно вооруженная часть, герцогская дружина. Если им хватало места при герцогском дворе, то не хватило бы и для их детей? Кажется, что у герцога хватило бы и средств в казне для содержания сирот, и места для их размещения в Чивидале. Думается, что воспитание «вместе с собственными детьми» — не обязательно в одной спальне и в одной игровой комнате (Paul. Diac. Hist. Lang. VI. 45.: Свод II. С. 490/491). При всех возможных эпических преувеличениях, не видим достаточных оснований сомневаться в показаниях источника в данном случае.
