Впрочем, о принадлежности разработчиков программы к той или иной экономической школе можно говорить лишь условно, поскольку из разных источников известно только то, что в работе ЦСР принимают участие «известные экономисты-либералы Е. Гайдар[113] и Е. Ясин» (по ведениям немецкой газеты «Зюддойче цайтунг»), а также представители других экономических направлений, — директор института экономики РАН Л. Абалкин,[114] директор Института проблем рынка РАН Н. Петраков,[115] директор ЦЭМИ РАН В. Макаров,[116] директор Института государства и права РАН Б. Топорнин,[117] руководитель Центра развития С. Алексашенко, замдиректора ИМЭМО РАН С. Благоволин.
Итак, разработкой экономической стратегии России занимаются представители самых разных, порой диаметрально противоположных экономических воззрений. Что же из этого получится в итоге? С экономикой «по Гайдару» мы познакомились, как нельзя лучше, — на собственной шкуре. Теперь парламентарии всех созывов немало времени тратят на то, чтобы решить, каким образом возместить населению ущерб, нанесенный ему экономическими новациями Гайдара. Ясин воплощал в жизнь идеи либеральной экономики в течение нескольких лет, занимая посты министра экономики, министра-без-портфеля[118] и т. п. С экономикой Абалкина страна жила в последние годы «эпохи социализма», и тоже не видела ничего хорошего. Алексашенко вместе с Дубининым[119] и Кириенко[120] целенаправленно вел Россию к кризису 17 августа 1998 года. Скорее всего, программа Путина будет составлена на манер лоскутного одеяла: одно делать по Абалкину, другое — по Гайдару, третье — по Петракову, четвертое — по Глазьеву, пятое — по Илларионову и т. д.
Поневоле возникает мысль, что заказчик (В. Путин) сам еще не определился: что именно он будет делать с российской экономикой. И в этом, по всей вероятности, лежит причина столь долгой задержки не только с обнародованием экономической программы, но и самых общих основных стратегических направлений развития страны на дальнюю, среднесрочную или, хотя бы, на ближайшую перспективу. И пока президент окончательно не определится, в каком направлении ему следует идти, он будет оставаться загадкой, «черным ящиком», «белым листом» и для своего народа, и для всего мирового сообщества.
Однако В. Путину следует иметь в виду, что бесконечно играть в «таинственность и загадочность» нельзя. Безуспешные попытки разгадать загадку могут, в конце концов, завершиться всеобщим разочарованием и убеждением в том, что никакой загадки вовсе нет и не было, а есть лишь обман и неспособность президента к каким-либо самостоятельным действиям, тем более — к радикальным переменам. Что он, как утверждали его конкуренты во время предвыборной кампании, в самом деле приведен к власти в качестве «хранителя ельцинского семейного очага», продолжателя «ельцинизма без Ельцина». Что в стране по-прежнему будут править бал березовские, абрамовичи, чубайсы, волошины, дьяченки, мамуты и фридманы.
Следуя китайской мудрости: о сильном правителе ничего неизвестно, Путин не спешил раскрываться. И как показало время, делал абсолютно правильно. Он практически не растерял сторонников, даже несмотря на отдельные серьезные неудачи в чеченской кампании, на то, что не дал практически ни одного конкретного ответа на вопросы журналистов относительно своей будущей экономической политики, отношениях с олигархами, принадлежности к «семье», своем видении будущего политического устройства России, ее месте в мировом сообществе. То есть, нельзя сказать, что все вопросы оставались без ответов, но ответы были настолько декларативными и неоднозначными, что могли интерпретироваться хоть так, хоть этак, в зависимости от того, кто и что хотел услышать. Правые (Гайдар, Кириенко и пр.) видят в Путине либерала-реформатора, последовательного продолжателя гайдаровских рыночных реформ. Левые считают его сторонником жесткого государственного регулирования. Как это ни парадоксально, но и те, и другие пока имеют все основания для своих заключений.
Политические и экономические аналитики — как российские, так и зарубежные — пытаются угадать, какую страну Путин может выбрать в качестве образца для подражания: будет ли это пиночетовская Чили, послевоенная Япония, Мексика с Институционно-революционной партией у власти или нынешний Китай с его рыночной экономикой и ограничениями политических свобод? А может быть, Россия по старой доброй традиции опять пойдет своим путем?
Обозреватель агентства «Рейтер» тоже опасается, что наведение порядка в России сведется к возврату авторитарной системы, к «сильной руке», с которой многие россияне, уставшие от длительного периода безвластия, связывают эффективность и результативность власти. Этот вопрос о возврате авторитаризма ни на минуту не сходит с повестки дня всех средств массовой информации.
Один из руководителей телекомпании НТВ Игорь Малашенко твердо убежден, что уже сегодня «…формируется режим гораздо более авторитарный, чем ельцинский». При этом он считает, что до тоталитаризма мы, конечно, не докатимся, но и в авторитаризме тоже мало хорошего для общества.
«Тоталитарный режим регламентирует все нормы жизни — от политики до секса. Авторитарный режим контролирует только политическую сферу. Это важно не путать. Авторитаризм — это не ругательство, а уже наблюдаемый факт… Авторитарные режимы не столь нетерпимы к прессе, как тоталитарные, но и при них рассвета свободы слова никогда не наблюдалось. Я не считаю нормальной ситуацию, когда степень свободы слова зависит от нового президента или людей, его окружающих».
Еще одним доказательством установления авторитаризма в России многие считают резкий приток во власть выходцев из спецслужб. Об этом, например, пишет газета «Файненшл таймс»:
«Российские либералы испытывают большие опасения, видя, как фаворит президентской гонки окружает себя «нелиберальными» бывшими коллегами по службе в органах безопасности. Некоторые либералы выступают против Путина просто из принципа. По их мнению, поскольку Путин служил в КГБ, который является символом советских репрессий, его следует считать виновным, пока он не докажет обратное». Кроме того, они усматривают «в действиях Путина с момента его назначения на должность главы правительства в августе прошлого года опасные признаки авторитаризма».
Другие, как например, директор московского Центра стратегических исследований А. Пионтковский, настроены непримиримо:
«Люди говорят, что Путин — меньшее из зол, однако как можно измерить зло? Все, что я знаю о Путине, заставляет меня считать его очень опасным для моей страны и для всего мира… и если российские либералы ошибутся в определении истинной сущности режима Путина, то эта ошибка станет для них фатальной».
Наши либералы обладают уникальной способностью — моментально вычеркивать из памяти все то, что выдумано ими же, но в новых условиях перестает на них работать. Неужели с 1996 года прошло так много времени, что мы могли забыть их призыв голосовать как раз «за меньшее зло» в лице Бориса Ельцина? Попутно стоит отметить и то, что уж как раз либералам гайдаровско-чубайсовско-кириенковского толка никак не пристало выступать с критикой В. Путина. Если бы не его открытая поддержка, где бы они сейчас были? Раньше всех выступили с призывом поддержать фаворита президентской гонки Кириенко и Чубайс. Но Путин дал либералам понять, что их интересы для него второстепенны, — когда не стал вмешиваться в процесс парламентского кризиса при распределении портфелей, где союз правых сил оказался в числе обиженных.
Агентство политических новостей провело опрос на тему: «Какую историческую фигуру более всего напоминает Владимир Путин?», в котором приняли участие виднейшие политологи России. Их ответы оказались чрезвычайно интересными. С. Марков, директор Института политических исследований:
«Больше всего Путин напоминает мне де Голля.[121] Так же, как первый президент Пятой Республики, Путин приходит к власти в период хаоса и анархии…, он пользуется поддержкой большинства элитных групп и большей части населения страны. Кроме того, Путин фактически предлагает стране модель, очень похожую на деголлевскую. Это модель стремительной модернизации в сочетании с режимом личной власти и управляемой демократии. Авторитарность В. Путина будет очень ограниченной, мягкой и нежной и в конце концов приведет нас к нормальной демократии в недалеком будущем».
К последнему предположению о «мягкой и нежной» авторитарности следует, конечно, относиться критически. Возможно, нынешние политологи придают слову «авторитаризм» какой-то иной смысл, но «Словарь иностранных слов» дает ему четкое и недвусмысленное определение — «самовластие, государственный строй, характеризующийся режимом личной власти, диктаторскими методами правления».[122] Вряд ли «диктаторские методы правления» предполагают особую мягкость.
