Полемика относительно идеологии вещания Аl Jazeera возникает не в регионе, а скорее на Западе, в частности в США. Поразительно, что большинство ведущих средств массовой информации, многие представители академической среды считают этот телеканал чем-то вроде арабского CNN, а не тем, чем он на самом деле является – силой, мобилизующей массы против Запада. В 2003 г. я опубликовал статью в National Review, в которой отозвался о множестве ошибочных интерпретаций миссии Аl Jazeera. Я не собирался критиковать канал, поскольку знаю, что он и его сотрудники свято верят в то, что делают5. Скорее, я хотел осветить ошибочную позицию Запада в отношении него. Я часто высказывал свое мнение по поводу Аl Jazeera: восхищаюсь эффективностью, с какой на нем подается информация, но не разделяю мнений его комментаторов. Полемика продолжалась, кто-то утверждал, что канал занимает нейтральную позицию, кто-то заявлял, что он сеет зерна джихадизма6.
Лишь когда против Аl Jazeera подняли голос представители арабского мира, картина стала проясняться. Иракские официальные лица и НПО стали обвинять телеканал в поддержке радикалов, за ними последовала Палестинская автономия, убедившаяся, что Аl Jazeera ориентируется на «Хамас». В письмах на либеральном сайте Elaph.com и реформистском сайте Afaq.com диссиденты также критиковали телекомпанию, обвиняя ее в антидемократической позиции. Защитники Аl Jazeera отвечали, что канал независим от режимов. Критики также обвиняли Аl Jazeera в том, что он существует на «нефтяные» деньги Катара и поэтому подконтролен власти и защищает деспотичные режимы, в том числе в Ираке и Судане.
Независимо от дебатов о роли Аl Jazeera в идеологической войне, было очевидно, что дипломатия и пропаганда США несут серьезные «потери» в противостоянии с телеканалом. На него имели доступ комментаторы-джихадисты, поносившие все действия США – от военных и политических до гуманитарной помощи – и громили американцев, приглашенных высказать свое мнение перед телекамерой. Я помню, что наблюдал этот спектакль каждый раз, когда на канале выступали спикеры из Госдепартамента или других правительственных ведомств. Благодаря тонко поставленным вопросам и последующим редакционным комментариям слова американцев совершенно извращались.
После удара, нанесенного Аl Jazeera и другими воинствующими СМИ Среднего Востока, особенно после вторжения в Ирак, в администрации Буша возникла идея создать финансируемый американцами телеканал, который «уравновесил» бы пропагандистские усилия Аl Jazeera. В 2002 г. я информировал некоторых членов конгресса о необходимости «разговора» с арабской и мировой мусульманской общественностью, прямого обращения к единомышленникам на Ближнем Востоке. Тем самым я планировал достичь двух целей. Во-первых, необходимо было достучаться до угнетенных, в том числе этнических и религиозных меньшинств и таким образом заручиться поддержкой миллионов людей в арабском мире, которые ждали перемен в американской политике. Во-вторых, я хотел, чтобы их самих услышало большинство населения, знавшее только то, что сообщали им их авторитарные режимы и сторонники джихада.
Сначала, еще в 2000 г., я предложил членам сената и палаты представителей организовать арабскую вещательную сеть, включающую в себя телеканал, радиостанцию, печатные средства массовой информации и сайты, где работали бы носители языка, сторонники борьбы за демократию. Поскольку нефтедоллары поддерживают машину пропаганды джихада, американские доллары и, возможно, евро должны поддерживать демократические СМИ. Моим первоначальным планом была организация не официального канала на арабском языке, по типу «Голоса Америки», а независимого, полностью или частично финансируемого конгрессом, который выступал бы как «голос свободы» диссидентов, демократов и либералов, проживающих как в регионе, так и за его пределами.
В своих рекомендациях правительству я описывал войну идей как область, в которой необходимо закрепиться и добиваться успеха. Если США не будут поддерживать тех, кто выступает против джихада, демократов в регионе, противоположная сторона возьмет дело в свои руки. Я утверждал, что главное – действовать активно. Я надеялся, что администрация США будет способствовать быстрому запуску этого проекта. Однако идеи, которые мы продвигали в Вашингтоне, перехватили лоббисты режимов Среднего Востока, которые по-своему «переработали» наши предложения.
«Братству противников демократии» было очень важно, чтобы Америка не поддерживала в регионе диссидентов, а с реализацией нашего предложения у них появилась бы трибуна, с которой они могли обратиться ко всему миру. Вставлять палки в колеса, нейтрализовывать СМИ, поддерживаемые США, – таковы были основные приоритеты радикалов, авторитарных властей в регионе и их партнеров на Западе. Они не дали правительству США достичь своих целей в стратегической коммуникации. Вмешательство осуществлялось почти во все проекты, которые финансировало и которыми управляло американское правительство, потому их миссия оказалась невыполнимой. Я наблюдал взлет и печальное падение этого коммуникационного начинания, поскольку принимал в нем личное участие и знал о ситуации от тех, кто работал над этим этом проектом.
К лету 2003 г. мои собеседники из конгресса сообщили, что США будут финансировать новый телеканал под названием Аl Hurra TV («Свободное телевидение»), который скоро будет запущен, чтобы противостоять в эфире Аl Jazeera. Кроме того, конгресс одобрил запуск радиовещательной сети SAWA. Оба канала действовали под началом Вещательного совета попечителей, в чьем ведении находятся «Голос Америки» и «Радио Свобода». Поначалу я был доволен: Вашингтон наконец начал двигаться в правильном направлении. И все, кто ощущал разочарование от того, что США проигрывали в войне идей, также поддержали это начинание и с надеждой смотрели в будущее.
В конце 2003 г. арабские средства массовой информации сообщили о том, что новый канал скоро начнет вещание и что его руководителем станет Муаффак Харб, который в те времена был популярным колумнистом панарабской газеты Аl Hayat, финансируемой Саудовской Аравией. Американский гражданин, Харб – выходец из ливанских шиитов, мог сыграть большую роль в противостоянии пропаганде, которая велась в пользу Ирана. В интервью программе Аl Jazeera Min Washington, как раз перед запуском нового канала, Харба спросили, будет ли он называть «Хамас» террористической группой и продвигать «проамериканские идеи». Чтобы не вступать в конфликт, только что назначенный директор Аl Hurra заявил, что его канал будет «держать нейтралитет» в освещении фактов и не станет следовать никакому идеологическому направлению.
С этого момента я понял, что новый канал не намерен включаться в борьбу с пропагандой джихада, поддерживать диссидентов и демократов региона. Первые заявления его директора определили редакторское направление телеканала на годы вперед; Аl Hurra не вступит в борьбу за демократию, как это делало «Радио Свободная Европа» во времена «холодной войны». Канал озвучивал заявления американского правительства, президента, его секретарей, но на деле не стремился подтолкнуть массы к демократическим преобразованиям.
В феврале 2004 г. Аl Hurra начал вещание, и идеологи джихада почти сразу заклеймили его как «неверный» канал. Известный юрист из Саудовской Аравии поносил Аl Hurra, утверждая, что канал «навязывает войну против ислама и «американизирует» мир»7. Через год после начала вещания Аl Hurra жестко критиковали уже телеведущие и журналисты. Один из них, египетский интеллектуал Магди Халиль, выступавший со статьями в арабских средствах массовой информации и руководивший «Форумом за свободу Ближнего Востока» в Каире, публиковал едкие заметки, обвиняя телеканал в том, что он не выполняет своих обязательств. Халиль, сотрудничавший с Аl Hurra, утверждал, что канал не следует доктрине президента Буша о поддержке свободы и демократии в регионе.
В 2007 г. Том Харб, ливано-американский активист, выступил перед членами конгресса на тему, обозначенную как «захват Аl Hurra друзьями «Хезболлы». По мнению Харба и других ливано-американских активистов, а также журналистов, уволенных из Аl Hurra, среди руководства телеканала были сторонники «Хезболлы» и режима в Ливане. Они утверждали, что благодаря действиям этой группы телеканал не выступал с критикой Ирана, Сирии и «Хезболлы». Мне было трудно поверить, что средство массовой информации, которое финансировал конгресс, было нейтрализовано апологетами «Хезболлы» и их иранскими хозяевами. Но выходцы из Ливана были твердо в этом уверены.
Борьбу за Аl Hurra вели не только поборники демократии и их оппоненты, пособники авторитарных режимов. В этой борьбе участвовали и те, кто стремился монополизировать влияние в регионе и решать, кого стоит критиковать, а кого нет – Иран или «братьев-мусульман»? Какое из лобби «братства противников демократии» будет оказывать решающее влияние на канал – то, что ближе к Ирану, или апологеты Саудовской Аравии и IkhwanXXIX? Журналисты, работавшие на Аl Hurra, говорят, что атмосфера там была напряженная, за влияние на канал боролись различные группировки, и ситуация во многом напоминала ту, что складывалась на самом Ближнем Востоке. В ноябре 2006 г. Харб был отправлен в отставку, его место занял Ларри Реджистер, бывший журналист CNN, которого поддерживал Государственный департамент и которого (по сведениям инсайдеров) привечало ваххабитско-мусульманское лобби. Как говорили критики, Реджистер открыл эфир для заявлений «террористических организаций, таких как «Хамас», и свернул критику режимов в регионе»8. То, что происходило на Аl Hurra, было нереально: канал, который США финансировали для того, чтобы бороться в эфире за демократию, превратился в поле боя между двумя направлениями джихадизма и их апологетами в Вашингтоне.
