Последним оплотом противодействия «внутренней оппозиции» была делегация США в Совете Безопасности ООН, которую возглавлял посол Болтон, и новые политические советники в Пентагоне. На встрече с Болтоном в 2006 г. я убедился в его глубокой убежденности в том, что поддержка демократических сил в регионе в конечном счете уменьшит влияние сторонников джихада и их союзников. Немудрено, что «братство противников демократии» ненавидело его. Болтон был настоящим кошмаром для прочно обосновавшихся в ООН тоталитарных режимов, стратегов и идеологов джихада. Он превратил делегацию США в Совете Безопасности в основную международную силу сопротивления терроризму2.
Сначала при Негропонте, а затем при Болтоне Америка подняла ряд вопросов, которые прежде не затрагивала. Это геноцид в Дарфуре, «кедровая» революция в Ливане, положение оппозиции в Сирии и Иране, ситуация с правами человека в регионе, борьба с радикальными идеологиями. Поэтому приоритетом для «политического халифата» стала дискредитация сторонников свобод в ООН. Как только в ноябре 2006 г. правительство Буша потеряло большинство в конгрессе, Болтона убрали. Критики писали: «Буш теперь должен пересмотреть свой курс и назначить кого-нибудь менее жесткого, более тонкого дипломата, способного разрешать деликатные дипломатические проблемы». На самом деле это было требование ОПЕК и комиссии по делам нефтяной промышленности, стремившихся завязать «отношения» с новым руководством в конгрессе. «Есть много компетентных людей. Пошлите кого-нибудь нового, господин президент», – сказал тогда сенатор Джо Байден3.
Реальность была такова, что после Болтона американская дипломатия в ООН забуксовала. Посол Залмай Халилзад, с которым я также встречался в Совете Безопасности для обсуждения ситуации в Сирии, Ливане и готовившейся резолюции ООН № 1559, был проницательным и очень хорошо информированным американским дипломатом. Он знал, что происходит на Среднем Востоке, располагал там собственной сетью контактов. Но он был и в курсе того, что ветер перестал дуть в паруса «корабля демократии». Его задачей была защита «уже отвоеванных позиций». После встречи с основными игроками: французской, британской, русской и другими делегациями, имеющими свои приоритеты на Ближнем Востоке, я понял, что в январе 2007 г. международная поддержка демократии в регионе прекратилась. «Смена караула» в Совете Безопасности ООН означала, что свобода потеряла своих законных защитников. Но этого не поняли активисты освободительных движений, защитники прав человека, неправительственные организации и законодатели по обеим сторонам Атлантики.
В период с 2002 по 2006 г. почти каждый раз, когда я принимал участие в дебатах на арабском телевидении или радио, сторонники джихада бушевали по поводу «использования Совета Безопасности ООН для насаждения вашей воли». Я всегда возражал, доказывая, что авторитарные режимы и тоталитарные организации в регионе жестоко обращаются со своими народами, а благодаря «новому направлению» американской дипломатии, ООН, наконец, начинает служить принципам, на которых была основана, и Всеобщей декларации прав человека. Я был среди немногих (всего двух или трех) комментаторов в арабских средствах массовой информации, осуждавших деспотизм авторитарных режимов и сторонников джихада в регионе. Однако со временем мне стало казаться странным, что я, независимый аналитик и писатель, объясняю и продвигаю доктрину свободы в арабском мире, в то время как американские и западные средства массовой информации этого не делают. Хотя американская дипломатия боролась за права жертв несправедливости на Ближнем и Среднем Востоке, американские организации, существующие на средства налогоплательщиков, не желали предавать эти действия огласке, часто обманывали надежды своего правительства и борцов за свободу региона.
С избранием Барака Обамы президентом США в ноябре 2008 г. можно было предположить, что грядут разительные перемены, которые оправдают ожидания и защитят интересы демократических движений в регионе. Миллионы американцев голосовали за «кандидата перемен», и было трудно представить, что перемены будут направлены против демократии на Ближнем Востоке. Я был удивлен, что у большинства защитников свободы на Западе и тех, кто действовал в регионе, так много времени ушло на то, чтобы понять, что «новое направление», продвигаемое Обамой в ходе своей предвыборной кампании, было на самом деле возвратом к политике, превалировавшей в 1990-х гг. Обаму «определили» его же советники, бывшие в свое время среди самых ярых критиков политики Буша. Новая администрация отказалась от поддержки продвижения демократии в регионе, «вовлекла» в дискуссии местные режимы и исламистов. А в 2009 г. американская дипломатия совершила резкий поворот, фактически «свернув» демократическую повестку дня. Поворот, который, как я подробнее опишу в последующих главах, в настоящее время осуществляется с головокружительной скоростью, особенно в отношении Ирана и Судана. Такая же участь постигла и программу помощи диссидентам в регионе. Она полностью прекратилась.
Одно из самых важный решений, принятых Соединенными Штатами в рамках действий по продвижению демократии, касалось запуска вещания на арабский мир и другие регионы с мусульманским большинством. «Свободное вещание» включало в себя телевизионные каналы, радиосети, печатные СМИ, сайты и другие средства массовой информации, которые финансировались из бюджета и были нацелены на пропаганду плюрализма, свободы и борьбы с терроризмом на Ближнем и Среднем Востоке и за его пределами. Эта идея развивалась параллельно с концепцией «глобальной войны идей», в которой Америка и ее союзники сражались за сердца и умы арабов и мусульман.
Причин открыть этот «фронт» было множество. Во-первых, были умудренные опытом эксперты, которые занимались этим еще во времена «холодной войны» и заявляли, что успех «Радио Свободная Европа» и Плана Маршалла можно повторить в XXI в., воздействуя на живущее в страхе и угнетении население. Второй, вероятно, более прагматичной, была необходимость противостоять мощному противодействию Аl Jazeera, которое она оказывала в ответ на усилия США в борьбе против «Аль-Каиды» и «Талибана».
С осени 2001 г. финансируемый из Катара телеканал Аl Jazeera систематически бросал вызов военным и пропагандистским усилиям США и их союзников на Среднем Востоке. Канал играл огромную роль в разжигании антиамериканских настроений в значительных сегментах арабского и исламского мира. Удивительно, но, несмотря на яростные нападки на США, Аl Jazeera так и не смог взять реванш в войне с Вашингтоном, хотя и изображал США как агрессора, развязавшего войну против ислама, а не как государство, защищающее свою безопасность. Я внимательно следил за работой Аl Jazeera и ясно видел, что его идеологическая и политическая линии (от передач, излагающих принципиальные взгляды канала, до ток-шоу) выражали интересы «братьев-мусульман». Делалось это практически неприкрыто. Канал полностью финансировали власти Катара, он поддерживал правительство и эмира, все управление и редакционный контроль находились в руках сторонников и членов организации «братьев-мусульман», многие из которых в свое время работали на BBC.
Огромному пропагандистскому успеху Аl Jazeera в освещении не только идеологии джихада, но и акций джихадистов во многих странах мира можно посвятить целые тома. То, каких взглядов придерживается этот телеканал, не является секретом в арабском мире. Аl Jazeera не делает из этого тайны, канал вполне откровенен и не считает нужным оправдываться. Высказываемые на нем мнения, например, в программах Al Sharia wal Hayat («Шариат и жизнь»), которые ведет ведущий идеолог ислама египетский шейх Юсуф аль-Кардави, или Al Ittijav al Muakess («Обратные направления») сирийца д-ра Фейсала аль-Кассема, открыто поддерживают программу сторонников джихада. Даже новостные передачи так или иначе направлены на поддержку панарабизма и исламизма. Канал, очевидно, работает в угоду взглядам миллионов зрителей, разделяющих идеологию салафизма, «братьев-мусульман» и даже хомейнистской «Хезболлы», хотя многие из этих движений в нюансах противоречат друг другу4.
Полемика относительно идеологии вещания Аl Jazeera возникает не в регионе, а скорее на Западе, в частности в США. Поразительно, что большинство ведущих средств массовой информации, многие представители академической среды считают этот телеканал чем-то вроде арабского CNN, а не тем, чем он на самом деле является – силой, мобилизующей массы против Запада. В 2003 г. я опубликовал статью в National Review, в которой отозвался о множестве ошибочных интерпретаций миссии Аl Jazeera. Я не собирался критиковать канал, поскольку знаю, что он и его сотрудники свято верят в то, что делают5. Скорее, я хотел осветить ошибочную позицию Запада в отношении него. Я часто высказывал свое мнение по поводу Аl Jazeera: восхищаюсь эффективностью, с какой на нем подается информация, но не разделяю мнений его комментаторов. Полемика продолжалась, кто-то утверждал, что канал занимает нейтральную позицию, кто-то заявлял, что он сеет зерна джихадизма6.
