Л. 43.
116* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/4; С. 19; Ф. 291. On. 1. Ч. 1. Д. 4399.
117* Там же. Ф. 277. Оп. 2. Д. 661. Л. 2.
118* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 10. Л. 299 об,-300.
119* Там же. Л. 43 об.-44.
120* По ведомостям о состоянии фабрик самого Панкрата Колосова, в 1766, 1768 гг. продукции производилось примерно на 55 тыс. руб. ежегодно (ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 661. Л. 8-12 об.).
121* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 10. Л. 44.
122* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/4. Л. 68d ; Ф. 277. Оп. 2. Д. 624. Л. 1117.
123* Там же. Ф. 277. Оп. 2. Д. 860. Л. 2.
124* ГПБ. Эрмитажное собрание.
№ 288. Л. 20.
125* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 624. Л. 111 об.-112.
126* Там же. Д. 860. Л. 1 об.
127* ГПБ. Эрмитажное собрание.
№ 288. Л. 20.
128* Материалы… Т. 4. С. 782.
129* Книги капитальные… 1788-1791. М., 1912. С. 1, 237; Книги капитальные… 1792-1794. М., 1913. С. 1, 133.
130* Иван Панкратьевич Колосов-большой был женат на сестре Петра и Сергея Гусятниковых Александре.
См.: Материалы… Т. 3. С. 404.
131* Арх. ЛОИИ. Ф. 36. On. 1. Д. 560. Л. 118, 150, 163 об. и др.
132* Книги капитальные… 1795-1797. С. 1, 93.
133* И. П. Колосов-большой умер в 1799 г. См.: Материалы… Т. 5. С. 381.
134* Там же. Т. 4. Прил. 1. С. 70.
135* Там же. Т. 5. С. 382.
136* Там же. Т. 6. С. 57.
137* Там же. Т. 8. С. 77.
138* Там же. Т. 5. С. 381.
139* Там же. Т. 6. С. 56.
140* Там же. Т. 7. С. 60.
141* ЦГИА СССР. Ф. 18. Оп. 2. Д. 3. Л. 5 об.
142* Там же. Ф. 16. On. 1. Д. 1. Л. 3.
143* Там же. Ф. 17. On. 1. Д. 44. Л. 14, 19.
144* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 803. Л. 11 – 15.
145* Ср.: Исаев Г. С. Роль текстильной промышленности в генезисе и развитии капитализма в России, 1760-1860. Л., 1970. С. 90-92, 95-97 и др.
146* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 12.
147* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 521. Л. 5.
148* Там же. Д. 5276/30. Л. 25 об.-26.
149* Там же. Ф. 19. Д. 40. Л. 110.
150* Материалы… Т. 3. С. 5.
151* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/1. Л. 1.
152* Там же. Д. 5276/16. Л. 1 об.
153* Там же. Д. ^45/28. Л. 4.
154* Материалы… Т. 3. С. 5.
155* Там ж. Т. 2. Прил. С. 94.
156* В. В. Суровщиков-старший умер в 1780 г. См.: Там же. Т. 3. С. 277.
157* Там же. Т. 4. С. 576.
158* Книги капитальные… 1795-1797. С. 298; ЦГИА г. Москвы. Ф. 397. On. 1. Д. 162. Л. 2; Материалы… Т. 4. Прил. 1. С. 1.
159* Материалы… Т. 5. С. 334.
160* Там же. Т. 4. С. 2.
161* Панкрат Колосов, например, в 1750 г. был выбран в Сибирский приказ купчиною (ЦГАДА. Ф. 291. Оп. 1.4. 1. Д. 4104) – должность, позволявшая при определенной изворотливости извлекать немалые прибыли.
162* Бабурин Дм. Указ. соч. С. 141 – 149.
163* Материалы… Т. 2, ч. 1. С. 147.
164* Там же. Т. 2, ч. 2. С. 111.
165* Там же. С. 11.
166* Там же. С. 110.
167* Там же. Т. 2, ч. 1. С. 138.
168* ЦГАДА. Ф. 291. On. 1. Ч. 1. Д. 479; Материалы… Т. 1, ч. 2. С. 23; Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 4.
169* Материалы… Т. 2, ч. 1. С. 14.
170* ЦГАДА. Ф. 291. On. 1. Ч. 4.
Д. 15406; Материалы… Т. 3. С. 26.
171* ЦГАДА. Ф. 291. On. 1. Ч. 4.
Д. 20380; Материалы… Т. 3. С. 30.
172* Материалы… Т. 4. С. 733.
173* По 4-й ревизии 1782 г. Орловы не встречаются. Впервые их фамилия появляется в «Книгах капитальных… 1788-1791» (с. 6).
174* Материалы… Т. 3. С. 287.
175* Там же. Т. 2, ч. 1. С. 14.
176* Там же. Т. 2. Прил. С. 105.
177* Арх. ЛОИИ. Ф. 36. On. 1. Д. 570.
Л. 110.
178* Кизеветтер А. А. Посадская община в России XVIII ст. М., 1903. С. 12, 15, 40-63.
179* Материалы… Т. 2. Прил. С. 96.
180* Там же. Т. 2, ч. 1. С. 143.
181* Там же. Т. 3. С. 288.
182* Там же. Т. 1. Прил. 1, ч. 1. С. 4.
183* ЦГАДА. Ф. 291. On. 1. Ч. 1.
Д. 3665.
184* Арх. ЛОИИ. Ф. 36. On. 1. Д. 450. Л. 20 об.
185* Там же. Д. 556. Л. 403; Д. 570. Л. 109 об., 12Зоб„ 141.
186* Материалы… Т. 4. Прил. 1. С. 1.
187* ЦГАДА. Ф. 273. On. 1. Ч. 7.
Д. 30599. Л. 10-15.
188* ПСЗ-1. Т. XIV. № 10261.
189* ЦГАДА. Ф. 273. Оп. 1.4. 1. Д. 2350.
190* Там же. Д. 2633.
191* Арх. ЛОИИ. Ф. 36. On. 1. Д. 563. Л. 118, 150 об.-151, 163 об.-164 об.
192* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 10. Л. 210об.-211.
193* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. .546. Л. 1-2об; Д. 555. Л. 3 об,-4.
194* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 1. Л. 1; Д. 10. Л. 40-41.
195* Там же. Ф. 17. On. 1. Д. 44. Л. 4.
7 об., 10; Ф. 18. Оп. 2. Д. 3. Л. 40 об.-41.
196* Материалы… Т. 4. С. 556.
197* Дворянские роды, внесенные в Общий Гербовник Всероссийской империи / Сост. гр. Александр Бобринский. СПб., 1890. Ч. 2. С. 571-572.
198* Материалы… Т. 4. С. 733.
199* Там же. Т. 2. Прил. С. 13.
200* Там же. С. 94, 105.
201* Там же. Т. 4. С. 21.
202* Там же. Т. 4. Прил. 1. С. 1.
203* ЦГАДА. Ф. 291. On. 1. Ч. 4. Д. 16013, 16132.
204* Материалы… Т. 4. Прил. 1. С. 1-2.
205* Там же. С. 1.
206* Исаев Г. С. Указ. соч. С. 153-154, 157.
207* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 16. Д. 4. Л. 12об-13.
208* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 10. Л. 298об.
209* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 318. Л. 6 об.
210* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 1. Л. 4, 7 об.
211* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 316. Л. 1-4, 7-7об., 9-9 об.
212* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 10. Л. 299.
213* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 16. Д. 4. Л. 14 об.
214* Там же. Оп. 2. Д. 318. Л. 13, 15.
215* ЦГИА СССР. Ф. 17. On. 1. Д. 44. Л. 80.
216* ЦГИА г. Москвы. Ф. 397. On. 1. Д. 162. Л. 2.
217* Материалы… Т. 5. С. 9; Т. 6. С. 5.
218* ЦГИА СССР. Ф. 17. On. 1. Д. 44. Л. 78.
219* ГЛМ. Ф. Н. П. Чулкова. Папка 11. Тетрадь № 9. С. 50.
220* Материалы… Т. 3. С. 58.
221* Там же. Т. 4. С. 95.
222* Там же. С. 382.
223* Там же. Т. 7. С. 173; Павленко Н. И. История металлургии в России XVIII века: Заводы и заводовладельцы. М., 1962. С. 513.
224* Рындзюнский П. Г. Городовое гражданство дореформенной России. М., 1958. С. 61-62.
225* Материалы… Т. 5. С. 38.
226* Там же. С. 326.
227* Там же. С. 282-283.
228* Там же. Т. 6. С. 81.
229* Там же. Т. 5. С. 362.
230* Там же. Т. 6. С. 117.
231* Там же. Т. 7. С. 131.
232* Там же. Т. 5. С. 283.
233* Там же. Т. 6. С. 81.
234* Там же. С. 5.
235* Там же. Т. 7. С. 4.
236* Там же. Т. 6. С. 5.
237* Там же. Т. 7. С. 4.
238* ЦГИА СССР. Ф. 18. Оп. 2. Д. 83- 84.
Глава пятая Купеческий род: генеалогическая продолжительность и факторы устойчивости
В генеалогическом исследовании одним из самых существенных и привлекательных является вопрос о характере стабильности рода. Он далеко не однозначен. Продолжительность рода определяется как физиологическими, так и, главным образом, социальными причинами. В феодальном обществе такой причиной являлась сама сословная принадлежность. Родовой устойчивостью отмечены правящие династии. Древностью своих родов кичились представители дворянства. И это было проявлением не просто пустого тщеславия, но и жестко регламентированного положения человека в обществе, т. е. тех благ и привилегий, которыми отличало государство представителей господствующих сословий. Главной причиной, стабилизировавшей фамильную преемственность представителей высших феодальных сословий, было наследственное владение земельными пожалованиями и крепостными крестьянами. Напротив, генеалогические традиции низших сословий – крестьян, рабочих, купцов – представляются гораздо более скромными и хрупкими. И дело здесь не только в отсталости, неразвитости, безграмотности этих слоев населения и, как следствие, отсутствии материалов личного происхождения, т. е. главных генеалогических источников, но и в самом их социально-экономическом положении.
Генеалогия низших сословий изучена еще очень слабо. Можно сказать, что изучение ее только начинается. Тем не менее сделанное в этой области обнадеживает в том смысле, что, по крайней мере, отдельные группы крестьян, рабочих, купцов нельзя рассматривать как абсолютно не имеющие «роду и племени». В них сохранялась определенная генеалогическая преемственность, и изучение ее конкретных форм и взаимозависимостей может иметь существенный резонанс с точки зрения конкретного значения понятий «род» и «семья» как социальных ячеек общества.
В этой связи заманчивым представляется ответить на ряд вопросов о характере купеческих родов – их продолжительности, устойчивости, условиях функционирования. Здесь предпринята попытка рассмотреть их на конкретном примере высшей группы московского купечества конца XVIII в.- 1-й гильдии и именитых граждан, включающей чуть более полутораста фамилий.
Следует отметить, что состав 1-й гильдии (как, впрочем, и всего гильдейского купечества) с момента ее образования в 1721 г. претерпел на всем протяжении XVIII в. кардинальные изменения как в количественном, так и в качественном отношении. На протяжении более полувека вплоть до городских реформ последней четверти XVIII в. он был чрезвычайно рыхлым и подвижным. С введением в 1775 г. однопроцентного подушного сбора состав 1-й гильдии стабилизировался до конца века в пределах 110 фамилий, сократившись по сравнению с первоначальным количеством более чем в четыре раза. Внутри еще происходили некоторые изменения. Часть фамилий вливалась в 1-ю гильдию и также быстро выбывала из нее. Этим объясняется несколько больший по количеству состав исследуемых родов. Но основной костяк до начала XIX в. оставался неизменным, что дает основание характеризовать эту часть как восходящую линию в развитии московского купечества XVIII в., оформленную и в правовом отношении городскими реформами.
