Из вышесказанного следует, что страна, идущая по пути строительства социализма, развивающая, следовательно, тяжелую индустрию, будет все больше связываться с другими окружающими странами. А так как, по нашему предположению, ее окружают капиталистические страны, то товарно-социалистическая система этой страны будет иметь много связей с капиталистической системой.
* Мы можем говорить о законе, ибо существование тяжелой индустрии и международных связей, необходимых для нее, тесно связаны в причинной цепи: развитие тяжелой индустрии влечет за собой, как неизбежное следствие, существование международных связей.
** "Коммунистический манифест".
*** "Капитал", т. 1.
***? т. е. тяжелая индустрия, ибо она есть тот тип производительных сил, которые создал капитализм.
Сейчас трудно предугадать, в чем именно выразится подобная связь, в частности хотя бы, в чем выразится экономическая связь СССР с капиталистическим Западом, когда мы уже индустриализуем страну. Будем ли мы поставлены в необходимость в связи с гигантским ростом индустрии ввозить топливо, руды или другое сырье, придется ли ввозить те продукты, которые у нас вырабатываться не могут. А потребность в коих появится, - трудно предугадать это, да и не так уж важно. Достаточно установить факт, что международные связи (экономические, главным образом) увеличиваются во всякой стране, строющей социализм по мере роста индустриализации. Отсюда же можно сделать кое-какие выводы.
Но прежде чем эти выводы сделать, зададимся вопросом, в какой форме может осуществляться связь товарно-социалистической экономики с экономикой капитализма. Эта связь, как ясно всякому здравомыслящему человеку, может осуществляться только через посредство мирового рынка, г. е. будет иметь товарную форму.
Если это так, то спрашивается, каким образом будет влиять капиталистическая система через посредство мирового рынка на экономику страны, строющей социализм.
На ее экономику будет давить мировой закон стоимости (давит, см. Преображенского "Новая экономика"), будут косвенно давить кризисы депрессии мирового рынка и т. д. Если бы мы хотели дать наиболее общую формулировку давлению мирового рынка на строющуюся социалистическую систему одной страны, то мы должны были бы сказать, что мировой рынок не дает возможности ввести полную плановость в руководство хозяйством этой страны.
О чем это говорит?
Это говорит о том, что построить полное социалистическое общество в одной стране невозможно.
При капитализме общественные отношения господствуют над человеком. "Силы, действующие в обществе, проявляются совершенно так же, как и силы природы: слепо насильственно и разрушительно до тех пор, пока мы их не знаем и полому не можем ими управлять".* Пониманию же действия этих сил "противится капиталистический способ производства".** Отличие социализма заключается в том, что общество вполне планово управляет производством и таким образом господствует над "силами, действующими в обществе". В этом и заключается прыжок человечества из царства необходимости в царство свободы.***
Раз окружение капиталистических стран и мировой рынок будут мешать проведению полной плановости в одной стране, то, следовательно, в ней одной нельзя построить полного социалистического общества, ибо общественные отношения (мировой рынок) будут до известной степени господствовать над хозяйством одной страны, строющей социализм.
* Энгельс, "Анти-Дюринг", с. 157, изд. Моск. рабочий, 1922 г.
** Там же.
*** "Анти-Дюринг", с, 159, пит, изд.
Победить социализм в одной стране не может. В частности, построить социализм в России без государственной помощи пролетариата передовых стран невозможно.
ГЛАВА 2. О СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
В предыдущей главе мы выяснили, почему не может быть построен социализм в одной стране. В связи с этим возникает уже новый вопрос если построить социализм нельзя, то можно ли его строить в одной ст ране. Не является ли нелепостью идея строительства социализма в одной стране при признании невозможности его в этой стране построить?
На эти вопросы мы постараемся найти ответы, которые могли бы нас удовлетворить. Однако прежде разберем понятие "строительство социализма".
Часто дело представляют себе так: "у нас в стране существует социалистический сектор, который является островом полного социализма в окружении товарного хозяйства. Этот остров будет со временем расширяться, побеждать капиталистические побеги нашего хозяйства, втяги-вать в себя элементы простого товарного хозяйства и переваривать их Когда остров разрастется так, что покроет собой всю территорию СССР и охватит все отрасли производства и распределения, то у нас и осуществится полный социализм".
Подобное представление о строительстве социализма вытекает из неправильного понимания социализма как хозяйственной системы.
Социализм есть такое хозяйственное целое, части которого планово слажены. Социализм есть плановое хозяйство, включающее в себя все отрасли производства и обеспечивающее правильное и сознательное распределение труда между этими отраслями.
Отсюда ясно, что нельзя назвать социализмом какую-либо часть хозяйственного целого, каковой и является социалистический сектор.
Он (соцсектор) является лишь элементом социализма. Под элементами социализма мы понимаем части хозяйственного целого, организованные так, что при известной их комбинации и развитии они дают полное социалистическое хозяйство. Точно так же, как в сумме есть нечто качественно иное, чем слагаемые, ее составляющие, так и социализм есть нечто качественно иное, чем элементы социализма.
Таким образом, строительство социализма - есть строительство элементов социализма, которые при известном переплетении составят социализм.
Если так понимать строительство социализма, то никаких сомнений в том, что мы строим социализм в России, быть не может. История показала нам, и отрицать этого добросовестный человек не может, что элементы социализма ширятся и крепнут, что у нас идет бурный рост строительства социализма. Грядущая мировая революция завершит дело строительства социализма прекрасным зданием коммунистического общества.
ГЛАВА 3. О ФАТАЛИЗМЕ И ОБ АВАНТЮРИЗМЕ
Социализм в одной стране мы строим, но построить его в национальных рамках не сможем - таково наше положение. Но, может быть, оно бессмысленно? Какой смысл, спрашивают нас, строить социализм, зная, что его построить нельзя. На это мы спокойно отвечаем: мы слишком уверены в победе международного рабочего движения, чтобы бояться не завершить строительство социализма.
Часто приходится слышать, что отрицание возможности победы социализма в одной стране приводит либо к политическому фатализму ("все равно социализма до мировой революции не построим"), либо к политическому авантюризму (авось кривая до "международной" вывезет), либо к тому и другому вместе. Во всяком случае, - говорят нам, -- "неверие" в построение социализма в одной стране мешает возможности успешно строить социализм. Правильно ли это?
В каком случае было бы это правильным? В том, если бы строительство социализма в одной стране без надежды построить его в узких рамках этой страны не имело бы исторического оправдания, иначе говоря, не приближало бы нас к конечной цели - коммунизму.
Просто вопрос стоит так: зачем нам строить социализм в России, если мы знаем, что построить его в одной стране нельзя?
Этому строительству можно найти три величайших исторических оправдания.
Продолжительное существование диктатуры пролетариата в СССР и
успешное строительство социализма является лучшей агитацией за между
народную революцию. Об этом говорить много не приходится, подробно
и ясно осветил этот вопрос тов. Сталин в политотчете на XIV съезде.
Строительство элементов социализма в России даст возможность
более быстро и безболезненно построить социализм после пролетарской
революции в передовых капиталистических странах.
Диктатура пролетариата и строительство социализма в стране яв
ляется неслыханным и невиданным до сих пор улучшением положения
трудящихся масс. Это является тоже немаловажным "оправданием".
Теперь мы видим, зачем нужно строить социализм в одной стране, зная, что в ее рамках его не построить. Все коммунисты, как признающие, так и не признающие возможности победы социализма в одной стране, одинаково заинтересованы в строительстве социализма в этой стране* и поэтому ни о каком политическом фатализме и авантюризме речи быть не может.
Подобные обвинения могут возникать лишь тогда, когда теряется серьезная вера в мировую победоносную пролетарскую революцию.
* Разница заключается лишь в оценке того, какие цели преследует строительство социализма в одной стране, что практического значения не имеет. "Кто прав и кто виноват" покажет история.
