В марте 1921 г., после Кронштадтского восстания, большевики пошли на серьезные уступки крестьянству ради главного — сохранения своей монополии на власть. Процесс введения новой экономической политики растянулся на весну–лето 1921 г. Учитывая все это, можно сказать, что в 1921 г. сохранялись шансы на свержение большевистского режима. 117
Но именно в этот момент Махно не смог перестроить свою стратегию. Распылив армию на создание новых повстанческих зон, он не сумел вовремя сосредоточить большие силы для решающего наступления. Малейшая неудача могла привести к серьезному поражению. Махно вспоминает о решающем столкновении 13 марта 1921 г.: «Люди с возгласом «Жить свободно или умереть в борьбе!» бросались на любую часть и повертали в бегство. В одной сверхбезумной по отваге контратаке я был в упор пронизан большевистской пулей в бедро через слепую кишку навылет и свалился с седла. Это послужило причиной нашего отступления, так как чья–то неопытность крикнула по фронту: «Батько убит!». 118
Эта неудача привела к тому, что весь апрель махновцы укрепляли повстанческие очаги на севере и востоке, но не предпринимали широкомасштабного наступления.
По воспоминаниям Белаша, в это время Махно разработал свой проект «Декларации махновцев», который отличался от предыдущего провозглашением в качестве промежуточной задачи «диктатуры труда» в форме Советской власти и системы профсоюзов, которыми должны руководить анархисты. 119 Эти идеи соответствовали программным положениям, с которыми Махно выступит в эмиграции. Но, так же, как и во второй половине 20‑х гг., в 1921 г. новые идеи Махно не вызвали понимания большинства анархистов. Совет и штарм подвергли проект критике, обвиняя Махно в бонапартизме. 120
Несмотря на то что в апреле под общим командованием Махно находилось до 13 тысяч бойцов, к маю он смог сосредоточить для решающего удара в Полтавщине лишь около 2 тысяч бойцов под командованием Кожина и Куриленко. «Решено было пойти на Харьков и разогнать земных владык из партии коммунистов–большевиков». 122 Для взятия столицы советской Украины столь скромных сил, конечно, было недостаточно. Повстанческое движение расширяло район своих действий, но не могло сконцентрироваться для решающих ударов. Новые партизанские отряды полтавщины и черниговщины были слабо связаны с Махно, хотя и восстали под его лозунгами. Они еще не восприняли махновскую дисциплину и вполне отвечали общепринятому представлению об аморфности крестьянского движения. От старых махновских кадров, в большинстве своем разосланных для организации новых очагов, осталось немного. Несмотря на частные успехи в боях с Первой конной армией, Махно не удалось пробиться к Харькову. Его ударная группа застряла в Полтавщине. В это время крестьянам стало ясно, что нэп — это всерьез и надолго. Одновременно большевики перешли к тактике выжженной земли, выселяя за поддержку Махно целые деревни. 123 Ряды махновских отрядов таяли. В то же время и положение большевиков еще нельзя было назвать устойчивым‑1 июня в Екатеринославе произошли серьезные рабочие волнения, «маленький Кронштадт». 15 июня в плен к повстанцам чуть было не попал Фрунзе. 124
В конце июня — начале июля в боях на Суле Фрунзе нанес махновской ударной группе чувствительное поражение. 125 К этому времени добровольно сдались красным почти три тысячи махновцев. Движение таяло на глазах. В июле состоялось последнее открытое заседание штаба махновской армии, в котором участвовало более тысячи бойцов. Махно выступал за то, чтобы отступать в Галицию. Белаш предложил идти в Турцию, чтобы сражаться на стороне кемалистов против Антанты. 126 Армия разделилась окончательно и постепенно рассыпалась на мелкие группы.
Но Махно не собирался сдаваться в плен. С небольшим отрядом в несколько десятков человек он прорвался через всю Украину к румынской границе. Несколько кавалерийских дивизий пытались найти этот отряд, но 28 августа 1921 г. он переправился через Днестр в Бессарабию.
1. Цит. по Волковинский В. Н. Ук. соч. С. 149
2. Там же, С. 148, 150.
3. Там же, С. 150, Нестор Иванович Махно. С. 92–94.
4. Нестор Иванович Махно. С. 93–94.
5. Skirda A. Op. cit. P. 209.
6. Op. cit. P. 210.
7. Нестор Иванович Махно. С. 95.
8. Там же, С. 96.
9. «Летопись революции» 929. N 4, С. 275.
10. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 330, Л. 75.
11. Нестор Иванович Махно. С. 99.
12. Нестор Иванович Махно. С. 99–100.
13. Там же, С. 100.
14. Там же, С. 100–101.
15. Там же, С. 101.
16. Кубанин М. Ук. соч., С. 124.
17. Там же.
18. Цитата по Комин В. В. Нестор Махно. Мифы и реальность. М., 1990. С. 53.
19. Там же, С. 1.
20. 40 дней…С. 5.
21. Там же, С. 6.
22. Там же, С. 10.
23. Там же.
24. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 330, Л. 171–172.
25. Аршинов П. Ук. соч. С. 218.
26. 40 дней…С. 11.
27. «Община» N 43. С. 7.
28. Тепер И. Ук. соч. С. 19.
29. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. ЗЗО, Л. 154.
30. Там же, Л. 148.
31. Махно Н. Махновщина…С. 35–36.
32. Цит. по Комин В. Ук. соч., С. 55.
33. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 330, Л. 59.
34. РЦХИДНИ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 2900, Л. 12.
35. Там же, Л. 14.
36. Махно Н. Махновщина…С. 3940.
37. Слащов — Крымский Я. А. Белый Крым. 1920. М. 1990. С. 144.
38. Тепер И. Ук. соч. С. 17.
39. Там же, С. 81.
40. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 351, Л. 245–246.
41. Там же, Л. 244.
42. Там же, Л. 245.
43. Там же, Л. 246.
44. Там же.
45. Тепер И. Ук. соч., С. 89.
46. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 351, Л. 246.
47. 40 дней…С. 11.
48. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. ЗЗО, Л. 171
49. Там же, Л. 35–37.
50. 40 дней…С. 8.
51. Сборник трудов военно–научного обществе при Военной академии М., 1921. С. 220.
52. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. ЗЗО, Л. 147.
53. Кубанин М. Ук. соч., С. 153.
54. Комин В. В. Ук. соч., С. 154.
55. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 351, Л. 234.
56. Там же, Д. 330, Л. 47.
57. Тепер И. Ук. соч., С. 117–119.
58. Нестор Иванович Махно, С. 177.
59. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 351, Л. 290.
60. РЦХИДНИ. Ф. 76, Оп. 3, Д. 109, Л. 37.
61. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 351, Л. 268.
62. Там же, Д. 330, Л. 38.
63. Там же, Д. 351, Л. 266, 268.
64. Там же, Л. 246.
65. Там же, Ф. 1, Оп. 2, Д 51, Л. 32.
66. РЦХИДНИ. Ф. 76, Оп. З, Д. 109, Л. З.
67. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 351, Л. 291.
68. РЦХИДНИ. Ф. 76, Оп. З, Д. 109, Л. 4.
69. Там же, Л. 8–9.
70. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 330, Л. 49.
71. Там же, Ф. 1, Оп. 2, Д. 51, Л. 32.
72. Там же, Оп. 20, Д. 328, Л. 45.
73. ГАЗО. Ф. Р-1058, Оп. 1, Д. 1, Л. 55.
74. Там же, Л. 96.
75. Там же, Л. 54–56, 59.
76. Там же, Л. 55.
77. Там же, Л. 53.
78. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 351, Л. 292.
79. Там же.
80. Voline Op. dt. P. 664.
81. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 330, Л. 39.
82. Там же, Л. 67.
83. Там же, Л. 69.
84. Аршинов П. Ук. соч., С. 177–179.
85. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 330, Л. 41.
86. Там же, Л. 40.
87. Там же, Л. 140.
88. Фрунзе М. В. Военная и политическая деятельность. М., 1984. С. 110.
89. Фрунзе М. В. Воспоминания друзей и соратников, М., 1985, С. 172.
90. Аршинов П. Ук. соч., С. 179.
91. ЦДАГОУ. Ф 5, Оп. 1, Д. 330, Л. 40.
92. М. В. Фрунзе на фонтах гражданской войны, М., 1941, C. 451,
93. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 351, Л. 299.
94. РЦХИДНИ. Ф. 76, Оп. 3, Д. 109, П. 6–7.
95. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 330, Л. 142.
96. Там же, Д. 351, Л. 293.
97. Аршинов П. Ук. соч., С. 181.
98. РЦХИДНИ. Ф 76, Оп. 3, Д. 109, Л. 18.
99. ЦДАГОУ. Ф 5, Оп. 1, Д. 330, Л 142.
100. М. В. Фрунзе…С. 453–54.
101. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 351, Л. 293
102. Там же, Д 330, Л. 141.
103. Там же, Л 143.
104. Там же, Д. 351, Л. 299.
105. Там же, Д 330, Л. 146.
106. РЦХИДНИ. Ф. 76, Оп. 3, Д. 109, Л. 10.
107. Аршинов П. Ук. соч., С. 189.
108. РЦХИДНИ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 2475, Л. 4–8.
109. Там же, Л. 10.
110. Сборник трудов…С. 220.
111. Там же, С. 219.
112. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 351, Л. 346.
113. М. В. Фрунзе…С. 458.
114. ГАЗО. Ф. Р-73, Оп. 1, Д. 49, Л. 11.
115. РЦХИДНИ. Ф. 76, Оп. 3, Д. 70, Л. 58.
116. Канев В Ук. соч., С. 66–67.
117. Подробнее см. Тоталитаризм. Из истории…С. 64.
118. Аршинов П. Ук. соч., С. 196.
119. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 351, Л. 331–332.
120. Там же.
121. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 351, Л. ЗЗЗ.
122. Там же, С. 198.
123. Нестор Иванович Махно. С. 184.
124. Mallet M. Op. cit. P. 77–78.
125. см Нестор Иванович Махно. С. 116–123.
126. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 351, Л. 342.
Оказавшись в Румынии, махновцы были разоружены властями. Нестор с женой был поселен в Будапеште. В апреле 1922 г. Махно переехал в Польшу. Советская дипломатия и здесь добивалась его выдачи как уголовного преступника. При этом Махно не скрывал своих взглядов, агитировал за советскую власть, и польская администрация на всякий случай отправила группу анархистов из России в лагерь для перемещенных лиц. В июле 1922 г. Махно обратился к властям с просьбой разрешить ему эмиграцию в Чехословакию — более демократическую страну. Но в этом батьке было отказано — поляки подозревали его ни мало ни много в стремлении поднять восстание в Восточной Галиции в пользу Украинской советской республики. Прокурор окружного суда Варшавы видимо не вдавался в подробности разногласий между российскими революционерами, и по–своему истолковал высказывания Махно в поддержку Советов, революции, коммунизма и свободного самоопределения украинцев Восточной Галиции. 23 мая 1922 г. против Махно было возбуждено уголовное дело. 25 сентября 1922 г. Махно, Кузьменко и двое их соратников — И. Хмара и Я. Дорошенко, были арестованы и отправлены в Варшавскую тюрьму.
