Так авантюра ловкого проходимца, желавшего сесть на царский трон и получить руку и сердце польской панночки, поставила Россию на грань гибели. Затеянная им Смута была преодолена усилиями всего русского народа только к 1613 г., но ее последствия давали о себе знать почти до конца XVII в.
Источники и литература Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Ч. 1–2. СПб., 1859; Смутное время Московского государства. 1604–1613 гг. М., 1911–1913;
Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1937;
Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. Смута. М., 1988;
Морозова Л.E. Смута: ее герои, участники, жертвы. М., 2004.
Глава 7 ИЗБРАНИЕ НОВОГО ЦАРЯ ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА ШУЙСКОГО
Князь-заговорщик – главный кандидат на московский престол
После убийства Лжедмитрия ситуация в стране резко обострилась. Во многих городах, особенно западных, жители были возмущены действиями заговорщиков. Они были освобождены самозванцем от налогов и полагали, что без суда и следствия никто не имел права свергать его с престола и убивать. Поэтому многие из них сразу же отказались подчиняться московскому правительству и с надеждой стали ждать вестей из Польши, где по слухам в доме у тещи укрылся «царь Дмитрий». На самом деле там поселился сторонник Лжедмитрия М. Молчанов, который бежал из Москвы во время боев москвичей с поляками, предварительно захватив с собой государственную печать. Он намеревался любым путем отомстить заговорщикам за убийство «своего любимого царя» и активно распространял слухи о его очередном спасении.
Не спокойно было и в Москве, поскольку уже 18 мая ударил сильный мороз, побивший все посевы на полях и в огородах. Некоторые сочли это дурным предзнаменованием – Бог наказывал людей за самоуправство и смерть, возможно, истинного сына Ивана Грозного.
В этой ситуации боярам стало ясно, что необходимо срочно избрать нового государя.
Ждать созыва избирательного Земского собора было некогда – ситуация в любой момент могла выйти из-под контроля не только из-за действий внутренних бунтовщиков, но из-за возмущения польского короля, который мог вступиться за своих подданных. Ведь некоторые из них были убиты, другие ограблены, третьи – взяты под стражу. В этой ситуации вооруженный конфликт был неизбежен, но воглавлять русские полки было некому.
Можно предположить, что многоопытный политик Василий Иванович Шуйский, главный заговорщик, все просчитал заранее. В любой другой ситуации у него не было бы шансов занять вакантный престол. Он был достаточно стар по меркам того времени – 54 года. Не имел детей и был вдовцом. Это означало, что он не мог основать новую династию, и в недалеком будущем перед русскими людьми вновь должна была встать проблема престолонаследия. Ее не могли решить даже два его младших брата, Дмитрий и Иван, у которых также не было детей.
Только в критической ситуации, которая сложилась после смерти Лжедмитрия, у В.И. Шуйского был шанс стать царем. Только он мог взять на себя ответственность за убийство «царя Дмитрия», доказать правомерность своих действий и попытаться возглавить страну. Оружием многоопытного интригана и политика стала сила слова. В этом отошении он пошел по стопам Б.Ф. Годунова, который доказал свои права на престол с помощью патриарха Иова тем, что в «Повести о честном житии царя Федора» представил себя его соправителем.
В.И. Шуйский решил представить себя пламенным борцом за православную веру с самозванцем и еретиком Гришкой Отрепьевым, пытавшимся ее искоренить. Наиболее обстоятельно эта версия была изложена в «Слове о Гришке Отрепьеве», составленном в спешном порядке сразу после свержения самозванца думным дворянином М.И. Татищевым. Назвать это произведение полностью авторским нельзя, поскольку при его написании было использовано множество всевозможных источников. Их для Татищева, видимо, подбирали опытные книжники. Главными являлись грамоты царя Бориса, разоблачавшие лжецаревича, разрядные записки, относящиеся к боям с самозванцем, «прелестные грамоты» Лжедмитрия и другие документальные источники. Первоначальный вариант, видимо, был достаточно краткий, но потом он был дополнен и расширен. Кем же был автор этого произведения?
Михаил Игнатьевич Татищев
...
Михаил Игнатьевич Татищев принадлежал к роду смоленских Рюриковичей, утративших княжеский титул. Представители его рода с давних пор служили московским князьям, но высоких постов не занимали. В 1596 г. царь Федор Иванович отметил Михаила и присвоил ему чин ясельничего. Царь Б.Ф. Годунов оценил образованность и расторопность Михаила Игнатьевича и пожаловал ему думное дворянство. В это же время он отправлен послом в Речь Посполитую. В 1602 г. ему было поручено встречать жениха царевны Ксении датского принца Иоганна. В это время царь Борис, несомненно, заметил, что Татищев обладает дипломатическими талантами, поэтому в 1604 г. отправил его на Кавказ для поиска жениха и невесты своим детям. Хотя Михаил Игнатьевич отчасти преуспел в этом деле – Ксении был сосватан грузинский царевич, но из-за смерти царя Бориса свадьба не состоялась.
Лжедмитрий оценил образованность и дипломатические таланты Татищева, поэтому ввел его в состав своего двора. Однако на одном из пиров смелый дворянин заявил «царю Дмитрию», любящему лакомиться телятиной, что православным людям запрещено есть это мясо – таков закон предков. Возмущенный самозванец в наказание запретил Михаилу Игнатьевичу появляться при дворе. Это заставило свободолюбивого дворянина примкнуть к заговорщикам. Поэтому стремящийся к власти В.И. Шуйский сделал Татищева своей правой рукой.
Задача «Сказания о Гришке Отрепьеве», как уже отмечалось, состояла в том, чтобы доказать правомерность свержения и убийства Лжедмитрия и обосновать права на престол В.И. Шуйского. В этом отношении это произведение было похоже на «Повесть о честном житии царя Федора Ивановича», в которой доказывалась необходимость избрания на престол именно Б.Ф. Годунова как соправителя умершего царя.
«Сказание о Гришке» начинается, как и «Повесть», со смерти царя Ивана Грозного. Но в отличие от нее не прославляет Б.Ф. Годунова, а, напротив, представляет преступником, замыслившим извести царский род и знать. В данном случае, видимо, использовались грамоты Лжедмитрия, в которых содержалось много обвинений в адрес Годунова. Это и высылка царевича Дмитрия с родственниками в Углич (на самом деле он был отправлен туда по воле отца), и репрессии в адрес видных князей и бояр: И.Ф. Мстиславского, И.П. Шуйского, В.В. Шуйского, Д.И. Шуйского, Ал. И. Шуйского, И.И. Шуйского и Анд. И. Шуйского. При этом в «Сказании» нет пояснений, за что были наказаны все эти знатные люди. Из других источников выясняется, что в 1587 г. князья Шуйские вместе с митрополитом Дионисием потребовали, чтобы царь Федор Иванович развелся с «неплодной» женой Ириной Годуновой. Однако вмешательство подданных в его семейные дела так возмутило государя, что он повелел всех их наказать. В данном случае Б.Ф. Годунов не имел никакого отношения к репрессиям. Но автора «Сказания» истина не интересовала. Ему было необходимо представить Шуйских жертвами произвола властолюбца Бориса и всячески его очернить. Поэтому он подробно описал, какому наказанию были подвергнуты князья. И.П. Шуйский – главный инициатор выступления против царицы – был отправлен на Белоозеро и там удушен угарным газом. Андрей Иванович якобы был убит в Буй-городе в темнице в 1589 г. Однако по Разрядным книгам этот князь значился живым и в 1600 г., и в 1609 г. Возможно, создатель «Сказания» спутал его с Александром Ивановичем Шуйским, о котором нет сведений в разрядах.
В «Сказании о Гришке» указано, что репрессиям подверглись и остальные Шуйские, в первую очередь Василий Иванович, но в документальных источниках сообщалось лишь о его ссылке в родовое имение вместе с младшими братьями.
Поэтому опять же напрашивается вывод о том, что М.И. Татищев умышленно «сгустил краски», чтобы представить претендента на престол В.И. Шуйского мучеником и страдальцем. Можно вспомнить, что именно этот прием использовал Лжедмитрий в «прелестных грамотах», чтобы вызвать к себе сочувствие русских людей. К тому же очернение Б.Ф. Годунова должно было уверить всех, что оставшиеся в живых его родственники никаких прав на царский престол не имеют.
Хотя из «Угличского следственного дела», составленного при участии В.И. Шуйского, было хорошо известно, что Б.Ф. Годунов не имел никакого отношения к смерти царевича Дмитрия, в «Сказании» он прямо обвинен в том, что отправил в Углич наемных убийц: дьяка Битяговского с родственниками: сыном Даниилом и племянником Никитой. В данном случае Осип Волохов не упомянут, поскольку, видимо, была жива его мать Василиса, которую могла возмутить ложь.
В «Сказании» Б.Ф. Годунов не только был представлен цареубийцей, но и узурпатором, захватившим престол хитростью и даже «свирепством». Никаких сведений об избирательном Земском соборе и многодневных шествиях в Новодевичий монастырь для умоления Бориса сесть на престол в этом произведении нет. Опущены и все подробности царствования Годунова.
