>Так что вертолёты должны были уже освободиться.
Там в общем с логистикой намудрили, хотя и в выигрышной компании.
Пехтура топает через остров пешком, зато "мехсоединению" Конной гвардии на "Скимитарах" и "Скорпионах" таскают топливо бочками на вертолетах. Что меня потрясает, так это "низкий уровень" технической аварийности, которым англичане по итогу операции ГОРДЯТСЯ: 5 "легких танков" прошли где-то маршем около 100 км "всего" за 6 часов и всего 1 вышел из строя (рассыпалась КПП). "Грейт танк скандал" том третий хоть пиши. В Англии вообще с 1940 хоть что-то в этом вопросе изменилось или нет?
>Т. е. это был сознательный план с самого начала, а не форс-мажор?
С самого начала предусматривалась разная последовательность и темпы операции в зависимости от силы и упорства сопротивления. Получилось где то по среднему варианту, решили что совсем кавалерийский наскок не пройдет. Для него не хватает на первых порах снабжения. Нехватка тяжелых вертолетов привела к тому, что понемножку барахло таскали даже легкие "Скауты", но и развертывать полноценно две роты бронетехники в общем то же пока особо не стоит.
Планы английского командования отличались гибкостью в реализации. Это умно.
>Лишь бы цель была у этих мех. соединений… стремительная.
С целью получилось не так уж и хорошо. Фактически бронемашины работали САУ поддержки пехоты, а в случае боя у горы Тамблдун — так даже отстали от пехоты (Шотландские гвардейцы кааак ломанут пешком).
>Ну, по результату не видно, чтобы ошибки со снабжением им в чём-то помешали. Выиграли они совсем нэ этим, а слабостью аргентинцев.
Англичане традиционно делали ошибки, но так же традиционно не повторяли ошибки более одно раза за операцию.
> Он почти не летал на штурмовки. — Тоже вопрос ПОЧЕМУ? Вы не в курсе? — Создали спец. самолёт для борьбы с партизанами и лучшее, что он делал — это гонял джонки по Меконгу? Почему?
Cамолет заказали в 1963, первый полет в 65 м, серия в 1967, до боевой готовности довели в середине 1968 (первые вылеты). Первая полностью подготовленная эскадрилья — начало 1969. Серийное производство шло очень медленно, фактически во Вьетнам попало полторы эскадрильи морпехам и несколько машин армейцам. Два года Бронко применяли вполне интенсивно — особенно над рекой.
Но тут как всегда ВНЕЗАПНО в 1972 у вьетнамских партизан появляются ПЗРК, и весной осенью 1972 ажно 4 бронко в безвозврат. Вообще ПЗРК им лучший враг, в 1991 у артнаводчиков в Буре в Пустыне от пзрк опять два бронко списали…
>С 1969 до 1972? Где интенсивное использование именно против партизан на суше?
"Черные Пони" (основной морпеховских эксплуатант) базировались в дельте — поддержка канонерок на реке, корректировка минометного огня, работа по вызову морпехов — все есть.
Остальных слишком мало и раскиданы по 2–4 машины — почему их применяли в основном как корректировщики или ближнюю разведку целеуказание.
Проблемы в малом количестве — одновременно боеспособных на театре 30–40 штук.
Малое количество — из за низких темпов производства — дешевый самолет НЕВЫГОДЕН фирме.
Еще преимущество — больший АССОРТИМЕНТ средств поражения — Тандерболт имеет только тяжелые бомбы на 1–3 бомбодержателях. Это удобно для ОДНОГО точного удара, даже установка ракет и базук не сильно решает дело. Ил-2 имел (в отличии от других бронированных штурмовиков войны) бомбоотсеки, куда входят россыпи мелких бомб. Это очень важно (недаром американский ШТУРМОВИК — не ИБ — это не тандерболт, а двухмотоник Бостон, Инвейдер или Митчел, с кучей мелких бомбочек в кассетах). Кстати, когда на Ил-10 бомбоотсеков стало 2 вместо 4х, а точек подвески бомб вместо 6 стало 4 — это реально стал НЕДОСТАТОК. Эффективность вооружения снизилась.
А вот остальное недостатки Ил — тихоходнее, менее маневренен, живучесть движка меньше, несет меньше формальной нагрузки, он уязвимее из-за меньшей скорости для мелкокалиберных зениток (главный враг Ил-2). В одном они с Тандером равны — высокая вероятность выживания пилота в случае вынужденной посадки (бронекорпус у нас, "лыжа" под брюхом у Тандера спасала реально), но если у подбитого Ила над линией фронта это шанс перетянуть и сесть у своих (АМ-38 даже с пробитым радиатором давал около 3 минут до "клина"), то у подбитого Р-47 в дальнем тылу противника — это шанс найти полянку и сдаться в плен.
В общем, это машины для РАЗНЫХ войн… Что четко поняли немцы, которые к 1944 разделили: "бронированные штурмовики" действовали на Восточном Фронте, а "истребители бомбардировщики" на Западе.
Дирижаблестроение
>Принцип подводной лодки — накачал в балластный отсек воды — стал тяжелее ее, накачал воздух — стал легче
Здесь, закачал гелий под давлением — дирижабля просела, откачал — взлетела.
Ага, но самое смешное — таки были дирижабли ТЯЖЕЛЕЕ воздуха — геликостаты. Конструктор Пясецкий, в США — у них были винты по типу вертолетных, и летали они вверх вниз на тяге винтов. А еще обычный дирижабль может временно стать тяжелее воздуха за счет отрицательной подъемной силы на скорости: так погибли дирижабли "Италия" и R-101, клюнули носом на полном ходу — и одна в лед, другой в холм.
Так кто журносэры иногда бывают правы — как часы, которые стоячие показывают правильное время два раза в сутки.
>Его конструкция изначально действительно была рассчитана на безопасный гелий. Сильно сомневаюсь, правда, что она чем-то разительно отличается от дерижаблей, рассчитанных на водород.
Там сложнее — рассчитывали его на Гелий во внешних баллонетах и "блаугаз" (газ используемый как топливо для моторов дирижабля с плотностью РАВНОЙ плотности воздуха, чтобы не перебаластироваться за время полета через океан по мере расхода топлива) — во внутренних баллонетах. То есть истинно пожаробезопасным он не был ни на какой стадии проектирования (в отличии от, скажем, американских Шенандоа, Акрон, Мекон и послевоенных (блимпов), а один из которых хотели строить даже с ЯСУ. Посему на Гинденбурге[62] и его систершипе Штрассере (потом в Граф Цеппелин II переименовали) (летал до 1940 года, даже в войне применялся, потом разобрали — люминь типа нужон для самолетов), меры пожарной безопасности были просто параноидальные. А когда еще до окончания строительства "Гинденбурга" выяснили, что гелия не будет, то так как водород обладает большей подъемной силой — увеличили число пассажиров, увеличили размер прогулочной палубы, танцевального салона, рояль поставили, зимний садик оборудовали с пальмами и прочие кабаки бары. Роскошь и комфорт на борту дирижабля были потрясающие — 3 суток полета пролетали незаметно.
1. Бронирование кораблей. Снаряды. Торпеды
>Есть данные по кинетической энергии, которая обеспечивает бронепробиваемость проникающих БЧ.
Есть, но они бессмысленны. Ни одна современная "голова" ракет не имеет корпуса (обеспечивающего пробиваемость) сравнимого даже с полубронебойным снарядом калибра 8 дюймов второй мировой.
Ибо куче ваты (фугасная БМ современных ракет в тонкостенной оболочке) можно придать такую же кинетическую энергию как снаряду — та толку при попадании кучи ваты по бронелисту… Плюс в большой части современных ПКР — БЧ расположена не в головной части, а в середине корпуса. По не бронированной цели-то отлично, но вот даже бортовые контуры американских авианосцев и КПЗ "Петра Великого" вызывают смутные сомнения.
И полукумулятивные головы, в которых видят панацею прошлых лет, бессмысленны: в корабле мало пробить дырку — надо поразить то, что внутри, а так как корабль не танк, и свободных объемов там куда больше, а кумулятивное ядро и прочие примочки рассеиваются на простых конструкциях (на ЭМ УРО "Арли Берк" часть "бронирования" — тканевые завесы из кевлара, аналоги бронежилета, вполне эффективно против мелких осколков). А в несколько разнесенных слоев и против не мелких и всякого рода кум.
>Так же есть эмпирическая формула, позволяющая оценить возможную бронепробиваемость куммулятивного заряда — 4 калибра. Уже этого достаточно, что бы понять, что наиболее мощные ПКР однозначно превосходят артиллерийские снаряды.
Формулой Жакоба де Мера корабельные артиллеристы подтерлись еще в 1930е годы. Еще раз повторю — куча ваты может иметь ту же "живую силу", что и бронебойная болванка. Йес, а что толку. Отлично — возможно взрывом проломили первый контур — у "Энтерпрайзов" там еще два… Следующая ракета должна влететь в дыру от предыдущей?
>Ну когда ДШК хватает, то да. А с этим кто-то спорит? Просто указал, что не надо ПТР только на танки примерять.
