О националистическом курсе политики Москвы по отношению к нерусским народам в новом учебнике истории КПСС ничего не упоминается, и по понятным соображениям: История КПСС предназначена не только для читателей в СССР, но и для стран всего мира. Упоминание о «старшем брате» нерусских народов СССР, обязанных восхвалять этого «старшего брата», не может вызвать сочувственного отклика в свободном мире и особенно среди пробудившихся народов Азии и Африки.
3. Новые директивы для советской исторической науки
По указанию руководства КПСС советская историческая наука отказалась от характеристики царской России как «тюрьмы народов» и после второй мировой войны стала изображать империализм царского правительства в благоприятном свете.
Завоевание царской Россией нерусских стран признано ныне в советской историографии фактом «прогрессивным», и, наоборот, движение народов, стремившихся к отделению от царской империи, считается «реакционным». Как пример решительного поворота в освещении советской исторической наукой прошлого, укажем на Шамиля, предводителя горцев Кавказа в борьбе против царской России. В «Большой Советской Энциклопедии» о Шамиле сказано:
«Шамиль — вождь национально-освободительного движения горских народов Кавказа, направленного против колониальной политики царской России… Народное восстание, направленное против России и против местных владельческих сословий, было в основе своей антифеодальным»
(БСЭ, 1 изд., т. 61).
О том же Шамиле, в связи с новыми указаниями партийного руководства, стали писать после второй мировой войны в противоположном духе, например:
«Россия объективно выполняла роль освободителя кавказских народов от жестокого гнета и произвола иранских и турецких хищников».
При этом о Шамиле, героизмом которого восхищался в свое время Маркс, сказано, что ему
«пришлось преодолевать упорное сопротивление народа, выражавшего симпатии к России, избавившей Дагестан от восточных насильников»
(«Вопросы истории», сентябрь 1950).
В СССР после второй мировой войны устраиваются официальные юбилеи в честь присоединения в прошлом к Московскому Царству Украины, Башкирии и других стран и областей, причем завоевания царей именуются «добровольным объединением».
На XII пленуме Союза писателей СССР, в декабре 1948 г., содоклад о литературе Казахстана сделал Б. Горбатов. Он говорил:
«Что было бы с Казахстаном, если бы он не был присоединен к России? Его проглотил бы Китай, Кокандское царство, его раздробили бы, растащили бы на части. В конечном счете он стал бы легкой добычей для английских колонизаторов».
Следует по этому поводу заметить: народы, принадлежавшие к западным колониальным империям, имели возможность организоваться и успешно вести борьбу за свое освобождение (Индия, Бирма, Тунис, Марокко, Гвинея, Гана и т. д.). Однако ни один народ, попавший под власть Советской империи, не смог освободиться от владычества Москвы (пример — Венгрия в 1956 г.).
Заявления авторов нового учебника истории КПСС, будто бы партия имеет «глубокое уважение ко всем большим и малым народам» и признает их национальную независимость, остаются словами без содержания. Такие же пропагандные фразы авторы Истории КПСС повторяют, излагая принципы международной политики правительства СССР:
«Взаимное уважение национального суверенитета и территориальной целостности, невмешательство во внутренние дела друг друга, равенство и взаимная выгода, отказ от войны, как орудия внешней политики»
(стр. 662).
Стоит только припомнить агрессию советского правительства хотя бы за последние 20 лет: нападение на Финляндию в 1939 г., нападение на Эстонию, Латвию и Литву в 1940 г., захват целого ряда «сателлитов» в Европе, а также государственные перевороты в этих странах, произведенные с помощью Москвы, — и сразу возникает перед глазами подлинная картина действительной международной политики советского правительства: насилие, интриги, интервенция, агрессия для расширения территории советской империи и для увеличения ее влияния в мире.
4. Политика «мирного сосуществования»
Авторы Истории КПСС пытаются убедить читателя в том, будто бы политика «мирного сосуществования», о которой говорит Хрущев, следует взглядам Ленина. Это не соответствует действительности. Ленину эта идея была чужда. Еще перед революцией, в январе 1917 г., Ленин писал о возможности заключения мира между воющими государствами:
«Действительный демократический мир… может быть заключен лишь при условии, что его будут заключать не теперешние и вообще не буржуазные правительства, а пролетарские правительства, свергнувшие господство буржуазии и приступившие к ее экспроприации»
(В. И. Ленин, Сочинения, т. 23, стр. 202).
Захватив власть в России, Ленин говорил в речи на заседании Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.
«Одной из очередных задач наших является необходимость немедленно закончить войну. Но для того, чтобы кончить эту войну, тесно связанную с нынешним капиталистическим строем, ясно всем, что для этого необходимо побороть самый капитал»
(В. И. Ленин, Сочинения, т. 26, стр. 208).
Таким образом, заключение мира и создание мирного сосуществования между народами отодвигается, по Ленину, до окончательной победы над «капиталом».
В 1920 г. у советского правительства возник вопрос об уступках капиталистическим государствам и о концессиях иностранным предпринимателям в России для восстановления народного хозяйства. На эту тему Ленин произнес речь на собрании актива московской организации коммунистической партии (декабрь 1920 г.) Эту речь советские пропагандисты стремятся использовать для доказательства, будто Ленин был сторонником мирного сосуществования. Вот что, однако, говорил Ленин в своей речи:
«Пока мы не завоевали всего мира, пока мы остаемся с точки зрения экономической и военной слабее, чем остальной капиталистический мир, до тех пор надо держаться правила: надо уметь использовать противоречия и противоположности между империалистами»
(В. И. Ленин, Сочинения, т. 31, стр. 410–411).
По Ленину, советское правительство может наиболее выгодно «сосуществовать» с прочими странами мира, если эти государства будут находиться во вражде и войне между собою.
«Еще более, — говорил Ленин, — нас спасло бы то обстоятельство, если бы империалистические державы оказались в войне. Если мы вынуждены терпеть таких негодяев, как капиталистические воры, из которых каждый точит нож против нас, прямая наша обязанность двинуть эти ножи друг против друга. Когда два вора дерутся, честные люди выигрывают»
(там же, стр. 419).
Итак, «честные люди», сидящие в советском правительстве, имеют прямую обязанность разжигать войны между другими государствами, ожидая момента такого ослабления воющих сторон, которое позволит советскому правительству «завоевать весь мир». Как видим, авторы Истории КПСС и Хрущев напрасно ссылаются на Ленина как на сторонника «мирного сосуществования».
5. Декларация коммунистических партий мира
Пятый раздел XII главы заканчивается изложением содержания декларации коммунистических партий мира, принятой в ноябре 1957 г. на совещании в Москве. В этой декларации был осужден «ревизионизм», который проявляется в различных коммунистических партиях (стр. 673). К сожалению, авторы не выясняют, в чем существо «ревизионизма», который является «в современных условиях главной опасностью». Декларация коммунистических партий совершенно произвольно приписала ревизионистам «буржуазную идеологию», которая направлена к сохранению или восстановлению капитализма. Фактически, в странах с коммунистическими диктатурами растет недовольство, особенно среди молодежи, которая ищет новых идейных и политических путей для выхода из системы тоталитаризма. Мысль этих людей обращается к критикам большевизма, которые выступали против коммунистической диктатуры с позиций демократического социализма (Карл Каутский, Эмиль Вандервельде, Эдуард Бернштейн и др.). Близко к идеям демократического социализма подошел и Милован Джилас, оппозиционный коммунист Югославии. Ревизионизм большевизма, подчеркивающий необходимость политической и духовной свободы для прогресса народа, находит широкий отзвук у населения СССР и в других странах с коммунистическими диктатурами, и это является причиной резкого осуждения ревизионизма, как главной для коммунизма опасности в современных условиях. Это только видоизмененная форма давно известного лозунга большевиков:
