До 15 апреля потоплено было три лодки:
U-636, капитан-лейтенант Крекинг - VP82 эскадрильей ВМС.
U-503, капитан-лейтенант Герике - VP82 эскадрильей ВМС.
U-85, обер-лейтенант Эберхард Грегер - эсминцем "Ропер" (DD147).
Несомненно, что подводный блиц-криг у американских берегов закончился. Хотя кое-где потопления продолжались, в особенности в дальних районах Карибского моря возле Тринидада, Арубы и Панамского канала, что стало возможным благодаря введению подводных танкеров, затраты Деница в форме потерь подлодок начали расти. К концу 1942 года, потеряв 15 лодок, Дениц перевел свои лодки в районы, где проходили североатлантические конвои и в юго-восточную часть Атлантики. В 1942 году в Атлантике погибла 61 лодка, а во всем мире - 85 лодок.
У Деница ситуация лучше уже не становилась. В мае 1943 года он потерял 38 подлодок или 32,2 % всего действующего подводного флота. Верно, что ноябрь 1942 года был месяцем беды для транспортных путей союзников в Атлантике, когда было потоплено судов на 603 000 тонн, в среднем 3 судна в сутки. Но к маю 1943 года эта цифра снизилась до 212 000 тонн, или до одного судна в сутки. Кроме того, судостроительная промышленность союзников начала производить суда в количестве, значительно превышающем потери. В кратковременном плане стратегия Деница могла быть успешной, но достигла ли она основной цели, вопрос остается открытым. С точки зрения на тотальную войну и ее результаты, "Паукеншлаг" и последующие операции в прибрежных американских водах были непоследовательными. Война - это игра стратегии и тактики, но результат часто определяет удача. Для Деница "Паукеншлаг" был дерзким шагом, отклонением от стратегии нападений на конвои. Рассчитанный риск оставался независимо от того, обеспечит ли изменение тактики предусмотренный адмиралом достаточно мощный удар по судоходству союзников в американских прибрежных водах.
Будущее "Льва" напрямую зависело от успеха его дерзкого замысла
Важно понять стратегию германского подводного флота с точки зрения немцев применительно к операциям в западной Атлантике с конца 1941 по июнь 1942 года. Наступательные действия подлодок в американских прибрежных водах были проанализированы и записаны фрегатген-капитаном Гюнтером Гесслером, племянником адмирала Деница, бывшим командиром U-107 и оперативным офицером флагмана подводного флота. Записки Гесслера были переведены и опубликованы Издательством Ее Величества под названием "Военно-морская история Германии: подводная война в Атлантике, 1939-1945". Эта работа была сделана после войны по указанию британского Адмиралтейства. В ней приводятся некоторые интересные проникновения в образ мыслей Деница и его штаба в этот период. Краткое изложение их дается ниже{154}.
Еще в сентябре 1941 года германский военно-морской штаб решил, "что должны быть предприняты действия против американских судов, везущих грузы в Англию". Дениц поддерживал это предложение, и, как сообщает Гесслер, в его военном дневнике имется запись от 15 мая 1942 года, которая гласит: "В долгосрочном плане предпочтение состоит в превосходстве количества утопленных судов перед вновь построенными. Кораблестроение и производство оружия сосредоточено в зоне Америки... Нападениями на суда, перевозящие военные грузы... в зоне Америки я нанесу удар в корень зла".
По Гесслеру, Дениц дал обязательство, что "если бы он мог иметь свои лодки в готовности отправиться к берегам Америки к началу войны, он смог бы нанести сильнейший неожиданный удар - einen kraftigen Paukenschlag" ("сильный удар в литавры" - Прим. авт.). Сентябрьское предложение было отвергнуто Гитлером по политическим соображениям Он не хотел провоцировать Америку на вступление в войну. Однако нападение на Пёрл-Харбор ускорило объявление войны Германией и убрало ограничения на наступательные действия против кораблей ВМС США и торговых судов. Дениц смог ударить в свой барабан.
Штаб германских ВМС, по Гесслеру, рассчитывал на неопытность американских противолодочных сил и в связи с этим на возможность действий подлодок в районах портов США, где местные силы могли быть неэффективными. Это подтвердил и Хардеген на U-123 - неадекватность оборонительных действий США. Утверждение Гесслера, что в промежутке с 1939 по начало 1942 года "американским противолодочным силам не хватало опыта", было несомненно точным. Фактом было и то, что у ВМС США отсутствовали организованные противолодочные силы.
Это было задокументировано в конце 1944 или начале 1945 года по приказу адмирала Кинга в штабе Главнокомандующего ВМС (COMINCH), было подготовлено обозрение "противолодочных операций против германских подлодок во Второй мировой войне". В качестве отклика на него был создан подытоживающий совершенно секретный документ (ныне рассекреченный), включающий 8 источников и 12 приложений, который снабдил COMINCH данными, необходимыми для создания основы плана послевоенных ВМС мирного времени. В этом документе констатировалось очевидное:
Подобно прочим видам деятельности ВМС США, развитие противолодочных сил между Первой и Второй мировой войнами страдало от отсутствия продолжающихся программ. Возможно, что противолодочные силы пострадали даже больше из-за отсутствия сколько-нибудь важного или авторитетного агентства, способного продвигать разработки и тактику.
Исключая усовершенствования в гидролокационной аппаратуре, никаких других успехов в развитии противолодочных средств между Первой и Второй мировыми войнами достигнуто не было...
Достаточно оказать, что ...до весны 1943 года мы ничего не делали для противолодочной войны так хорошо, как бы нам этого хотелось, ...главным образом из-за отсутствия сил, неспособности подготовить кадры, которыми мы располагали из-за их постоянной оперативной занятости, и от использования устаревших тактики и оборудования. В действие были пушены все виды разнообразных надводных судов. {155}
Неудивительно, что Рузвельт и Кинг в январе 1942 года, учитывая уровень неподготовленности США, предпочли использовать в качестве аварийного средства расходуемые суда-ловушки, которые должны были заполнить временную противолодочную брешь. Свое присутствие у американских берегов силы союзников показали не ранее апреля-мая 1942 года. Гесслер отмечает, что, начиная с апреля, для подводных лодок атаковать стало небезопасным, исключая ночное и безлунное время. Лодки стали уязвимы перед увеличившимся количеством патрульных судов и самолетов. Первая гибель лодки произошла 14 апреля, когда возле мыса Гаттерас была потоплена U-85. 15 июня и 7 июля были потоплены U-576 и U-701, соответственно, также у мыса Гаттерас. В мае, как отмечал Гесслер, количество потопленных судов союзников начало сокращаться и понадобилось пересмотреть ведение войны в прибрежных районах. В заключение он указывает. "19 июля двум лодкам, действовавшим у мыса Гаттерас, было приказано уйти из прибрежной зоны. Таким образом, усилившееся влияние американских противолодочных сил отогнало нас от берега и из этого родилось наше решение посылать к берегам время от времени только одиночные лодки, да еще ставить мины возле портов".{156}
Дениц расценивал свою операцию "Паукеншлаг" и битву у берегов Америки как успех. Это заключение следует признать спорным. По причинам политического характера в высших кругах германского командования было важно ублажить Гитлера и добиться его благосклонности, поэтому в интересах адмирала было особенно выделять индивидуальные успехи отдельных лодок, таких как U-123 (Хардеген) и U-552 (Топп), а не показывать несколько разочаровывающие средние данные по количеству тоннажа потопленных судов, приходившихся на одну лодку. Очевидные провалы в достижении такой цели, как подрыв путей морского снабжения союзников могли только ухудшить положение Кригсмарине, боровшейся с Люфтваффе и Вермахтом за ограниченные ресурсы Германии. Некоторые историки называют операцию "Паукеншлаг" "Пёрл-Харбором Атлантики". С учетом людских потерь и уничтоженных судов и материалов нет спора о том, насколько неоспоримо серьезны были атаки на судоходство союзников. Однако сделать объективное заключение как об общих результатах, так и о точном уровне достижения или провала, крайне затруднительно. Один из подходов мог бы послужить оценке того, достиг ли, этим Дениц своей цели. Второй - определил бы меру того, насколько эти атаки повлияли на политическое поведение и, военно-промышленную реакцию США.
"Паукеншлаг" был решительным ударом, но вряд ли можно счесть его "мощнейшим воздействием", как это задумывал Дениц. Он мог рассчитывать, что своей цели он добился бы, если бы каждая из его пяти лодок уничтожила по 7-8 судов, то есть всего 35-40 судов. На деле было атаковано только 24 судна, или 60-69% от ожидавшегося количества. Хотя Дениц мог считать масштабную прибрежную подводную войну тактическим успехом, имеется достаточное свидетельство того, что это - провал, или, в лучшем случае, небольшой урон потоку военных грузов в Европу. Лишь на короткое время прибрежные наступательные операции создавали угрозу грузовым линиям на Британские острова, в Мурманск и в Архангельск. И тщательное изучение действий подлодок в американских водах позволяет сделать только то заключение, что в общей оценке битвы за Атлантику угроза казалась более значительной на фоне тех потерь, которые имели место в действительности.
