Однако исходя из текста, раз «Солнышко Владымер прочитал» письмо, значит, зять «собаки» Каина преспокойно окольными путями добрался до него и это ни у кого не вызвало вопросов и подозрений. Такое могло произойти только в том случае, если киевляне прекрасно знали в лицо зятя Каина и полностью доверяли ему.
К тому же Каин требует от зятя, чтобы он Владимиру не кланялся и челом не бил, значит, опасается, что зять будет вести себя вежливо в рамках приличия. Могло ли послу захватчиков такое прийти в голову? Естественно, посол, представляющий великого хана, имеющего огромную силу, так себя вести никогда бы не додумался.
Все опять указывает на близкие родственные отношения.
Мы уже сказали о том, что наши поиски настоящего Саина не дали полной ясности. Хорошо, если бы этим занялись порядочные ученые. Раз налицо неоднократное упоминание исторического персонажа различными источниками, причем как отечественными, так и зарубежными, значит, на то имеются достаточные причины. Саина же выкинули не только из списка исторических персонажей, но даже из списка мертвых. Кто же наделил «профисториков» такими неограниченными правами?
Необходимо еще кое-что добавить, раз уж мы вспомнили знаменитых путешественников. Ни Карпини, ни Рубрук, ни Марко Поло никогда не слышали о битве монголов на Калке. Могло ли такое событие пройти мимо них, произойди оно на самом деле? Конечно, нет. Тогда бы они об этом обязательно что-нибудь слышали и где-нибудь его отметили.
Особо здесь нужно отметить Карпини, который якобы прямо через реку Калку добирался к Батыю. Неужели он, чрезвычайно нуждающийся в «монгольских ужасах и демонстрации монгольской силы», упустил бы такой эпизод, как сидение на досках, под которыми скончались почти все славные русские князья? Неужели никто в момент его пересечения Калки не рассказал ему о грозном событии, прославившем это место?
Но даже если он не доехал до Калки (скорее всего не доехал), то в Киеве-то он точно был. Как же получилось, что киевляне, которых на Калке всего 22 года назад «полегло 10 000», тоже об этом ничего не знали? Ответ простой, как след на лбу от военной фуражки: не было никакой Калки, вот киевляне о ней ничего и не знали! Не ходили на Калку киевляне и десятью тысячами там не полегали. Карпини тому свидетель и порука.
Следующий весьма похожий момент. Житель Венеции Марко Поло не знает о том, что монголы дошли до Венеции. Чем не юморина? По всему видно, что Ватикан подправил произведение Марко Поло настолько, насколько посчитал нужным, не больше, а вот у киево-московских хронистов на книгу Марко Поло руки оказались коротки. Невозможно им было хоть маленьким предложеньицем привязать монголов к Венеции. С другой стороны, они сами про монголов узнали только в XVII веке, чего уж там исправишь?
Конечно, трогать сегодня версию Скалигера, не ожидая при этом последствий, невозможно. Да что там невозможно. По некоторым направлениям вообще может произойти обвал, и всякое может случиться. Может случиться, например, что у нас татары не «произойдут». В смысле получится, что они никогда не происходили. Известно ведь, что казанские татары от Батыева похода произошли. А если с походом не все в порядке, значит, и происхождение не засчитывается. Согласитесь, страшно осознавать, что ты «не произошел». А ведь все к этому неуклонно продвигается. Надо бы нашим татарам попристальнее обратить внимание на это дело.
О происхождении русских историки тоже всякие небылицы плетут, но русские же не соглашаются с ними за просто так и пытаются этому препятствовать.
В качестве примера приведем одну из академических версий происхождения русских. «История России», энциклопедический справочник, 2003 г., П. Г. Дейниченко:
«В VII веке на водных путях Восточной Европы появились ладьи скандинавов. Вначале они закрепились в Приладожье. Обитавшие там финские племена называли этих чужестранцев «руотси», что значило «гребцы». Со временем это слово проникло в славянский язык, где, претерпев изменения, превратилось в “русь”».
Видите, «русские», это финское слово обозначающее скандинавских гребцов. И таких версий историки могут вам шлепать в день по нескольку штук. Если желаете, и мы тоже с ходу можем придумать Вам любую версию. Пример:
«В давние времена (перед крещением, конечно, не дальше) жило дикое племя. Славилось оно тем, что у него были очень слабые резинки на трусах. К тому же это было очень трусливое племя. Поэтому, когда на него нападали враги, все воины племени в страхе разбегались. Но поскольку резинки на трусах были слабые, они постоянно теряли трусы, а нападавшие из сострадания кричали им вслед: «Эй, трусы забыли! Трусы! Трусы!» Эти, которые улепетывали, тоже кричали: «Ой, трусы! Трусы!» Со временем название «трусы» закрепилось за этим племенем. Затем, как у историков и полагается, из слова «трусы» пропала буква «т». Так произошли русы».
Вот вам и версия. Чем она хуже той, которая про гребцов? Но, еще раз повторяем, русы не соглашаются принимать на веру всякие бредни. Почему же татар должна устраивать скалигеровская версия происхождения их от мертвецов, которых Карпини вызвал из ада?
Примечательно, что сам Карпини обнаружил Золотую Орду, от которой произошли казанские татары, не на Волге, а в Монголии, и переезда ее на Волгу не ожидалось.
Однако сегодня любой учебник будет проталкивать именно скалигеровскую версию. В любом официальном издании вы постоянно будете натыкаться на справку, подобную этой:
«Татары — изначально название монгольского племени XI–XII веков. Говорили на монгольском языке (монгольская языковая группа алтайской языковой семьи). Термин «татары» впервые встречается в китайских летописях именно для обозначения северных кочевых соседей. Позже становится самоназванием многочисленных народностей, говорящих на языках тюркской языковой группы алтайской языковой семьи».
К счастью, ныне случаются различные форумы, посвященные вопросам происхождения национальности «татары». Все чаще звучит недоумение по поводу происхождения подобных «справок», но звучит недостаточно уверенно и не в полный голос. С выводами одного такого форума мы сейчас хотим вас познакомить:
О происхождении современных татар существовали в основном три теории, исключающие друг друга. «Часть историков отождествляла казанских татар с теми монголо-татарами, которые в XIII веке покорили Русь и другие страны Восточной Европы. Другие историки утверждали, что нынешние татары — конгломерат тюрко-финских племен Среднего Поволжья и завоевателей-монголов. И наконец, существовала теория, согласно которой казанские татары являются прямыми потомками камских булгар, получившими от монгол лишь их название “татары”» (Происхождение казанских татар. Казань, 1948, с. 3).
На основе сравнительного изучения языка памятников письменности булгар с языком современных татар известный языковед-тюрколог Л. Заляй показал полную несостоятельность утверждения отдельных языковедов, считавших булгарский язык вымершим, и установил, что язык современных татар является естественным и прямым продолжением языка булгар: «Первый этап формирования татарского языка относится к булгарскому периоду, что подтверждается наличием прямой связи современного татарского языка (тем более его различных диалектов), как лексически, так и грамматически, с языком древних письменных памятников». Современный татарский язык развивался, формировался «при доминирующей роли булгаро-кипчанских элементов», этих родственных языков (Происхождение…, с. 88).
Главный вывод научного форума: современные татары по своему происхождению не имеют никакого отношения к монголам, татары являются прямыми потомками булгар, этноним «татары» в отношении их является исторической ошибкой.
Положения Л. Заляя о современном татарском языке как языке — наследнике языка булгар подтверждены исследованиями Г. В. Юсупова (Введение в булгарско-татарскую эпиграфику. М., 1960), где дан анализ языка письменных памятников Волжской Булгарии и Казанского ханства. Работы Р. Г. Ахметьянова (К вопросу о природе звуковых переходов в тюркских языках. — Вопросы языкознания, 1961, № 6), А. Биишева (Соответствие Р//З в алтайских языках. — В кн.: Исследования по уйгурскому языку. Алма-Ата, 1965), Ф. Хакимзянова (Следы диалектов в языке памятников Волжской Булгарии. — Советская тюркология, 1974, № 4) и другие еще раз подтвердили ту истину, что булгарский язык не исчез, что он был диалектом кипчакского языка и продолжается в языке современных татар.
Казалось, что вопрос о происхождении казанских татар решен на всех уровнях и аспектах и в дальнейшем будет навсегда покончено с неверным употреблением этого этнонима. Однако сила предрассудка, инерции оказалась настолько устойчивой и упрямой, что фактически и сегодня мало что изменилось в литературе. В работах ряда историков по-прежнему продолжается отождествление татар с монголами. Можно сказать, количество таких работ не уменьшилось, а наоборот, выросло. Такое отождествление встречается больше всего в работах по общей истории, по истории русского государства, Киевской и Московской Руси, истории народов СССР. Исключение составляют труды тюркологов, то есть специалистов, знающих фактическое положение вещей: язык, этнографию, культуру, историю татарского народа.
