Ознакомительная версия.
79
Ducas, XXVIII, c. 229—237; Lаоn., с. 231—235; Phrantz., c. 116—117; Jorga 2, I, с. 378 и сл. Иоанн Кананос оставил современное событиям описание осады с присовокуплением различных чудес. Его сочинение издано в CSHB вместе с записями Франдзнса (Phrantz., с. 457—479).
Ducas, XXIX—XXXI, с. 245—270; Laon., с. 236—248; Jorga 2, I, с. 236 и сл., Jirecek, с. 174 и сл. Современное событиям описание захвата Фессалоники было сделано Иоанном Анагностом. Вместе с сопровождающим его плачем-песнопением оно было опубликовано в CSHB, там же, где и труд Франдзиса (Phrantz., с. 483—534).
О Скандербеге см.: Rаdоhic; Gegaj.
Bab. 3, с. 19—33. Эта серьезная книга страдает отсутствием каких бы то ни было ссылок на источники. Наиболее полное современное описание битвы при Варне см.: Наl. 3, но эта работа изобилует противоречивыми утверждениями. См.: Раll, с. 144 и сл.; Ваb. 5, с. 229 и cл.
Bab. 3, с. 51—55.
Там же, с. 42—43.
По поводу создания войска янычар см.: Моrd. 1; Ни art; Birge, с. 45—48. Бартоломео де Джано утверждает, что Мурад воссоздал янычарский корпус в 1438 г. (Bartholomaeus de Jаnо. — MPG., CLVIII, стб. 1065—1066).
Ducas, XXXIII, с. 285; Lаоn., c.375; Phrantz., с. 92, 211.
Phrantz., с. 121—122, 134.
Zak. 2, I, c. 165—174.
Zak. 2, с. 165—225, 299—302, II, c. 322-334. Франдзис, из сочинения которого мы черпаем б'ольшую часть сведений о Феодоре, относится к нему с неоправданной неприязнью как к сопернику любимого им Константина.
О королеве Елене см.: Hill, III, с. 527—544.
О роли Димитрия на Флорентийском соборе см.: Gill, с. 108—109, 252, 262 и сл.; о его женитьбе: Phrantz., с. 193—194. До этого Димитрий был женат на Зое Параспондили, которая умерла во время его пребывания в Италии (там же, с. 161, 191—192).
О раннем периоде жизни Фомы см.: Zak. 2, особенно с. 241 и сл.
Там же, с. 204—240.
Франдзис полагает, что неудачное сватовство Константина к дочери дожа повредило его отношениям с Венецией. Ни один из венецианских источников не подтверждает этого сватовства (Phrantz., с. 203, 324—325); см. также: Lambros 1, с. 433—436.
Phrantz., с. 202; Lаоn., с. 342; Кrekiс, № 1110, с. 349.
Phrantz., c. 204—206; Lаоn., c. 373—374.
Дукас (XXXIV, с. 293) утверждает, что Константин, хотя и назывался императором, не был коронован. См.: Vоyatzidis, c. 449—456.
Phrantz., с. 204—206; Laon., с. 373—374.
Все современные событиям авторы, как латинские, так и славянские и греческие, отзываются о Константине с уважением. Современных ему подлинных портретов не сохранилось (см.: l.ambros 2, III, с. 229—242; IV с. 238—240.
О советниках Константина см.: Phrantz., с. 229 и сл. Следует помнить, что Франдзис вследствие личной неприязни к Луке Нотарасу мог быть необъективен по отношению к нему.
Phrantz., с. 217; Gill, с. 376, примеч. 1.
Прим. ред. — Откуда взял грузинский царь Георгий сведения о полиандрии и полигамии в Британии, непонятно.
Phrantz., с. 206 и сл.
Там же, с. 211—213.
Bab. 3, с. 1—12, 22—23.
Там же, с. 34—37.
Там же, с. 45—47.
О личности этой женщины, которую звали Хаджие, см.: Alderson, с. 94 и табл. XXV, XXVI и LIV. Михаил Дукас называет ее дочерью Спентиара (Исфендияра), эмира Синопа (Duсas, XXXIII, с. 287).
Bab. 3, с. 53.
Там же, с. 60 и сл. Правильную дату см.: Inа1. 3, с. 411.
Вab. 3, с. 62—64.
Ducas, XXXIII, с. 281—283, 287—289 (автор дает живое и убедительное изложение событии); Ashikpashazade, с. 195—197.
На медали, находящейся в Кабинете медалей Национальной библиотеки в Париже (см. с. 30), Мехмед изображен молодым человеком. Медаль была выбита, очевидно, вскоре после 1453 г. Медальоны Джентиле Беллини (в Британском музее) и Констанцо де Феррара (в Париже), датируемые соответственно 1480 и 1481 гг., дают представление о Мехмеде на закате его жизни.
Ducas, XXXIII, с. 289—291; Laon., с. 375—376; Thir. 2, III, № 2862. с. 167—168; Вab. 3, с. 69—70; Наsluсk, с. 50.
См.: Inal. 1, с. 110—111.
Краткий обзор тогдашнего международного положения см. Gill, с. 382—383.
Послание Франческо Филельфо см.: Jоrga 4, IV.
Gill, с. 187.
Там же, с. 377—380, со ссылками.
Превосходное, подробное и снабженное массой ссылок изложение миссии Константина Платриса см.: Раu1оvа, особенно с. 203—224. Одним из современных западных авторов, сообщавших об этом эпизоде, был Убертино Пускуло, живший в то время в Константинополе (Pusculus, с. 36—37).
Duсas, XXXIV, с. 291—293.; Lаоn., с. 376—379.
Duсas, XXXIV, с. 293—295.
Там же, XXXIV, с. 295—297; Laon., с. 380—381; Кгit., с. 15—20.
Ducas, XXXIV, с. 301—303; Lаоn., с. 380—381; Krit., с. 20—22; Рhrantz., с. 23З—234. См.: Inal. 1. с. 121—122.
Duсas, XXXV, c. 303; Вarbаго, с. 1—5.
Thir. 2, III, № 2881, 2886, 2897, с. 173, 177—178; Heyd, II, с. 302—305; Thir. 1. с. 380—381.
Документы приводятся по: Jогgа 4, II, с. 271—273; Неуd, II, с. 285—286; Агgеnti, I, с. 201—202.
Кrеkiс, с. 59—62.
Gill, с. 378—379; Маr. 2; Mar. 3, с. 419—428; Guilland, с. 226—244.
См.: Gill, с исчерпывающими ссылками. См. также: Раu1оvа, с. 192—203, где автору удалось более глубоко проникнуть в психологию Геннадия. Как мне кажется, Джилл упрощает вопрос, допуская, что в Константинополе все понимали, что помощь с Запада придет лишь в том случае, если уния будет проведена в жизнь. Геннадий стремился умерить радость простого народа при виде прибывших западных солдат (которая, безусловно, тревожила его) и настойчиво внушал всем, что западная помощь неизбежно повлечет за собой унию, которую не исправишь ни доброй волей, ни доктриной об Экономии (во что, по-видимому, уверовал Лука Нотарас). Джилл справедливо подчеркивает умеренную позицию Нотараса. Михаил Дукас, который черпал свою информацию главным образом из генуэзских источников (см. ниже, с. 169—170), явно несправедлив к Нотарасу. Так же были настроены по отношению к нему и западные авторы, особенно Леонард Хиосский и Пускуло, который называет Нотараса врагом искусства и внуком рыботорговца. Странные обвинения, если учесть, что они направлены против человека довольно знатного происхождения, который, отличаясь лично суровым нравом, жил во дворце, известном своими прекрасными произведениями искусства. Основные источники о переговорах относительно унии: Gennad., III, с. 165—193; Ducas, XXXVI, с. 315—319; Рhrantz., с. 325; Lеоn. 2, стб. 929—930. Послание митрополита Киевского Исидора см.: Jоrgа 4, II, с. 522-524; Рusсulus, с. 21, 23.
См. выше, примеч. 25 к гл. III.
Ducas, XXXV, с. 311—313.
Прим. ред. — Тем не менее, как будет видно ниже, предательства так и не было.
Кrit., с. 23—33. Автор приводит длинную речь, вложенную в уста султана, которого он заставляет излагать всю оттоманскую историю, вплоть до описываемых событий: Тасi Веуzadу. Mahruca-i Fethnamesi. Istanbul, 1331 (год хиджры), с. 6—8 (приведена другая версия речи, также сочиненная автором, но восходящая к той же основе, что и у Критовула); см.: Inal. 1, с. 125—126.
Ducas, XXXVII, с. 321. Пускуло (с. 49) ошибочно утверждает, что Месемврия была среди городов, оказавших туркам сопротивление.
Рhrantz., с. 234—236; Lаоn., с. 381—382.
О военных кораблях того времени см.: Yuie, I, с. 31—41; Pears 1, с. 232—235; Sоttas, с. 52—102.
Согласно Барбаро (с. 21—22), в турецком флоте было 12 галер и от 70 до 80 больших лодок; Тетальди (стб. 1820—1821) — от 16 до 18 галер и от 60 до 80 больших лодок; Леонарду (Leon. 2, стб. 930) — 6 трирем и 10 бирем, всего же 250 судов; Франдзису (с. 237) — 30 крупных и 330 малых судов, хотя на с. 239—240 он приводит общую цифру в 480 судов; Дукасу (XXXVIII, с. 333) — всего 300 судов; Халкокондиласу (Lаоn., с. 384) — 30 трирем и 200 судов меньшего размера; Критовулу (Кгit., с. 37—38) — всего 350 судов, не считая грузовых; Критовул подчеркивает личный интерес Мехмеда II к флоту.
Кrit., с. 38.
Об организации турецкой армии см.: Pears 1, с. 222—231; Bab. 3, с. 91—92. Из христианских источников Дукас (XXXVIII, с. 336) общее число турецких солдат оценивает более чем в 400 тыс.; Халкокондилас (Laon., с. 383) — 400 тыс.; Критовул (Кгit., с. 38) — 300 тыс., без находившихся в обозе; Франдзис (с. 240) — 262 тыс.; Леонард (Leon. 2, стб. 297) — 300 тыс., включая 15 тыс. янычар; Тетальди (стб. 1820) — 200 тыс., включая 60 тыс. находившихся в обозе; Барбаро (с. 18) — 160 тыс. Турецкие авторы называют цифру 80 тыс. (Khairullah Effendi, с. 61—63. См.: Mordt. 4, с. 39). Ф. Бабингер указывает, что по демографическим причинам Оттоманская империя в то время не могла выставить более 80 тыс. боеспособных солдат.
Ознакомительная версия.
