держат в себе летопись общую всероссийскую, или, лучше сказать, кня-
жескую летопись, ибо главное, почти исключительное содержание ее
составляют отношения Рюрикова княжеского рода...» (Соловьев, 1993.
кн. 2, т.3-4. с.126). Самый древний список ПВЛ Соловьев относил к
XIV веку.
Затем списки ПВЛ дополнялись описанием более поздних эпох, т.е.
ПВЛ (в виде списка) включалась в летописные сборники, которые часто
становились известными как самостоятельные летописи.
«Русская Правда»
Не всегда историки при описании древней русской истории основы-
вались только на ПВЛ. «Начиная изложение истории Киевской Руси,
историк (Ключевский. – А.Г.) берет в качестве основного источника
«Русскую правду» (Чумаченко, с.130). Однако «...следует отметить...,
что историк пользовался в основном печатными изданиями «Русской
правды» и «Псковской судной грамоты»...» (Там же, с.146).
Иностранные источники
Одним из важных источников по истории России должны быть за-
писки иностранцев, посетивших Россию в разное время. Первой круп-
ной научной работой В.О.Ключевского стала его кандидатская диссер-
тация «Сказания иностранцев о Московском государстве» (1865), из-
данная в виде монографии. Но как констатируется в 1970 году (Чума-
ченко, с.213): в ней «... историк предстает как автор первого в историо-
графии и до сих пор единственного специального источ-никоведческого
труда о памятниках подобного рода». Удивительное заявление. При
этом при изучении рукописей В.О.Ключевского обнаруживается, что «в
известном смысле монография В.О.Клю-чевского беднее по содержа-
нию в сравнении с тем материалом, который был проработан и подго-
товлен автором» (Чумаченко, с.214).
С чего бы это В.О.Ключевский приберег более богатый материал?
Может быть, можно найти объяснение этому в следующей черте его
характера: «В это время в Московской Академии преподавал зна-
менитый историк Василий Осипович Ключевский, вышедший из ду-
хов-ного звания. Вопреки общему перед ним преклонению о.Антоний
относится к нему сдержанно, он считал его ученым не вполне искрен-
ним и ставил ему в укор то, что он, заботясь о своей попу-лярности,
обнаруживает себя то как патриот и друг Церкви, то наоборот, как сто-
ронник материалистических начал жизни, в зависимости от среды, для
которой ему приходилось действовать» (Епископ Никон. Жизнеоп.
Блаженнейшего Антония, митр. Киевского и Галицкого, т. 1. с. 119).
«Синодальный список» и «Царственная книга»
«Богатейшим источником по истории России в XVI в. являются мос-
ковские летописи, в составлении которых участвовали правитель Алек-
сей Адашев и царь Иван IV. Особое место среди сводов занимает «лице-
вая» (с иллюстрациями) летопись в десяти томах. Два последних тома –
«Синодальный список» и «Царственная книга» – посвящены времени
правления Ивана IV. Изучение этих томов породило обширную литера-
туру. А.Е.Пресняков был первым, кто подверг сомнению традиционное
в XIX в. мнение, будто грандиозные лицевые летописи были составлены
во второй половине XVII в. и тогда же использовались для обучения
царевичей. Известный палеограф Н.П.Лихачев на основании изучения
водных знаков (филиграней) впервые доказал, что названные своды бы-
ли составлены в XVI в. и, более того, при жизни Ивана IV» (Скрынни-
ков, 1996, т.2. с.363).
То, что Н.П.Лихачев был первым в установлении более ранней дати-
ровки московских сводов, узнать было полезно, но кто еще с использо-
ванием современных методов перепроверял эти датировки?
Каковы наиболее древние списки ПВЛ?
«Летопись Нестора не дошла до нас отдельно. Великое множество
списков с нее находится в России, и все летописи русские начинаются
одинаково; следовательно, все летописцы списывали сначала Несторов
временник, и он был единственным памятником древнейших времен.
Но ни в одном списке сказания Нестора не отделены от продолжате-
лей ...» (Полевой, т.1, с.42). Если нет подлинника ПВЛ, то каков самый
древний из имеющихся ее списков, или, с учетом слов Н.А.Полевого,
какова самая древняя летопись? Вопрос достаточно важный, т.к. естест-
венно предположить, что более поздние списки в большой мере осно-
вываются на более древних.
С.А.Бугославский разбил списки ПВЛ на три группы: «1) Списки
новгородского извода; 2) Группа Ипатьевского, Хлебниковского, Пого-
динского и родственных им списков; 3) Группа Лаврентьевского, Тро-
ицкого, Академического и родственных им списков» (Черепнин, 1948.
с.298-299).
Историки выделяют следующие четыре «школы» летописания.
Южнорусское летописание
Сохранилось в Ипатьевской летописи. Ипатьевская летопись состо-
ит из ПВЛ, продолжения, составленного из киевских известий до
1200 г., галицо-волынской летописи до 1292 г. (МСЭ, 1959, т.5. с.527)
Владимиро-Суздальское летописание
Лаврентьевская (Пушкинская) летопись состоит из ПВЛ, продолже-
ния, составленного из владимиро-суздальских известий до 1305 г.
Радзивиловская (Кенигсбергская) летопись. Летописец Переяславля
Суздальского.
Новгородское летописание
Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов.
Старший, или более ранний извод представлен Синодальной летописью
в пергаментном списке XIII-VIV вв.; младший извод – списками XV в.
«Наиболее древний из всех списков русских летописей – так назы-
ваемый Синоидальный список Новгородской Первой летописи. К сожа-
лению, большая часть Синоидального списка утеряна, и повествование
ведeтся с 1015 года. События, изложенные в летописи систематически,
доводятся до 1333 года, и, к счастью, в более поздних списках этой ле-
тописи находятся упоминания о событиях, произошедших в Новгороде
до 1015 года.
Наряду с Первой Новгородской летописью до нас дошли более позд-
ние списки летописных сводов: Вторая, Четвeртая, Пятая Новгородские
летописи, летопись Авраамки, Уваровская летопись, а также Софийская
первая летопись. Не прекращалась работа над летописями и в XVII веке.
В этот период были созданы новые большие своды (Третья Новгород-
ская, так называемые Погодинская и Забелинская летописи). Десятки
сохранившихся летописных списков свидетельствуют, что, пожалуй, ни
один русский город (за исключением, наверное, Москвы ) не имел такой
богатой летописной традиции, как Новгород» (см. http://u-
pereslavl.botik.ru/~rafael/Referat/novg8.html)
Московское летописание
Интенсивно велось в XVI веке. «Из московских сводов наибольшее
значение имеют Воскресенская летопись, заканчивающаяся до 1541 г.,
и Патриаршая, или Никоновская летопись, заканчивающаяся до 1558 г.
и являющаяся дополненной и расширенной переработкой Воскресен-
ской летописи...» (Литература и культура Древней Руси, 1994. с.81).
***
Наиболее древним во времена Н.М.Карамзина считался Пуш-
кинский, или Лаврентьевский список, доведенный до 1303 года (Поле-
вой, т.1. с.44). Списан он якобы в 1377 году. Автором его, что очень
важно, называется монах Лаврентий. До 1829 года он не был издан, а
появился на свет благодаря графу А.И.Мусину-Пушкину, который «под-
нес его императору Александру I». Полезно отметить (в дальнейшем об
этом вспомним), что список этот, как свидетельствует Н.А.Полевой
(Полевой, т.1. с.451) не был известен Шл.церу, человеку в значительной
мере заложившему основы Русской Истории и тво-рившему до
Н.М.Карамзина. Но о Шл.цере поговорим позже.
Отметим, что современные историки называют древнейшей летопи-
сью то Суздальскую, но опять-таки по Лаврентьевскому списку – см.
(Володихин, 1996), то – Радзивиловскую – см. (Радзивиловская лето-
пись, 1989. с.3)), то Новгородскую, то Ипатьевскую (Литература и куль-
тура Древней Руси, 1994. с.80).
Самыми полными являются Лаврентьевский (Пушкинский) и Радзи-
виловский (Кенигсбергский) списки. Н.М.Карамзин лучшими считал
Лаврентьевский (Пушкинский) и Троицкий (оригинал сгорел при мос-
ковском пожаре в 1812 году). Отмечал достоинства также Ипатьевского,
Радзивиловского, Хлебниковского, Воскресенского, Львовского и Ар-
хивного (Полевой, т.1. с.45). Сводное издание Лав-рентьевского (Пуш-
кинского), Радзивиловского (Кенигсбергского) и Троицкого списков
было сделано в 1824 году.
Радзивиловский список был подарен в 1671 году князем Радзивилом
Кенигсбергской библиотеке. В 1760 году он был взят в качестве трофея
в ходе русско-прусской войны и привезен в Санкт-Петербург. В 1767
