ственно, как не заслуживающие внимания, другие. И он не может дейст-
вовать иначе, поскольку действует
Закон о неопределенности описания:
чем меньше отрезок времени исследуемого исторического
события, тем больше подробностей, отнюдь не обязан-
ных быть непротиворечивыми.
Закон о взаимодействии эпох
Попытаемся сформулировать другой закон, затрагивающий природу
времени, который выглядит более фантастическим, но в то же время
поясняющим, почему прошлое столь неуловимо.
Если более глубоко вдуматься в содержание закона о неопределен-
ности исторического описания, то возникает следующий вопрос. При-
менение этого закона к ситуации, когда необходимо восстановить под-
робности совершенного в прошлом преступления, означало бы невоз-
можность проведения такого рода расследования. Ведь в таких делах
важно знать все подробности действия, осуществленного часто за ни-
чтожно малый отрезок времени. А сформулированный нами закон вроде
бы не надеется на реальность подобного розыскного мероприятия. Так
что, не верен закон? Если верен, то мы вынуждены констатировать на-
личие полной необъективности при нахождении истинного преступни-
ка. Другими словами, следствие занимается добыванием фактов, а на их
основе вырабатывают версии, которые больше направлены на самооб-
ман следователей. Значит наказывают не того, кто виноват, а того, кто
подпадает под более убедительную для следователей и суда версию пре-
ступления? Думается, юристы с этим не согласятся, и будут правы. Пло-
ха не формулировка закона, а недоговоренность об условиях его приме-
нения.
Закон о неопределенности исторического описания действует только
при условии выполнения другого закона – закона о взаимодействии
эпох, который гласит, что
историческая неопределенность тем больше, чем дальше
во времени отстоит исследуемая эпоха от современной.
Новый закон означает, что для восстановления событий на некото-
ром малом времени необходимо, чтобы интересующая эпоха была не
слишком близкой к текущей. Таким образом, остаются сложности при
расследовании преступлений с большим сроком давности; чем более
древним является преступление, тем больше разночтений и меньше
шансов докопаться до истины. Впрочем, в законодательствах многих
стран это учитывается: за давние проступки не наказывают. Из закона о
взаимодействии эпох следует: надеяться на потомков, что они докопа-
ются когда-нибудь до истины, не приходится.
Принцип Байеса
В 1968 г. во Франции вышла книга «Le Temps et la Pensee Physique
contemporaine» (Red. prof. J.L.Rigal. - Paris, Dunod, 1968), написанная
коллективом авторов и посвященная проблемам, связанным с понятием
времени. В ней, в частности, Оливье Коста де Борегар утверждал, что «в
нашей физической вселенной прослеживание прошедшего, вообще го-
воря, невозможно. Казалось бы, прошедшее событие, зареги-
стрированное в документах, относится к числу установленных фактов.
Однако в действительности всякое восстановление прошедшего сущест-
венно основывается на физиологической памяти; если даже речь идет о
фактах, тщательно зарегистрированных в архивах, то и здесь память
необходима, т.к. именно она является ключом для интерпретации доку-
ментов. Память и интуиция служат путеводной нитью при знакомстве
со следами прошлого, без них восстановление прошлого окажется ли-
шенным основы ... При изучении доисторического человека мы не мо-
жем в точности восстановить его облик или выяснить способы приме-
нения им своих орудий, если не будем опираться на сходство между
людьми, которых разделяют тысячелетия, и пользоваться аналогией
между проблемами, возникающими между нашими далекими предками,
и проблемами возникающими между нашими соотечественниками»
(Коста де Борегар, 1970).
Коста де Борегар обратил внимание на то, что использование знания
настоящего при оценке исторического события может внести уточне-
ния, но при условии достаточно точного априорного знания об этом
событии, т.е. знания, полученного до того, как привлекаются современ-
ные сведения. Другими словами, неточность априорного знания может
повлиять на окончательный вывод так, что с ним трудно будет согла-
ситься. Априорные знания (априорные вероятности событий) берутся из
статистического материала, который всегда дает приближенные данные.
Ситуация вполне характерная для любой науки. Именно поэтому идут
заявления о необходимости поиска новых документов. Но после вновь
найденного документа процесс необходимости уточнения априорной
вероятности повторится; и так до бесконечности. Никогда не наступит
полная ясность; История не желает совпадать с Летописью.
По сути дела, Коста де Борегар использовал исследования Пуанкаре
по статистической механике. Проблема заключается в поиске ответа на
следующий вопрос. Можно ли на основе некоторого количества соб-
ранных документов, фактов о прошлом, т.е. некоторого статистического
материала о прошлом, делать обоснованные заключения по влиянию
одного из факторов, представленных в этом материале, на интересую-
щее нас историческое событие в том случае, когда в нашем распоряже-
нии оказались новые документы, касающиеся данного события. Други-
ми словами, в какой мере новые знания, новые документы позволяют
«пролить свет» на причину того или иного исторического события. Ка-
залось бы, новые знания могут, как говорят, «снять вопрос и закрыть
старую проблему». Это интересовало математика Пуанкаре, который
обосновал статистическую предсказуемость будущего и, естественно,
пытался понять, восстановимо ли статистически прошлое. Выяснилось,
что нет, не восстанавливается. И это утверждение составляет содержа-
ние закона времени Байеса:
прошлое статистически не восстанавливается.
Более подробно об этом законе можно прочитать в (Коста де Боре-
гар, 1970) и (Гуц, 1998).
Закон о независимости формирования событий,
или закон о неоднородности исторического времени
Представим, что некоторый русский князь, засевший в своем городе
Х, решил совершить некоторый кардинальный «переворот» в своих
землях, невзирая на то, что это может сильно не понравиться соседнему
князю, который засел в городе Y за 240 км от Х. Князь знает, что реак-
ция соседа будет «бурной». Сколько времени в распоряжении князя на
полную свободу в действиях, когда сосед абсолютно ничем не сможет
ему помешать? Достаточно много – не менее суток. Для сравнения от-
метим, что ни одному современному главе ведущих мировых государств
не дается после первого шага и десяти минут.
На каком основании сделано наше утверждение? На том, что в сред-
ние века весть о первом шаге «князя-революционера» не неслась к его
соседу быстрее лошадки (мы взяли цифру 20 км/час), а в наше время
подобная весть донесется посредством радиоволн со скоростью света.
Таким образом, события в средние века формировались более незави-
симо друг от друга, чем в конце XX века.
Чем меньше территория государства, тем меньше совершенно неза-
висимых событий. В России напротив – исторические события имели
шанс формироваться независимо и принимать устойчивую форму до
того, как следовала сторонняя реакция на них. Устойчивость формы
позволяет событию упорно и достаточно успешно сопротивляться в оп-
ределенных границах внешнему воздействию.
Сформулируем поэтому утверждение, которое можно назвать двоя-
ко:
закон о независимости формирования исторических событий или
закон о неоднородности исторического времени:
отрезок времени, отводимый на формирование независи-
мых исторических событий в устойчивой форме, разли-
чен в разные эпохи; существует всего три или четыре
эпохи, для которых указанный отрезок времени практиче-
ски одинаков.
Три или четыре эпохи, о которых сказано в законе, – это эпохи, ко-
гда вести переносились посредством: 1) бегущих людей; 2) звуков (ба-
рабаны); 3) лошадей; 4) радиоволн или световых (дымовых) сигналов.
Как видим, принципы формирования независимых событий могут
быть в чем-то одинаковы для современных США и древнего африкан-
ского государства, передающего вести с помощью зажженных костров.
Время рождает документы и факты (?)
Существует парадоксальный факт: исторические источники под воз-
