По вопросу об урожае. Я знаю, что на эту тему здесь уже началось аппаратное мифотворчество, оно началось с тов. Микояна. Знаете, тов. Микоян, если вы захотите спорить по-старому, я могу явиться с вами даже перед кубанскими казаками...
Микоян: Мы на пленуме ЦК, а не между кубанским казаками.
Троцкий: Но вы-то именно говорите на пленуме ЦК так, как если бы обличали меня перед кубанским казаками. Я отвечу тем же, но с большим основанием. Я скажу, что Микоян, конечно, большой сторонник смычки. Но как он понимает ее. Чему он нас тут учил. Вы знаете, говорил он, как баранов стричь надо. Со всех сторон, равномерно, а не с мясом, не с кровью. Так вот Микоян понимает смычку, как взаимоотношение между стригущим и тем, кого стригут. А орудием этой смычки являются ножницы промышленных и сельскохозяйственных цен. (Смех.) А все вместе называется смычкой пролетариата и крестьянства для социалистического строительства. Нет, благодарю покорно. От такого чабаньего понимания смычки я отказываюсь...
Демагогический подход надо отвергнуть, надо понять добросовестно то, что я говорил об урожае. Я уже внес в порядке письменного заявления для приобщения к протоколам опровержение крайне неудачной ссылки тов. Микояна на XII съезд. А по существу надо сказать, что речь идет у меня о социалистической оценке экономического влияния наших урожаев. Когда говорят, что Троцкий боится урожая, а Молотов-де не боится, то что значит эта несуразица: ведь урожай это такой фактор, который не поддается нашему контролю и воздействию. Значит ли это, что я молебствие возношу за прекращение урожая, а вы за его развитие. Что это значит. Политического смысла это не имеет. Вопрос идет о способах нашей про-мышленио-торговой подготовки к урожаю и использованию урожая в интересах социализма. Я говорю в своей поправке, что пассивное ожидание урожая, о котором в резолюции Рыкова вообще не было ни слова, означа
ет упущение времени, недостаток промтоваров, нашу неподготовленность к урожаю, который ведь означает увеличение емкости рынка и тем самым расширение диспропорции: не найдя государственного контрагента с промтоварами, урожай даст толчок частнокапиталистическому накоплению; при этих условиях соотношение хозяйственных сил может измениться для нас, для социалистического государства, в менее благоприятную сторону. Разве опыт этого года не научил нас кое-чему?
Я спрашиваю: разве в данный момент наше положение как государства в отношении гегемонии социалистических элементов хозяйства не стало на некоторый небольшой процент менее благоприятным, чем было полтора-год тому назад, несмотря на то, что страна стала в общем богаче. Почему. В силу обострения диспропорции, в силу раздвижки цен, в силу нашей неподготовленности перед лицом прошлогоднего урожая. Есть ли в этом что-нибудь, оправдывающее "панику". Нет, для паники нет оснований. Но для слепоты еще меньше. А именовать законную социалистическую тревогу паникой преступно. Если такие сдвиги, как в этом году, хоть на однн-два процента будут повторяться, то при общем развитии производительных сил мы можем получить социалистический темп со знаком минус. Другими словами: капитализм будет брать перевес над социализмом. Я говорил и говорю, что хороший урожай сам по себе является творческим фактором, лежащим в основе всякого подъема. Но я еще раз повторяю, что на основе урожая мыслим подъем двоякого рода: в сторону капитализма и в сторону социализма. Хороший паровоз прекрасная вещь, и чем он быстрее, тем лучше; но если стрелка не переведена вовремя, то грозит опасность крушения, и чем быстрее паровоз, тем сильнее крушение. Урожай есть быстро идущий паровоз; если промышленная стрелка не поставлена как следует быть, то опасность крушения большая.
Вот какую элементарную марксистскую мысль я высказал на XII съезде, а ныне снова вынужден доказывать. Вы говорите, что формулировка моей поправки неподходящая. Ну, давайте найдем вместе с вами другую формулировку. Разве в этом дело. Но когда вы поворачиваете в другую сторону, в сторону демагогии, когда вы начинаете кричать, что кто-то боится урожая, то, повторяю, для кубанского казака, малоосведомленного и сбитого с толку, это, может быть, и годится, но для пленума ЦК это абсолютно не годится.
Резюмирую. По вопросу о диспропорции и ее динамике мои соображения и соображения тов. Пятакова не были опровергнуты ни на иоту. По вопросу о темпе нашего социалистического развития в капиталистическом окружении и о ложности постановки этого вопроса в резолюции мои соображения не были опровергнуты. Противоречие в резолюции между требованием развития экспорта (и импорта), с одной стороны, и "независимости" от мирового рынка, с другой -- это противоречие остается, аргументы наши не были опровергнуты. По вопросу о творческом содержании планового начала в новую эпоху перестройки основного капитала мои соображения не были опровергнуты. В резолюции содержание планового начала не видно. В отношении ведущего характера промышленности директива XIV съезда в резолюции не развита, не конкретизирована.
Директивные задания на 1926-27 год в резолюции тов. Рыкова смазаны полностью и целиком. Когда некоторые товарищи говорят, в противоречии со всем ходом прений, что мои поправки на девять десятых имеются уже в резолюции тов. Рыкова, а последняя десятая вредна (этим они подготовляют соответствующее толкование тех слов Сталина, которые я приводил), то это очень напоминает мусульманского халифа Омара, который говорил: "Что сверх корана, то либо повторяет коран и потому лишне, либо противоречит ему и потому вредно". Резолюция тов. Рыкова, однако, очень мало похожа на марксистский коран.
Я считаю принципиальными и решающими для своего голосования поправки: 1) о динамике диспропорции, 2) о темпе индустриализации, не самодовлеющем, а международно обусловленном, 3) о ведущей роли промышленности по отношению к сельскому хозяйству, 4) о новых задачах планового начала, 5) после безнадежного толкования тов. Рыковым пункта о зарплате я также и эту поправку считаю решающей. И так как все основные мои поправки отклонены, я вынужден голосовать против резолюции в целом.
Недостатком поправок тов. Каменева я считаю то, что в них дифференциация в деревне поставлена как бы до некоторой степени независимо от индустриализации; между тем значение и социальный вес крестьянской дифференциации и ее темпа определяются ростом и темпом индустриализации по отношению к деревне в целом. В отношении поправок тов. Каменева я повторяю то, что сказал в комиссии: поправки тов. Каменева делают некоторую уступку тов. Сокольникову, но резолюция тов. Рыкова делает уступки несравненно большие. Поэтому, поскольку мои поправки отклонены и я вынужден выбирать между тем и другим текстом, я голосую за поправки тов. Каменева с теми оговорками, какие здесь были мною сделаны.
ПОПРАВКИ ТРОЦКОГО К ПРОЕКТУ РЕЗОЛЮЦИИ РЫКОВА О ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ СССР
I. Диспропорция между промышленностью и сельским хозяйством и задачи экономической политики
Основная и в то же время наиболее неотложная задача нэпа состояла в том, чтобы, восстановив заинтересованность крестьянина в развитии своего хозяйства, обеспечить развитие производительных сил в деревне и на этой основе разрешить задачу развития промышленности в тесной связи с сельским хозяйством. В соответствии с рыночными формами этой связи, новая экономическая политика включала в себя как лозунг "учитесь торговать", так и лозунг "каждую свободную копейку откладывай на промышленность". Одновременно выдвинут был партией большой план электрификации.
Проблема смычки пролетариата и крестьянства определила в этой
политике свое основное экономическое содержание. Система экономической политики государства имеет своей задачей -- на основе роста производительных сил -- обеспечить динамическое равновесие между промышленностью и сельским хозяйством при возрастающем перевесе социалистических элементов над капиталистическими. Совершенно очевидно, что нарушение этого равновесия может иметь место в двух основных случаях: если государство своей фискальной, бюджетной, промышленно-торговой и прочей политикой иэъемлет из всего народного хозяйства и передает промышленности непропорционально большую сумму ежегодных накоплений и ресурсов вообще, в результате чего промышленность слишком забегает вперед, отрывается от народнохозяйственной и, прежде всего, сельскохозяйственной базы и упирается в недостаток платежеспособного спроса; либо же, наоборот, если государство изъемлет всеми имеющимися в его руках рычагами из народнохозяйственных ресурсов и их ежегодных приращений недостаточную долю, в результате чего предложение промышленных изделий отстает от платежеспособного спроса. Нарушение смычки налицо в обоих этих случаях. Промышленность, которая чрезмерно форсирует свое развитие, налагая на крестьянина непосильную ношу, подрывает сельское хозяйство. Но крестьянин терпит не меньший ущерб и в том случае, когда промышленность не в состоянии покрыть в надлежащих размерах реализацию урожая и тем самым ведет к ножницам оптовых и розничных цен.
