В XIV веке уже начало проявляться новое отношение к татарам. Правда, им по-прежнем делали уступки князья, по-прежнему хлопотали о своих делах в Орде и беззастенчиво чернили при этом своих соперников, клянчили у ханов военную помощь для своекорыстных целей Однако теперь суздальские правители действовали с большей целеустремленностью и разумом. Сделки с татарами заключались уже не просто с целью снискать расположение или устранить соперника, но и прочнее укорениться, с тем чтобы обезопасить себя от татарских набегов и прекратить междукняжеские феодальные свары Делалось это не без искусства и расчета и приносило успех. Многое изменилось в начале 30-х годов XIV века, когда Москва выиграла борьбу за верховное положение После 1331 года татары больше никогда не подстрекали русских князей к соперничеству Москва получила возможность процветать и направлять свои силы на сопротивление Литве. И только в конце 70-х годов XIV века «оборонительные» настроения русских по отношению к татарам сменились на активно наступательные. Москва стала силой, способной противостоять Золотой орде на равных — или почти на равных — условиях
В начале XIII века наблюдателю из Суздальской земли могло показаться, что все те обширные земли, которые в прошлом составляли Киевское государство, можно каким-то образом удержать вместе. Великий князь владимирский, по представлению многих, был деятелем, способным остановить усугубление раздробленности, угрожавшей Руси в течение большей части XII века. Правда, и в первые годы XIII столетия Смоленск, Чернигов, Волынская и Галицкая земля были втянуты в казавшуюся бесконечной борьбу за контроль над Киевом и югом Руси Но на Южную Русь вездесущий Всеволод III из Владимира оказывал сильное влияние Он был признан и уважаем южнорусскими князьями, даже внушал им страх, и часто оказывался главным действующим лицом при разрешении их конфликтов. Это позволяло добиваться некоторого равновесия в соотношении сил, но не более того. Со смертью Всеволода III в 1212 году влияние великого князя владимирского на Южную Русь как будто испарилось Сыновья Всеволода III — Константин и Юрий, всецело захваченные борьбой за власть на севере Руси, не могли оказать сколько-нибудь заметного влияния на события в Киеве, Чернигове и Смоленске В течение двадцати с лишним лет на южные княжества не влияла политика великих князей владимирских Стабильность положения достигалась благодаря ловкости и сплоченности Ростиславичей и закату Ольговичей Что касается Волынской и Галицкой земель, то ни Ольговичи, ни Ростиславичи, если не считать временных территориальных приобретений, успеха не имели Не суждено было сбыться и далеко идущим планам Даниила Романовича объединить Киев и Галицкую землю. После 1212 года Юго-Западная Русь постепенно отпала и от Киева, и от Суздальской земли
Окончательный разрыв отношений севера и юга Руси произошел во время татарского нашествия. После 1240 года, если перечитать спорадических перемещений митрополита между его престолом в Киеве и Владимиром на Клязьме, Суздальская земля фактически не имела связей с Киевом и Черниговом А после распада в начале 50-х годов XIII века недолгого союза между Даниилом Романовичем и Андреем Ярославичем Волынская и Галицкая земли разорвали все отношения с севером: их будущее было связано со странами Восточной Европы.
После татарского нашествия только одному из южнорусских регионов удавалось вести хоть и ненадежную, но свою собственную жизнь — речь идет о Рязанском княжестве. Каким-то чудом оно не было поглощено Литовским государством заодно с Киевом и Черниговским княжеством. Не удалось присоединить его целиком и Москве, и Рязань сохраняла свою независимость до XVI века Так или иначе, Рязанскому княжеству удалось пережить XIV столетие, претерпевая бесчинства татарских войск, проходивших через его территорию на север.
В XIV веке разрыв между севером и югом Руси еще не исчез. Вся Южная и Юго-Западная Русь находилась вне сферы влияния Москвы и Твери. Район за районом Южная Русь, от Волынской и Галицкой земель на западе до Киева, Чернигова и Южного Переяславля на востоке, перешла в «объятия» Литвы и Польши, а затем очень медленно, болезненно, по частям возвращалась обратно Московским государством в ходе трех следующих столетий.
Карамзин Н. М. История государства Российского, 5-е изд. СПб., 1842, т. I, с. X.
Carr Е. Н. What is History? L, 1964, p. 44.
См.: Ротштейн А. Преподавание и изучение истории СССР в британских университетах. — Вопросы истории, 1957, № 5, с. 207–213; Smith R. E. Russian History and the Soviet Union. — Comparative Studies in Society and History. An International Quaterly. Hague, 1962, vol. IV, p. 375–387; Некрасов Г. А. Основные тенденции новейшей английской науки в изучении истории СССР эпохи феодализма. — В кн.: Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М., 1962, с. 7—36; Синицына Н. В. Изучение в Англии истории феодальной России. — Вопросы истории, 1968, № 4, с. 183–195.
У нас в стране рецензировались лишь двенадцать томов первой серии «Оксфорд¬ ских славянских записок»: т. I–VI (История СССР, 1958, № 1, с. 202–213), т. VII–IX (там же, 1961, № 4, с. 30) и т. VIII–XII (Вопросы истории, 1968, № 4, с. 190–191); История СССР, 1960, № 5, с. 214–218.
Щапов Я.Н. «Средневековая Русь». — Вопросы истории, 1979, № 8, с. 161–164 (рецензия на I–III тома «Russia Mediaevalis» — далее RM);
Бегунов Ю. К. «Древняя Русь» — новый сборник зарубежных исследований по истории и литературе, т. I. — История СССР, 1975, № I, с. 226–228.
Им написаны рецензии на книги советских ученых: Истоки русской беллетристики. Под. ред. Я. С. Лурье. Л., 1970 (RM, 1973, t. 1, р. 108–110); Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л., 1970 (там же, р. 111–113); Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976 (RM, 1979, IV, р. 71–78); 3имин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV–XVI в.). М., 1977 (там же, р. 79–81); Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980 (RM, 1984, t. V, I, p. 184–186) и др.
Fennеll J. L. The Attitude of the Josephians and Trans-Volga Elders to the Heresy of the Judaizers. — The Slavonic and East European Review. Oxford, 1951, vol. 29, № 73, p. 486–509; Idem. The Dinastic crisis 1497–1502.— Slavonic and east-european review, 1960, v. 39, N 92, p. 1—23.
Архангельский А. С. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. СПб., 1882, ч. I, с. 278–281.
Отчет профессорского стипендиата Георгия Левицкого о занятиях в 1889–1890 году. — Журналы Совета С.-Петербургской духовной академии за 1889–1890 учебный год. СПб., 1895, с. 287–345; Древности. Труды Славянской комиссии Московского археологического общества. М., 1911, т. V, протоколы, с. 32–34; Лурье Я. С.
Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI века. М. — Л.,1960, с. 325–331. Li lien f eld F. von. Nil Sorskij und seine Schriften. Berlin,1963, S. 159–164.
Плигузов А. И. Вступление Вассиана Патрикеева в полемику о монастырских землях и творческая история «Собрания некоего старца». — В кн.: Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1987, с. 27–42; ср.: Белякова Е. В. Источники Кормчей Ивана Волка Курицына. — В кн.: Древнерусская литература. Источниковедение. Л., 1984, с. 75–83; Плигузов А. И.
Кормчая Вассиана Патрикеева. — В кн.: Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1988.
Hоw1e11 J. R. The Heresy of the Judaizers and the Problem of the Russian Reformat/on. Oxford, 1976 (машинопись докторской диссертации).
Сочинения князя Курбского, т. I. Сочинения оригинальные. — Русская историческая библиотека. СПб., 1914, т. 31.
Послания Ивана Грозного. Подгот. текста Д. С. Лихачева и Я- С. Лурье. М.—Л., 1951.
The correspondence between prince A. M. Kurbsky and Tsar Ivan IV of Russia 1564–1579. Ed. J. L.I. Fennell. Cambridge, 1955 (second edition: 1963).
Некрасов Г. А. Основные тенденции новейшей английской науки, с. 15 и ил.;The Cambridge Modern History, vol. II. Cambridge, 1958, p. 534–561.
Fennell J. L. I. Ivan the Great of Moscow. L., 1961. Лурье Я. С— История СССР 1962, № 4, с. 208–210. Ср.: Grey H. — History Today. L., 1962, vol. 12, fe 2, p. 142–143; Agt G. — Slavic review, 1963, vol. 23, p. 139–140; Jahrbucher fur rpschichte der Ud. SSR. 1963, Bd. 7, S. 627–632. Обзор английских рецензий на книгу см.: История СССР, 1962, № 6, с. 201–203.
Ср.: Лурье Я.С. Елена Ивановна, королева польская и великая княгиня литовская как писатель-публицист. — Canadian — American Studies, 1979, vol. 13, № 1–2, p. 111–120.
Fennell J. L. I. Ivan the Great of Moscow, p. 354.
Pushkin. Selected verse. Introd. and ed. by J. Fennell with plain prose translations of each poem. Baltimore, 1964.
