195
Noiriel G. La crise de l’histoire? Paris: Belin, 1996.
Гинзбург К. Мифы — эмблемы — приметы. Морфология и история / Пер. С. Л. Козлова. М.: Новое издательство, 2003. С. 287–320.
Уайт X. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2002.
La Capra D. History and Criticism. Ithaca; London: Cornell U. P., 1985.
Revel J. Histoire et sciences sociales: line confrontation instable // Autrement. № 150/151. 1995 P. 80.
Простота формул, в которых давалось объяснение мира, имела ряд причин: образ будущего, и к тому же идеального, был достаточно абстрактным, и хотя утописты могли насытить его деталями мелочной регламентации, эта последняя только подчеркивала отсутствие реально известных деталей и выражала простоту базовых уверенностей сугубо абстрактного происхождения.
Оставим в стороне вопрос о том, что чему предшествовало — неуспехи коммунизма привели к разочарованию в проекте Просвещения или это разочарование породило стиль мысли, в котором коммунизм стал казаться химерой, что и привело к его падению. Очевидно, что падение коммунизма имело причины экономического характера, связанные, в частности, с логикой военно-политического противостояния. Столь же очевидно, что причины морального поражения коммунизма, в свою очередь, едва ли сводимы просто к неспособности системы обеспечить своим адептам сопоставимый с западным уровень жизни.
См. главу 6.
Koselleck R. Historie/Geschichte // Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland / Hrsg. von O. Brunner, W. Conze, R. Koselleck. Stuttgart: E. Klett, J. G. Cotta 1972–1993. Bd. 2. S. 647–717. Отметим, что Козеллек, правильно констатируя эту перемену, преувеличивает ее абсолютность, недооценивая роль христианской идеи истории для идеологии Просвещения.
Хапаева Д. Р. Время космополитизма: Очерки интеллектуальной истории. СПб.: Изд-во журнала «Звезда», 2002.
См. главу 8.
Формула Пьера Нора (Нора П. Как писать историю Франции? // Франция-память / Пер. Д Р. Хапаевой. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. С. 86).
Фридман П., Спигель Г. Иное Средневековье в новейшей американской медиевистике // Казус 2000. Индивидуальное и уникальное в истории / Под ред. Ю. Л. Бессмертного и М. А. Бойцова. М., 2000. C. 125–164.
Ricoeur P. Temps el récit. Paris: Seuil, Vol. 1–3. 1983–1985.
Veyne P. Comment on écrit l’histoire. Essai d’épistémologie. Paris: Seuil, 1971.
Wagner P. A History and Theory of the Social Sciences. London: Sage Pablications, 2001.
Коллеги из других социальных наук находятся в очень похожем положении: когда, например, социолог пытается на основе таблиц корреляций определить, где причина, а где следствие, он — если, конечно, у него нет теории — быстро убеждается в обратимости корреляций.
См. главу 16.
Грей Д. Поминки по Просвещению. Политика и культура на закате современности. М.: Праксис, 2003.
Бердяев Н. А. Евразийцы // Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М., 1993. С. 295.
Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. М.: Ad Marginem, 1998.
Ревизия марксистской концепции французской революции была начата книгой: Furet F, Richer D. La revolution. Paris, 1965. Авторы сыграли ключевую роль в распаде социальной истории образца 1960-х гг. и в ее трансформации в социокультурную историю.
Iggers G. G. The German Conception of History. The National Tradition of Historical Thought from Herder to the Present. Middletown (Connecticut): Wesleyan U. P., 1968; Burrow J. W. A Liberal Descent. Victorian Historians and the English Past. Cambridge: Cambridge U. P., 1981; Novick P. That Noble Dream. The «Objectivity Question» and the American Historical Profession. Cambridge; New York: Cambridge U.P, 1988.
Keylor IV.R. Academy and community. The Foundation of the French Historical Profession. Cambridge (Mass.): Harvard U. P., 1975; Carbonnell Ch.-O. Histoire et historiens: Une mutation idéologique des historiens français, 1865–1885. Toulouse: Privat, 1976.
Ferro М. L’histoire sous surveillance. Paris: Calmann-Lévy, 1985.
Хапаева Д. Р. Герцоги пятой республики // Новое литературное обозрение. 2004 (№ 67). Силуэт Франции на географической карте напоминает шестиугольник — гексагон. В последнее время это выражение стало обычным для характеристики замкнутости французской мысли.
В менее очевидном виде это свойственно и американскому историческому сознанию (Ботстайн Л. Евреи и Новое время. СПб.: Бельведер, 2003. С. 17–18), не говоря уже о том, что значительный процент выходцев из Европы в США сделал трагическую европейскую историю в известном смысле собственным прошлым США.
Nora P. Adieu aux intellectuels? // Le Débat. № 110. 2000. P. 4–14. См. также другие материалы этого номера.
Об идеале эксперта и его внутренней противоречивости см.: Хипаева Д. Р. Герцоги пятой республики… Об историках, выступающих в роли эксперта, см: Dumoulin О. Le rôle social de l’historien. De la chaire au prétoire. Paris: Albin Michel, 2003. Своеобразным преломлением идеала эксперта, по-видимому, можно считать настрой на «знаточество», распространенный сегодня среди отечественных историков, особенно младшего поколения.
См. главы 11, 13, 14, 15.
См. главу 17.
Rosch D. Les historiens aujourd’hui. Remarques pour un débat // Vingtième siècle № 12. 1986. P. 3–22; Noiriel G. La crise de l’histoire?; Novick P. That Noble Dream. P. 573–578.
L’Histoire et le métier d’historien en France. 1945–1995 / Sous la dir. de F. Bedarida. Paris: M.S.H., 1995.
Копосов H. E. Как думают историки М.: Новое литературное обозрение. 2001 (глава 4).
Febvre L. Pour la synthèse contre l’histoire-tableau. Une histoire de la Russie moderne. Politique d’abord? // Febvre L. Combats pour l’histoire. Paris: A. Colin, 1965. P. 72.
Fisher D. H. Historians’ Fallacies. Toward a Logic of Historical Thought. New York: Harper and Row, 1970 P. 103.
Hexter J. H. Fernand Braudel and the Monde Braudelien // On Historians. London, 1979. P. 138.
Febvre L. Combats pour l’histoire. Paris: A Colin, 1965. P. 20. В письме к Анри Пиренну в 1930 г. Февр пишет: «Любой (исторический) сюжет социален» (The Birth of Annales History. The Letters of Lucien Febvre and Marc Bloch to Henri Pirenne (1921–1935) / Ed. by B. Lyon, M. Lyon. Bruxelles: Académie Royale de Belgique, 1991. P. 121).
Фраза из письма М. Блока к А. Зигфриду 1928 г. (цит. по: Leuilliot Р. Aux origines des «Annales d’histoire économique et sociale» (1928). Contribution à l’historiographie française // Mélanges en l’honneur de Fernand Braudel. Toulouse: Privat, 1973. Vol. 2. P. 318).
Labrousse C.-E. Introduction // L’Histoire sociale. Sources et méthodes. Paris: P.U.F., 1967. P. 2; Mousnier R. Problèmes de méthode dans l’étude des structures sociales des XVIе, XVIIе, XVIIIе siècles // La plume, la faucille et le marteau. Paris: P.U.F., 1970. P. 13.
Febvre L. Combats pour l’histoire. P. 21.
См. выступление Лабрусса в дискуссии на Римском конгрессе: Atti del X Congresso Internationale di Scienze Storiche. Roma 1955. Roma, 1957. P. 529.
Febvre L. Combats pour l’histoire. P. 26, 72.
Labrousse C.-E. Introduction. P. 5.
Febvre L. Combats pour l’histoire. P. 72.
Как это справедливо замечает Ж. Нуарьель (NoirieI G. Les enjeux pratiques de la construction de l’objet. L’exetuple de l’immigration // Histoire sociale, Histoire globale? / Pub. par C. Charle. Paris: M.S.H., 1993. P. 105).
Koselleck R. Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979. S. 92.
Koselleck R. Vergangene Zukunft. S. 59.
О роли ментальной визуализации в формировании образа истории в XVIII веке см.: Gossman L. History and Literature // The Writing of History. Literary Form and Historical Understanding / Ed. by R. H. Canary, H. Kozicki. Madison (Wisconsin): The University of Wisconsin Press, 1978 P. 16–17.
Milo D. S. Pour tine histoire expérimentale, ou le gai savoir // Alter Histoire. Essais d’histoire expérimental / Pub. par D.S Milo, A. Boureau. Paris: Les Belles Lettres, 1991. P. 43.
