513. Шмидт Е.А. О смоленских длинных курганах // Славяне и Русь. Москва, 1968.
514. Шмидт Е.А. О Тушемлинской культуре IV–VII веков в верхнем Поднепровье и Подвинье (к вопросу этнической атрибуции) // Is baltu kulturos istorijos (Вильнюс: Diemedis, 2000).
515. Шмидт Е.А. Об этническом составе населения Гнездова // СА. № 3, 1970.
516. Шмидт Е.А. Племена верховьев Днепра до образования Древнерусского государства. М., 1992.
517. Шмидт Е.А. Тушемлинская культура на верхнем Днепре и формирование смоленских кривичей // В сб.: Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья. Л.: ЛГУИиздат, 1982.
518. Штыхов Г.В. Археологическая карта Белоруссии. Памятники железного века и эпохи феодализма. Вып. 2. Минск, 1971.
519. Штыхов Г.В. Города Полоцкой земли (IX — ХШ вв.). Минск, 1978.
520. Штыхов Г.В. Древнерусская народность: реалии и миф // Этногенез и этнокультурные контакты славян // Труды VI Международного конгресса славянской археологии. Т. 3. Москва, 1997.
521. Штыхов Г.В. Древний Полоцк IX–XIII вв. Минск, 1975.
522. Штыхов Г.В. Киев и города Полоцкой земли // Киев и западные земли Руси в IX–XIII вв. Минск, 1982.
523. Штыхов Г.В. Культура ранних длинных курганов V–VII вв. в Беларуси // Lietuvos archeologija. T. 18. 1999.
524. Штыхов Г.В. Формирование Полоцких Кривичей// Is baltu kulturos istorijos (Вильнюс: Diemedis, 2000).
525. Щукин М.Б. Рождение славян // www.krotov.info/history/09/ schukin.html
526. Щукин М.Б. Семь миров Древней Европы и проблемы этногенеза славян // Славяне: этногенез и этническая история. Л., 1989.
527. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1890.
528. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987.
529. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Вып. 8. М., 1981.
530. Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период. М., 1956.
531. Янин В.Л. Заметки о новгородских берестяных грамотах // Советская археология, 4. М., 1965.
532. Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // В кн.: История СССР, № 2. М. — Л., 1971.
533. Янин В.Л.. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований//НИС, 1982, № 1 (11).
534. Янссон И. Скандинавские находки IX–X вв. с Рюрикова городища // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М., 1999.
535. Ярославское Поволжье X–XI вв. по материалам Тимеревского, Михайловского и Петровского могильников. М., 1963.
536. http://www.allmonarchs.net
537. http://altladoga.narod.ru.
538. http://annals.xlegio.ru
539. http://a-pereswet.livejournal.com
540. http://apnovoselcev.narod.ru
541. http://aquilaaquilonis.livejournal.com
542. http://archeologia.narod.ru
543. http://behistory.ru
544. http://forum.ossetia.ru
545. http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000030
546. http://hojja-nusreddin.livejournal.com/
547. http://krotov.info
548. http://lib.aldebaran.ru
549. http://lokaloki.livejournal.com/
550. http://mythology.webhost.ru
551. http://nasledie.dubna.ru
552. http://oldru.narod.ru
553. http://oldrus.livejournal.com/364020.html
554. http://rossistoria.ni/chitatelskie_vstavki_nsv.php#_ftn 18
555. http://skaldic.arts.usyd.edu.au
556. http://stratum.ant.md/4_00/articles/teфilov/teфilov01.htm.
557. http://www.s-tales.ru
558. http://tiamat.ru
559. http://ulfdalir.ru/
560. http://valdemarus.livejoumal.com
561. http://wiederda.livejournal.com
562. http://www.archaeology.ru
563. http://www.archeologia.ru
564. http://www.gestir.narod.ru
565. http://www.historica.ru
566. http://www.history.org.ua
567. http://www.ipiran.ru
568. http://www.krotov.info
569. http://www.!ants.tellur.ru
570. http://www.nasled.org/history/arheologia
571. http://www.oldladoga.ru
572. http://www.petrsu.ru
573. http://www.polit.ru/sci574ence
574. http://www.rodstvo.ru
575. http://www.ru.wikipedia.org
576. http://www.rusgoldring.ru/goroda/kalugahistory.htm
577. http://www.vostlit.info
578. http://www.vidania.ru
579. http://ru.wikisource.org
580. http://www.allmonarchs.net
* * *
Таковы действительно верования древних славян — в понимании христианского автора, разумеется.
Отражение верований древних скандинавов, от которых вели свое происхождение изначальные русы.
Это не оценочная категория, не оскорбление: «паганус» для говорящих и пишущих на греческом языке означало просто язычников.
С самого начала необходимо помнить о разделении двух понятий: русь как этноним, как собирательное понятие для общности русов, — и Русь как государственное наименование, как страна русов.
К этому примыкает понятие «русь» как обозначение занятия, деятельности — ходить по рекам с целью торговли. Прежде всего, через реки Восточной Европы на арабский Восток, продавая там товары северных промыслов (шкуры, меха, мед, а также рабов, добываемых русами здесь же) и получая серебро.
Наконец, в этой книге применяется глагол «русить», обозначающий именно плавание по реке, «по руслу»; в одной из своих работ я доказывал нормативность этого понятия в те времена.
Этой теме посвящена книга: А. Пересвет «Русские — не славяне?»
Какую-либо этническую принадлежность венедов-венетов, опираясь на свидетельства древних авторов, установить нельзя. Напрашивается примерно такой вывод: венеды — это часть населения пшеворской культуры, еще не разошедшегося по будущим этносам.
С этнической точки зрения это была еще глина. К кому пристанут, в каких природных условиях окажутся — на тех и похожи станут. Ибо нет еще национального сознания и самосознания.
Так вот, еще до разделения на племена часть пшеворских родов получила какое-то влияние, отличное от других. И курсировали они где-то по Висле-Бугу-Припяти, где относительно пусто было. И постепенно докурсировались до Верхнего Днепра и Волги. А там стали соседями народа праславянской киевской культуры, от которой получали и с которой делились этническими импульсами. Когда через венедские леса стали проходить — ив них приходить — уже славянские народы, то венеды и для них стали определенным этническим «перегноем», на котором образовались уже известные нам племена словен, кривичей, вятичей, радимичей и проч. Именно потому в финских языках славян и сегодня называют «вене» — по памяти старого соседства на территории современных Литвы и Латвии.
Вятичи населяли в VIII–XIII веках бассейн Верхней и Средней Оки (на территории современных Московской, Калужской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тульской, Воронежской и Липецкой областей). Археологические их памятники представлены роменско-борщевской археологической культурой.
Предшественниками славянского населения в бассейне Верхней Оки были представители сложившейся к III–IV векам мощинской культуры. Носители мощинской культуры отождествляются с летописным балтским племенем голядь и считаются ответвлением юхновской культуры.
Однако в своих прежних работах («Русские — не славяне?», «Русские — покорители славян», «Русские — собиратели славян») я связывал так называемое «балтское влияние», как и мощинскую культуру, не с балтами, а с венедами (кои, впрочем, поучаствовали — и интенсивно! — также и в генезисе балтов).
Жилища вятичей представляли собой полуземлянки (4x4 м), обложенные изнутри деревом; над землей возвышались бревенчатые стены с двускатной крышей. Поселения располагались на больших расстояниях друг от друга и, как правило, по берегам рек. Многие деревни были окружены глубокими рвами. Землю, выкопанную изо рва, вятичи сваливали в вал, укрепляя его досками и сваями, а затем утрамбовывали, пока стена не доходила до желаемой высоты. В стене делали вход с прочными воротами. Перед входом через ров перекидывали деревянный мост. Остатки укрепленных поселений археологи называют городищами, а неукрепленных — селищами. /576/
Радимичи, родственные вятичам, жили рядом с ними — западнее, на территории нынешних Брянской и Гомельской областей.
Откуда взялись кривичи, не очень ясно. Одну из зацепок дает тот факт, что когда они дошли до Ладожского озера, то там построили крепость в месте, которое нынче называют Любша. По словам исследовавшего Любшу великого нашего археолога Е.А. Рябинина: «…по столь раннему времени возникновения и по технологическим особенностям не имеет аналогов в Восточной и Северной Европе… Ближайшие аналоги Любшанской крепости находятся в Центральной Европе в ареале расселения западных славян — от Дуная до Польского Поморья».
По другим, не связанным с Любшей археологическим данным, начальным пунктом исхода кривичей называют и Прикарпатье.
Отличительными археологическими признаками кривичей являются длинные курганы — валообразные насыпи, где складировали покойников друг подле друга. Кремированных. При всем влиянии финнов и балтов инвентарь, характерный для всех кривичей, явно относится к посткиевской культуре. От нее же ведут свое начало и жилища — небольшие наземные срубные дома размерами 4 х 4 м. Печи также имеют свои прототипы в регионе верхнего течения Вислы.
