Вышинский: Подтвердили. Садитесь (курсив мой. — Г.Ф.)[101].
Приведенный отрывок является признанием Ягоды вины в убийстве Кирова. Ягода говорил, что он решительно возражал против любых «террористических актов», но на собрании блока правых и троцкистов большинством голосов его возражения были отклонены. Он признал, что знал заранее о покушении на жизнь Кирова.
Однако в ответах на вопросы Вышинского некоторые моменты остались здесь неясными:
• Что имел в виду Ягода в своем ответе: «В Ленинград Запорожцу. Это было немного не так»?
• Что он имел в виду, отрицая, что он «одобрил» освобождение Николаева, но признавая «я принял это к сведению»?
• Когда Вышинский спросил, «дал» ли он, Ягода, «потом указания не чинить препятствий к тому, чтобы Сергей Миронович Киров был убит», что имел в виду Ягода, говоря: «Не так… Это было не так, но это неважно»?
Лено не задает этих вопросов, а тем более не отвечает на них. Но на них можно ответить. Мы вернемся к ним еще в этой главе.
Позднее на процессе Вышинский вернулся к Ягоде, засыпав его длинной серией быстрых вопросов, числом более двадцати. В целом Ягода, кажется, справился довольно неплохо с этой серией вопросов. Он ответил «да» на большинство вопросов, но был осторожен, давая видоизмененные ответы, а также отказывался отвечать утвердительно на некоторые из них. В качестве примера мы цитируем следующий обмен репликами:
Вышинский: Вы знали об их шпионской деятельности, и вы эту шпионскую деятельность покрывали?
Ягода: Да.
Затем Вышинский делает очевидно логический вывод из признания Ягоды:
Вышинский: Я считаю, что раз вы покрывали их шпионскую деятельность, значит, вы им помогали, содействовали?
Ягода: Нет, в этом я не признаю себя виновным. Если бы я был шпионом, то уверяю вас, что десятки государств вынуждены были бы распустить свои разведки…
Вышинский: Значит, они передавали иностранным разведкам материал с вашего ведома?
Ягода: Нет.
Вышинский: Вы были осведомлены о том, что они передавали иностранным разведкам материал?
Ягода: Безусловно.
Вышинский: Раз были осведомлены, значит, с вашего ведома? Ягода При моем покровительстве[102].
В этом отрывке Ягода соглашается, что он «покрывал» шпионскую деятельность, но отрицает, что «помогал… содействовал» этой деятельности. Он соглашается с тем, что он был «осведомлен», что шпионы «передавали иностранным разведкам материал» — и тем не менее, настаивает, что это происходило при его «покровительстве», но не с его «ведома».
После серии быстрых вопросов Вышинский поднимает вопрос об убийстве Кирова:
Вышинский: И признаете себя виновным в организации и осуществлении террористических актов: первое — убийство товарища Кирова по поручению блока и по предложению блока?
Ягода ответил:
Ягода: Признаю себя виновным в соучастии в убийстве.
Как мы увидим, это — правовой вопрос «соучастия» — единственное признание, от которого Ягода действительно «отрекся» позднее на суде.
Позднее на суде Вышинский обращается к вопросу о юридическом определении соучастия:
Раньше всего — вопрос о соучастии. Как показало судебное следствие, не все обвиняемые в равной степени участвовали в преступлениях, которые прошли на этом судебном процессе.
Отсюда вопрос — в какой мере и в какой степени каждый из обвиняемых может и должен отвечать за предъявленные им обвинения по обвинительному заключению.
Второй вопрос — в какой мере и степени доказаны предъявленные подсудимым обвинения.
Вышинский приводит доводы, что Ягода, Бухарин и другие члены право-троцкистского блока — «соучастники» в каждом из преступлений, совершенных любым из членов блока.
Каждый подсудимый должен отвечать за всю совокупность преступлений, как член заговорщической организации, преступные задачи и цели, преступные методы, осуществления которых были каждому из них известны, каждым одобрены и приняты…Есть мнения среди криминалистов, что для наличия соучастия требуется общее согласие и умысел каждого из преступников, из сообщников на каждое из преступлений. Но эта точка зрения — неправильная. Она не может быть нами принята и никогда не применялась и не принималась.
Для соучастия нужно общее, объединяющее соучастников данного преступления начало, общий преступный замысел. Для соучастия нужно объединение воли в общем и едином для всех участников преступления направлении. Если, скажем, шайка грабителей будет действовать так, что одни из ее участников будут жечь дома, насиловать женщин, убивать и так далее в одном месте, а другая часть шайки — в другом, то хотя бы те и другие не знали о преступлениях, совершенных раздельно какой-либо частью общей шайки, — они будут отвечать за всю совокупность преступлений в полном объеме, если только будет доказано, что они согласились насчет участия в этой банде для совершения тех или других преступлений.
Ягода упорно не соглашался с определением Вышинского «соучастия». В своем последнем слове перед судом он сделал следующее заявление — то же самое, которое было процитировано, как мы видели, Серовым в его отчете от 31 августа 1956 г. Этот отрывок также приводится Лено на с. 598 его книги, и на него же он ссылается опять на с. 666.
Неверно не только то, что я являюсь организатором, но неверно и то, что я являюсь соучастником убийства Кирова. Я совершил тягчайшее служебное преступление — это да. Я отвечаю за него в равной мере, но я — не соучастник. Соучастие, гражданин Прокурор, вы так же хорошо знаете, как и я, — что это такое. Всеми материалами судебного следствия, предварительного следствия не доказано, что я — соучастник этого злодейского убийства[103].
Лено, подражая стороннику Хрущева Серову, пишет «Ягода отрекся от своего признания в конце суда». На самом деле, как проясняют отрывки выше, Ягода ни разу не отрекался от признания, которое он сделал и которое мы привели выше из текста судебного протокола. Единственное заявление, от которого все-таки отрекся Ягода, это заявление, которое было приведено выше — «Признаю себя виновным в соучастии в убийстве». Ягода не согласился с мнением Вышинского, что его согласие с общей целью право-троцкистского блока делало его «соучастником» убийства Кирова. Ягода, очевидно, полагал, что, пользуясь языком Вышинского, «для наличия соучастия требуется общее согласие и умысел каждого из преступников, из сообщников на каждое из преступлений». Поскольку Ягода возражал против убийства Кирова, не способствовал ему активно, но тем не менее согласился не стоять у них на пути, мы можем сказать, что Ягода считал себя не соучастником — человеком, который фактически участвует в совершении преступления, — а сообщником — человеком, который помогает в совершении преступления.
* * *
Вот теперь мы можем вернуться к загадочным словам, которые мы выделили жирным шрифтом в его признании выше, в котором он оставляет что-то недосказанным, точную суть чего он делал и не делал: «Это было немного не так»; «Не так»; «Это было не так, но это неважно». Проливая свет на то, что имел в виду Ягода под этими фразами, мы можем подтвердить, что в признании Ягоды на суде он все-таки заявил о роли в убийстве Кирова, от которой он никогда не отказывался или, как пишет Лено, «отрекся». Мы также предложим причину, по которой Лено скрыл это от своих читателей.
В его досудебном допросе-признании от 26 апреля 1937 г., опубликованном в 1997 г., можно прочитать следующее:
Вопрос: Вы выше признали, что если бы не Ваша и Молчанова предательская роль в ОГПУ-НКВД, то центры организации правых, троцкистов и зиновь-евцев, вернее говоря, центры блока этих организаций можно было своевременно ликвидировать?
Ответ: Да, это, несомненно, так.
Вопрос: Значит, и убийство тов. Кирова могло быть предотвращено? Ответ Безусловно.
Вопрос: И Вы это не сделали?
Ответ: Нет.
Вопрос: Значит, Вы являетесь соучастником этого злодейского убийства?
Ответ: Нет, я это не могу признать.
Вопрос: У Вас материалы о действующих террористических центрах были? Ответ Были.
Вопрос: Киров был убит ими?
Ответ: Ими.
