в церковной истории Созомена встречаются рассказы и о таких событиях, которые произошли позднее 423 года. Так в IX кн. (гл. 2) Созомен повествует о событии открытия частиц от мощей св. сорока мучеников, но это случилось около 438 года, в патриаршество св. Прокла (см. арх. Сергия. «Полный месяцеслов Востока», т. II, часть II, стр. 73).
Guldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret, S. 13.
Guldenpenning. Ibid. S. 12.
Ibidem. — Muralt. Essai de chronographie Byzantine, p. 52. Petersb. 1885.
Valesii. De vita et scriptis Socratis atque Sozomeni, p. 24–25 (Migne, t. 67).
Real-Encyklop. von Herzog-Hauck., В. XIV. Harnack’a artiks: «Socrates und Sozomenos, s. 416.
Ieep. Quellenimtersuchungen… S. 139. 141.
Guldenpenning в одном из своих прежних сочинений: Quellen zur Geschichte des Kaiser Theodosius des Fr. (Halle, 1878) сделал опыт сравнения пятой книги Сократа с седьмой книгой Созомена, в которых равно описывается царствование Феодосия Великого (S. 25–31) и пришел к такому выводу: изображение эпохи у Сократа и Созомена «удивительно сходно». Тот же автор вообще находит, что у Созомена с Сократом можно встречать «бесчисленные случаи совпадения в распорядке материалов, изложении и даже в словах», из чего он выводит заключение, что Созомен пользовался Сократом, но молчал об этом (S. 25).
Encykl. Von Herzog — Hauck., В. XIV: Socr. und Sozom. S. 419. Замечательно, что Созомен пределом для своего исторического повествования избрал тот же 439 год, до какого доведена была история Сократа, — значит и в этом отношении Созомен был в зависимости от Сократа.
Так думали: строгий критик Барониевых анвал Антон Пажи. Herzog. Encykl. XVI, 404, Holzhausen, 22 et cet., Staudlin, S. 64–72, Baur — Die Epochen, S. 26. (Последний с присоединением ограничительного: «кажется»). Наиболее самостоятельную часть истории Созомена составляет девятая книга, но она, несомненно, самая неудачная во всем труде этого историка.
Encyklop. XVI, 8. 415, 418–419.
Собственно Созомен знал лучше Сократа историю монашества и историю христианства в Персии, но исторические очень большие подробности о монашестве, приличнее было бы записать не в общей истории, но в отдельном сочинении; а что касается истории христианства в Персии, то она у Созомена исполнена ошибок.
Быть может, в настоящем случае следует видеть у Созомена применение к делу так называемой disciplinae arcanae, по которой христиане опасались говорить пред язычниками и иудеями о сокровеннейшей стороне религии христианской, как пред ликами, неспособными достойно оценить этой стороны, но в V веке, веке торжества христианства над древними религиями, disciplina arcana была анахронизмом.
Ex educatione hausisse mihi videtur Sozomenus ardentissimum illum amorem monasticae vitae. Valesii, p. 23.
Иногда историю Созомена прямо называют «монашеской переработкой труда Сократа». A. Harnack: Theol Literaturzeit., 1879, S. 420.
Не следует еще забывать, что Евстафий принадлежал к ереси арианской и до смерти не отказывался от этого заблуждения. См. примеч. к этому месту у Валуа. Migne, Gr. tom. 67, р. 1079.
Слич. IX, 2, где Созомен (init.) прямо некоторых македониан представляет людьми дружественными с монашескими кругами.
Если мы сравним рассказ Созомена с рассказом Сократа об образе поведения македониан, то найдем, что и Сократ (II, 38) упоминает, что один из первых последователей Македония, некто Марафоний, занимался устройством мужских и женских монастырей, но он рассматривает это как единичный факт и не делает таких широких выводов, какие делает Созомен, — не говорит о увлекательности образа жизни Македониан для многих из христиан.
Та же фраза, правда, встречается и у Сократа (IV, 26), но он вслед за тем делает живую характеристику литературных трудов Василия Великого и Григория Богослова, о каковой заслуге этих лид Созомен говорит вскользь.
Заметно подражание Евсевию, который в жнзни Константина подобвым- же образом говорит об этом императоре.
Valesii. loc. cit. р. 24.
Staudlin, 54–55. Harnack (Real — Encykl.) 419–20.
Рождается вопрос: не заняты ли эти мнения историком от Филосторгия, с трудом которого, как известно, Созомен был знаком непосредственно? по крайней мере влиянием Сократа едва ли можно объяснить вышеприведенные отзывы.
В разных изданиях Церковной Истории Феодорита принят различный счет глав. Так напр. В издании Валезия (с которого сделан русский перевод Церк. Истории Феодорита) принят один счет глав, а у Сирмонда и Шульце (отпечатано у Migne) — другой. Для удобства справок мы помещаем двоякий счет глав: Валезия (принятий в русском издании) и Сирмондов-Шульце (принятый Минем), причем на первом месте ставим тот, а на втором этот. Иногда впрочем счет глав у вышеуказанных издателей сходится, в таком случае мы ставим одну цифру без всяких добавлений.
Анхим. Сергия. Полный месяцеслов Востока. Том II, часть I, стр. 24,
Guldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret von Kyrrhos, S. 21–22.
Guldenpeinning., S. 22–23.
Ibid. 25.
Theodoreti Hist. Eclesiastica. Praefatio Yalessii, p. ѴІІ. Augustae Tourinor 1748.
Commentatio de fontibus et cet. p. 33–34. К мнению Гольцгаузена (и Баура) присоединяется и автор сочинения «о блаж. Феодорите» г. Н. Глубоковский, но так как второй том, где у него идет об этом речь, не вышел в свет, то хотя мы и знакомы с аргументацией автора, но входить в разбор ее не будем: случай к этому должен еще представиться нам.
Guldenpenning. Die Quellen zur Geschichte
