Рыжков Л.Р
Просмотрел весь материал. Данилевского критика правильная, но это еще не все.
1. Хунгар (джунгар, уйгур) — монгольское племя северо-западного Китая стараются давно изобразить приуральцами, чтобы дать статус аборигенов нашим поволжцам мари, мэря, удмутам — остаткам монгольских нашествий в Поволжье. Зачем? Чтобы дать венгерско-эстонско-финскому нашествию при разделе России привкус "возвращения на этническую родину". Я уже писал, что эстонцы СС пели гимн: "Эстония граничит с Монголией, а для русских здесь места нет".
2. Вторая фальшь заключается в роде занятий хунгар: или это кочевники, но тогда это захватчики везде — и в Поволжье, и в Венгрии, и в Эстонии, как монголы или гунны в Европе. Это нужно, чтобы придать перемещению хунгар вид "переселений" вместо "нашествий", отсюда и их "полуземледелие", и охота, и рыбная ловля. Данилевский с блеском с этим разделывается, подсчитывая количество дичи. Нет! Это кочевники, и я видел венгерский аттракцион "древних венгров" для туристов. Ковбойские штаны, монгольские шапочки, которые до сих пор входят в национальный костюм, отлов лошадей и быков из стад, монгольские кнуты и арканы. А раз кочевники, то на наших и европейских территориях — это захватчики, как гунны и готы.
3. Охота и рыбная ловля — это еще один фокус с продвижением угоро-финнов "в древность". Как найдут стоянку с шалашом, костром и костями — значит здесь селились подлинные "хозяева" земли — угоро-финны. А захватчики земледельцы славяне пришли позднее. А что черепа на стоянках не финские — это случайные мелочи.
4. Данилевский схватил главное противоречие (ландшафтное) этой финской версии — глухие леса с поселениями вдоль рек. А как же их взять грабителям — конникам? А вот Рыбаков понял — по льду замерзших рек. Вот почему все меря живут вдоль Волги и Камы. Он и назвал эти "переселения уральцев" "зимними нашествиями" с пополнением фуража за счет местных запасов населения. Но ведь это ненадолго, поэтому — причерноморские степи и благодатные венгерские равнины.
Вот предварительные соображения.
Так что прав Данилевский — не диффузное переселение, а набеги орды. Основной праздник Венгрии — дата — "обретение родины" (с вырезанием) — праздник нашествия хунгар — они захватили чужую страну всего за несколько дней. Более, чем стотысячная орда. По тем временам — целое море. Это была часть славянской Великой Моравии с центром в Праге. А с языком дело еще сложнее. По крайней мере, удвоение гласных и согласных в угоро-финской речи — то же от монгол. А уж Пантеон!! — с монгольскими богами, еще интереснее.
Нет!!!!! Не уральцы это совсем. Не уральцы.
[1] Вопрос о том, были ли наши южные степи в древности покрыты лесами (уничтоженными потом номадами) или нет, может, кажется нам, считаться теперь уже решенным в последнем смысле. Дознано, что существованию лесов в этой полосе препятствовали климатические условия (продолжительные засухи) и недостаток влаги, так как собственно состав почвы (чернозем) сам по себе, конечно, не может быть препятствием произрастанию лесов. В пользу того же вывода о несуществовании лесов — свидетельствует и история. См. сообщение об этом вопросе Щуровского в заседании „Общества Любителей естествознания, антропологии и этнография“ 15 окт. 1880. Краткий отчет о нем в Ж. М. Н. Пр., ноябрь, 1880, стр. 24–25 (Соврем. Летоп.), а также обстоятельный разбор и решение вопроса в том же смысле на основании выводов науки естествознания и исторических данных в рецензии Л. Майкова на книгу Барсова „География начальн. летописи“, Варшава, 1873 г. в Ж. М. Н. Пр. 1874 г. авг. стр. 259–276.
[2] Наш даровитый знаток русской бытовой старины г. Забелин в своем описании природы русской земли характеризует меткими и живыми чертами особенности нашей южной и северной природы и различия в быте и характере населения здесь и там. Истор. Русск. Жизни, I, стр. 1-36.
[3] Срв. В. Григоръев „Обзор политической истории Хозаров“ в его сборнике „Россия и Азия“, Спб. 1876, стр. 57–59.
[4] О многочисленных Славянах в пределах Хозарской державы говорят между прочим арабские писатели: Аль-Баладури IX в. и Масуди X в. Спб. Гаркави „Сказания мусульманских писателей о Славянах и Русских“. (Спб., 1870), стр. 38 и 129–130. Срв. Барсов, География начальной летописи, (Варш., 1873), стр. 129–130.
[5] См. Забелин, там же, I, стр. 24.
[6] По всему Черноморью, от нижнего Днепра до нижнего Дуная, были распространены русские Славяне, принадлежавшие (как свидетельствует Нестор) двум многочисленным племенам, Ульцам (Уличам) и Тиверцам; средоточия их были на р. Буге и Днестре. По Бугу жили Уличи, по Днестру — Тиверцы, имя которых производят от древнего названия Днестра — Тирас. Предполагают, что восточная ветвь Ульцев, жившая в „углу“, образуемого Днепром и окаймленном с запада р. Ингульцем, носила частное название Угличей; в таком случай нельзя смешивать эти два схожие названия. Таково по крайней мере наиболее правдоподобное решение запутанного вопроса об этих племенах у г. Ламбина („Славяне в северн. Черноморье“, Ж. М. Н. Пр. 1877, май). Эти черноморские Славяне (Уличи и Тиверцы) были оттеснены отсюда на север кочевниками, т. е. главным образом Печенегами. С тех пор (с нач. X в.) их жилища находились по верхнему течению Буга и Днестра. Уличи жили между этими двумя реками, как доказывал Ламбин (там же, 1877, июнь) и как подтвердилось затем чтением загадочного места о них в Новгород. летоп. (пмежи Бог и Днестр“), отысканным акад. А. Ө. Бычковым (Отчет о XIV присужд. Увар. наград, 1872); срв. В. Васильевский, рец. на Бруна: Черноморье, I, в Ж. М. Н. Пр. 1879, ноябрь, стр. 103.
[7] Бестужев-Рюмин, Русск. История (Спб. 1872), стр. 71.
[8] Уже позднее проникли с торговыми целями в Биармию русские Славяне и Норманны. Последние только в IX в. Срв. Бестужев-Рюмин, там же. Срв. Забелин, там же, стр. 34, 35.
[9] Срв. Забелин, там же, стр. 34, 35.
[10] О споре ученых относительно местоположения Саркела В. Григорьев, Обзор политической истории Хазаров, сб. „Россия и Азия“, стр. 59–60, прим. 44.
[11] Саркел, имя которого объясняется из чувашского языка, где шора — (сари) значит белый, а киль — дом, означает следовательно „белый дом“ и тождествен с белой Вежой Нестора; чувашский язык (особ. древний), как язык турецкого корня, был вероятно близок к хозарскому. Срв. Куник, Уч. Зап. И. Ак. Наук, III, 1855, стр. 727–728; также Известия Ал-Бекри о Руси и Славянах (Спб. 1878), 1-е разыскание Куника (стр. 125); срв. еще Hunfalvy Ethnographie v. Ungarn, S. 257.
[12] Второй путь с Оки — ее притоками (Угрою или Жиздрою) на Десну даже не мог быть, кажется, доступен Уграм, ибо именно здесь, на водоразделе рек Десны и Оки тянулись в старину обширные дремучие леса; известные в народных преданиях под именем Брынских (рец. Л. Н. Майкова на книгу Барсова, Ж. М. Н. Пр. 1874, август, стр. 209), — леса, которые не могли не служить препятствием движению конных Угров.
[13] На сколько заслуживает веры рассказ Анонима, было рассмотрено выше. Все, что до сих пор на нем основывали, остается без почвы. Срв. напр. выводы Европеуса, „О народах средн. и сев. России“. Ж. М. Н. Пр. 1868, № 7, ст. 69–70. Опровержение у Огородникова, Зап. Им. Геогр. Общ. по этнографии, т. VII, стр. 21–22.
[14] De Adm. Imp., с. 38. Впоследствии Кабары (частица Хозар) присоединилась к Мадьярам, как 8-е племя. De Adm. I. с. 40 р. 172.
[15] Fessler, Geschichte d. Ungarn. Т. I, S. 233.
[16] Pallas, Sammlungen histor. Nachrichten üb. die Mongol. Völkerschaften I. T. S.-Petersb., 1776, S. 90–96.
[17] Thunmann, Untersuch., 142; Fussler, 236–237; Карамзин, Ист. Гос. Росс., I, стр. 77, прим. 302; Zeuss, Deutschen и die Nachbarstümme. S. 750- Срв. Юргевич, Зап. Одесс. Общ. Ист. и Др. т. VI. 71, который, как известно, объясняет русские имена Днепровских порогов из мадьярского языка и второе название Киева у Константина Б. Σαμβατάς считает тоже мадьярским.
[18] Шафраник, Сл, Др. II, 1 кн., стр. 390. Flesser-Klein, S. 49. Срв. Cassel, Magyar. Alterthüm. Berl. 1848, S. 128. (Последний вообще скорее еще более запутал, чем разъяснил показания К. Багр. своими толкованиями).
