М. Линтцель высказал предположение, что Видукинд, являясь монахом, в то же время отражал идеологию и саксонской светской знати 19 . Однако объяснение этому факту историк искал лишь в светском происхождении хрониста.
Полагаем, что понять позицию хрониста можно только в том случае, если к фактическим данным его «деяний» подойти с точки зрения специфики социально - экономического и политического развития Саксонии Х в., с точки зрения расстановки классовых сил и этой стране. Содержание Хроники свидетельствует о несомненных симпатиях хрониста к представителям саксонского дворянства 20 . Труд Видукинда явно пронизывают концепции светского историка 21 , причем долг светского историка прямо противопоставляется [24] обязанностям агиографа 22 . Вместе с тем мы достоверно знаем, что перед нами — монах, что автор «Деяний саксов» защищает интересы монастыря Новая Корвея.
Как совместить эти факты? Следует учесть расстановку классовых сил в момент формирования раннефеодального государства на базе герцогств Восточно - Франкского государства в начале Х в. 23 Мы можем предположить, что Видукинд был выходцем из светских саксонских феодалов. Об этом свидетельствуют его взгляды и симпатии. В результате неизвестных нам перипетий личной судьбы он пополнил ряды монахов в Новой Корвее. Возможность такого перехода из рядов светских лиц в число монахов подтверждается сведениями о том, что монастырь Новая Корвея в 20—40 - е годы Х в. пополнился за счет выходцев из светских кругов 24 . Став монахом и, возможно, будучи некоторое время даже близким к некоторым высшим духовным лицам, в том числе и к архиепископу Вильгельму Майнцскому (преемнику Фридриха Майнцского), Видукинд не разделил, однако, позицию тех духовных, которые выступили в защиту каролингской кандидатуры на королевский престол — против саксонского герцога 25 . Возможно, уже по происхождению будучи близок к интересам светских феодалов, Видукинд. уже в качестве монаха тем более имел основание стать выразителем тех слоев духовенства, которые блокировались со светскими кругами в борьбе за сильную королевскую власть. Такую позицию определила расстановка классовых сил в раннефеодальной Саксонии Х в. Происходит значительная консолидация феодального класса, многие не только светские, но и духовные феодалы выступают в защиту сильной герцогской власти в Саксонии; эти круги были заинтересованы и в активной внешней политике Саксонского герцогства 26 . В Саксонии получает развитие так называемая государственно - церковная (или епископальная) система, сущностью которой было использование церкви в интересах укрепления феодального государства. Видукинд явился одним из выразителей идеи синтеза «службы богу» (servitium Dei) и «службы королю» (servitium regis) 27 .
Ознакомление с некоторыми особенностями исторического развития и социально - экономического положения Саксонии в Х в. дает, как нам представляется, основание для такого понимания позиций Видукинда 28 .
1 См. прим. 14 к разделу «Историография вопроса».
2 Видукинд говорит о себе: «...nostra humilitas...» («...я маленький человечек»). Дочери императора Оттона I Матильде он представляется в качестве «ничтожнейшего слуги мучеников Христа...» (Вид., 1, Предисловие).
3Вид., I, 1.
4 См. прим. 12 раздела «Историография вопроса».
5R. Koеpke. Widukind von Korvеi. Berlin, 1967, S. 3 ff.
6 Об этом подробнее в разделе о политических взглядах Видукинда.
7 «Я не хочу упускать случая потрудиться, как могу, со всей моей преданностью, ради моего народа» (Вид., 1,1).
8Вид.. I, 15, 30.
9R. Koеpke. Widukind..., S. 3 ff.
10Вид., Предисловие к I книге.
11 На это обратил внимание М. Линтцель (М. Lintzel. Die politische Haltung..., S. 318).
12Вид., II, 40.
13P. Hirsch. Widukind. Saechsische Geschichte. Leipzig, 1931, S. XV.
14A. Hauck. Kirchengeschichte Deutschliands, Bd. III. Leipzig, 1906, S. 45.
15 G. Kruеger. Widukind von Korvci. «Westfalen Lebensbilder Hauptreiche», Bd. I. Munster, 1930, S. 149.
16P. Hirsch. Op. cit„ S. XVIII.
17М. Lintzel. Die politische Haltung..., S. 317.
18R. Koеpke. Widukind..., S. 35.
19М. Lintzel. Die politische Haltung..., S. 331, ff.
20 Примеры такого отношения отмечены в комментариях к русскому переводу. Ср.: Вид., II, 32; III, 17, 44.
21 Об этом см. подробнее в разделе о политических взглядах хрониста.
22Вид., I, 1.
23 Об этом подробнее см. раздел «Саксония времен Видукинда».
24 См. комментарии к Предисловию к I книге «Деянии саксов».
25 Вид., I, 22. См. комментарии к этому тексту.
26Н. Bartmuss. Die Geburt..., S. 198.
27 См. комментарии к Вид., I, 1. О государственно-церковной системе в Германии Х в. см.: А. Неусыхин. Проблемы европейского феодализма. М., 1974. стр. 234 и сл.
28 См. раздел «Саксония времен Видукинда».
ДЕЯНИЯ САКСОВ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИСТОЧНИК
Сохранившиеся списки «Деяний саксов», их датировка
Оригинал «Деяний саксов», т. е. рукопись, написанная самим Видукиндом, не сохранился. В настоящее время известно шесть списков, представляющих собой копии с утраченного оригинала, причем копии эти были сделаны в разное время.
1. Дрезденская рукопись, названа так по месту своего нахождения. Она составлена в 1200—1220 гг. в г. Мейсене. До второй мировой войны находилась в Дрезденской библиотеке (шифр: I,38) 1 .
2. Штейнфельдская рукопись, носит название по месту своего составления — монастырю Штейнфельд (Кёльнский диоцез). Возникла в середине XII в. В настоящее время находится в Британском музее (шифр: Brit. Mus. Addit 21109) 2 .
3. Монтекасинская рукопись, названа пo месту нахождения в г. Монте - Касино. Возникла в конце XI в., является наиболее древней из сохранившихся списков. В настоящее время находится в архиве Бенедиктинского аббатства в г. Монте - Касино (шифр: Monte Cassino, Cod. 298 F.) 3
4. Эбербаховская рукопись, названа по месту своего нахождения — монастырю Эбербах в г. Рейнегау на р. Рейне. Время ее возникновения точно неизвестно. В XVI в. рукопись находилась в названном монастыре и послужила основой для первого издания «Деяний саксов», которое предпринял гейдельбергский теолог Мартин Фрехт в г. Базеле в 1532 г. Эбербаховская рукопись погибла, и судить о ней теперь можно только на основании издания Фрехта 4 .
5. Панталеоновская рукопись, названа по месту первоначального нахождения — монастырю св. Панталеона в г. Кельне. Обнаружена в 1909 г. в Лондонской библиотеке. В настоящее время находится в Государственной библиотеке г. Берлина (шифр: Lat. oct. 198) 5 .
6. Певтингеровская рукопись, названа по имени инициатора ее составления — гуманиста Конрада Певтингера. Составлена в [26] первой половине XVI в. Обнаружена в 1909 г. в г. Мюнхене. В настоящее время находится в библиотеке г. Мюнхена (шифр: Мuenсhеn, Сlm. 4049) 6 .
Наиболее точное описание перечисленных рукописен дали два последних издателя «Деяний саксов» — К. А. Кеер 7 и П. Гирш 8 .
Редакции «Деяний саксов» и их датировка
Сохранившиеся рукописи «Деяний саксов» различаются между собой общим объемом текста и редакцией двух глав — главы 22 книги I и главы 2 книги III. В зависимости от этого рукописи систематизируются и три редакции: А, В, С. Редакция А представлена Дрезденской рукописью; редакция В — Штейнфсльдской, Эберхардовской (ныне Фрехтовским изданием) и Певтингеровской рукописями; редакция С — Монтекасинской и Панталеоновской рукописями.
В историографии были высказаны различные мнения о том, какую редакцию следует считать более ранней и в какой степени эти редакции, т. е. соответствующие рукописи, отражают ход работы Видукинда над Хроникой, т. е. ход его авторской редакции. С момента постановки этой проблемы Р. Кепке в 60 - х годах XIX в. 9 и до настоящего времени 10 были высказаны разные гипотезы. Анализ текста и композиции «Деяний саксов» во всех списках и редакциях привел уже первого исследователя вопроса, Р. Кепке, к выводу, что текст «Деяний саксов» во всех сохранившихся списках отражает различные этапы работы хрониста. Об этом свидетельствует явное отличие Предисловий к I—III книгам от остального текста с точки зрения задач написания Хроники; такое же отличие можно найти и в некоторых главах Хроники; окончательный текст носит следы нивелировки, которая должна была создать видимость связи позднейших вставок с основным контекстом 11 . На основании своих наблюдений Р. Кепке сделал предположение, что хронист писал свой труд в два этапа, завершившиеся двумя авторскими вариантами (редакциями): первую авторскую редакцию он отнес к 966 г., вторую — к 968 г. 12 Добавление 973 г. было механическим и не меняло существа предшествующего текста. [27]
