тия самого процесса. Если развитие диктатуры допускает и вызывает развитие демократических методов в партии и в рабочих организациях вообще, с сохранением необходимой "пропорции" между рабочей демократией и крестьянской, тогда исторически и политически отождествление диктатуры класса и диктатуры партии оправдывается полностью и целиком. Если же между крестьянством, вообще частным хозяйством и промышленностью наблюдается диспропорция; если эта диспропорция возрастает; если она находит свое политическое выражение в том, что демократия в крестьянстве развивается до известной степени за счет рабочей демократии, - то диктатура получает неизбежно аппаратио-бюрократичес-кий уклон. В этих условиях аппарат командует над партией и через нее пытается командовать над классом. Приведенная выше формула тов. Угланова дает законченное выражение такого рода режиму. Кто говорит, что диктатура класса не есть диктатура партии, тот, казалось бы, должен, прежде всего, понять, что диктатура класса не есть диктатура партийного аппарата. Диктатура партии не только теоретически, но и практически не противоречит диктатуре класса, а является ее выражением, если режим рабочей демократии получает все большее и большее развитие. Наоборот, возрастающее аппаратное засилье, которое само по себе является результатом давления противодействующих классовых тенденций, ставит партию неизбежно перед возрастающей опасностью сдвигов с классовой линии. Вот эту опасность аппаратный режим маскирует, поскольку пытается отождествить себя с диктатурой класса. Партия служит аппарату только для прощупывания "настроений" рабочего класса, чтобы "на основе такой проверки", "выправлять линию". Между углановским определением сущности внутрипартийной демократии и между отрицанием диктатуры партии есть, таким образом, глубокая внутренняя связь. Бюрократический режим стремится к теоретическому оформлению. Теория бюрократизма всегда отличалась скудостью. Бюрократизм всегда тяготел к формуле: "государство - это я", партия - это я. Углановская постановка вопроса, в сущности, ликвидирует партию, растворяя ее в "настроениях" рабочего класса и заменяя ее централизованным самодовлеющим партийным аппаратом. Сталинская постановка вопроса о диктатуре класса, противопоставляемой диктатуре партии, ведет неизбежно к диктатуре аппарата, ибо класс с дезорганизованным авангардом (отсутствие свободного обсуждения, контроля над аппаратом, выборности -- и есть дезорганизация авангарда) только и может, что стать объектом руководства централизованного аппарата, который, в свою очередь, отдаляясь от партии, все больше и больше должен подпадать под давление враждебных классовых сил.
Выводы
Рисуя эту тенденцию, мы, разумеется, ни на минуту не думаем, что она станет реальностью. И в рабочем классе, и в партии, и в самом партийном аппарате есть могущественные сипы противодействия этой исторической тенденции, которая неизбежно вытекает из бюрократизма. Чем раньше и
полнее партия осознает угрожающую тенденцию; чем смелее и открытее лучшие элементы партийного аппарата помогут партии осознать опасность и повернуть руль, - тем меньше будет потрясений, тем ровнее и безболезненнее пройдет изменение партийного режима. Из всего сказанного выше совершенно ясно, что изменение режима в сторону рабочей демократии неотделимо от изменения хозяйственного курса в сторону действительной индустриализации и выправления линии партийного руководства в сторону его действительной интернационализации.
Дальнейшее развитие бюрократического режима ведет фатально к единовластию со столь же фатальным снижением идейного руководства. Демократизация партийного режима не только допускает, но и требует восстановления коллективного руководства на более высоком культурно-политическом уровне. Курс на индустриализацию, курс на обеспечение за пролетариатом надлежащего места в хозяйстве и культурной жизни страны, курс на рабочую демократию и, прежде всего, внутрипартийную, и, наконец, курс на коллективное руководство партией сливаются, таким образом, в единую задачу.
Л Троцкий
6 июня 1926 г.
ЗАЯВЛЕНИЕ К СТЕНОГРАММЕ
В нашей партийной жизни аппаратные легенды получают все большую роль. Одной из таких легенд является систематически распространяемый бессмысленный слух о моей "боязни" урожая. На том же идейно-политическом уровне стоит новая аппаратная легенда о том, что я считаю британскую компартию чем-то вроде реакционной организации, тормоза на пути рабочего класса и пр. Кто хоть раз заглянул в мою книжку "Куда идет Англия?", тот поймет без труда, как вздорны, как бессмысленны эти утверждения, цель которых - не выяснить существо вопроса, а противопоставить меня британской компартии во что бы то ни стало. Накануне величайших событий в Англии в письме в Политбюро я выражал опасение, что британская компартия, подобно болгарской, в критический момент массовых действий может занять слишком пассивную или выжидательную позицию -- тем более, что против нее будет гигантский напор буржуазного государства, буржуазного общественного мнения и всех старых аппаратов рабочего класса. Какой я делал отсюда вывод? А вот какой: "одной из важнейших задач является -- помочь британской компартии понять и продумать насквозь эту перспективу". Нужно - писал я - помочь ей отбирать и группировать вокруг себя те элементы, "которые способны понять неизбежность больших классовых боев, не бояться их, идти им навстречу". Вот вывод, который я делал из своих опасений и предостережений. Неужели же он направлен против британской компартии? С какого это времени предостерегать перед большими
боями против опасностей пассивности, рекомендовать отбор более активных элементов - значит выступать против компартии? Не чудовищна ли такая постановка вопроса? И это в партии Ленина?!
На расширенном пленуме Исполкома некоторые британские товарищи предостерегали против переоценки кризисного характера британского капитализма. Они обнаруживали этим, что недооценивают глубины кризиса и близости социальных потрясений. Несравненно более мелкий факт, именно, издание моей книжки с предисловием Брэльсфорда, был для меня также симптомом недостаточной идейной непримиримости известной части британских коммунистов. Опыта руководства массовыми действиями у них еще не было. Все это вместе внушало совершенно законные опасения насчет чрезмерной осторожности, недостаточной решительности и даже пассивности при могущественном аппаратном торможении всех старых руководящих организаций рабочего класса. А между тем именно молодой британской компартии, ввиду чудовищного консерватизма британской общественной жизни, нужна удесятеренная непримиримость, удесятеренная критика, удесятеренная сила противодействия давлению буржуазного общественного мнения и его "рабочих" органов. Неужели же элементарный революционный смысл не подсказывает, что в этих условиях надо было именно подчеркивать, повторять, преувеличивать опасность того, что надвигающаяся стачка встретит во всей старой организационной надстройке противодействие, торможение, саботаж, а со стороны коммунистической партии недостаточную решительность? Я считаю, что главная задача нашей партии в Интернационале состоит в том, чтобы предупреждать до действия, а не резонерствовать задним числом и не карать бюрократическим путем после действия.
В отчетном письме британской партии мы читаем:
"К сожалению, в некоторых наших районных организациях можно было отметить, что в партии еще сохранились сектантские пережитки, организации эти еще не пустили достаточно глубоких корней в профсоюзы, чем в известной степени и объясняется тот факт, что во время стачки они плелись в хвосте масс". (Письмо тов. Стюарта в Секретариат Коминтерна от 21 мая 1926 года.)
Таким образом, из слов самих же британских коммунистов вытекает, что недочеты обнаружились именно по той линии, по которой можно и должно было опасаться. Говорить в связи с этим, что для меня британская компартия тормоз движения -- нелепо, безграмотно, неумно, если это не делается просто для отравления партийной атмосферы. К счастью, революционная активность партии в целом была достаточно высока. Это есть наше общее завоевание, которое, однако, нисколько не говорит против необходимости предостережения. Без отпора некоторым британским товарищам на Исполкоме Коминтерна, без дружеских, но настойчивых и твердых предупреждений и предостережений элементы пассивности и нерешительности могли бы оказаться более значительными, чем они, к счастью, оказались на деле. Но и сейчас преступно изображать дело так, будто британская коммунистическая партия справилась со всеми задачами. Несоответствие ее сил, средств и приемов с теми
объективными задачами, которые все ближе и ближе надвигаются, имеет гигантский характер, и об этом нужно открыто говорить, не заменяя революционного воспитания аппаратными легендами и комбинациями.
