Два новшества, впервые примененные англичанами (генералом Китченером) в англо-бурской войне, имели впоследствии большое значение в мировых войнах: это, во-первых, тактика выжженной земли, применявшаяся англичанами на этапе отступления, и, во-вторых, система концентрационных лагерей, где содержались женщины и дети партизан.
Буры ожидали поддержки со стороны Германии – декларации императора Вильгельма II давали им такую надежду. Кроме того, нападение громадной Британской империи на маленькие бурские республики вызывало горячее сочувствие к ним во всем мире, в том числе и в России. То обстоятельство, что буры были фактически рабовладельцами, общественным мнением не воспринималось.
Главным положением мирного договора стало признание бурами суверенной власти Англии, в остальном условия были довольно благоприятными для них: не было ни суровых процессов, ни контрибуций; концлагеря были распущены. Англия даже ассигновала 3 млн фунтов стерлингов и предоставила благоприятные займы более чем на 10 млн для восстановления страны. Трансвааль и Колония Оранжевой реки (так же, как Капская колония и Наталь) получили самоуправление, во главе их встали бурские генералы. В 1910 г. все четыре колонии были объединены в Южно-Африканский Союз, причем по настоянию буров цветное и черное население не получило в нем право голоса.
На Дальнем Востоке XX век начался жестоким подавлением в 1900–1901 гг. народного восстания в Китае войсками Англии, Германии, США, Японии, Франции, Италии, России и Астро-Венгрии. После этого данный регион стал основным узлом межимпериалистических противоречий, где Япония, стремясь установить свою гегемонию, выступила против России, оккупировавшей к тому времени Маньчжурию. Англия и США поддержали Японию, будучи заинтересованы в вытеснении России с Востока и превращении ее в зависимое от них государство.
Поводом к войне послужило приобретение близкими к российскому правительству дельцами лесных концессий на реке Ялу – на корейской территории, в которой была более чем заинтересована Япония. В ночь с 8 на 9 февраля 1904 г. японский флот напал на Порт-Артур; японцы потопили несколько крупных кораблей и организовали плотную блокаду гавани. Затем началась сухопутная война на Маньчжурском фронте и на периферии осажденного Порт-Артура. Русское командование как на море, так и на суше оказалось малоэффективным (наиболее способный флотоводец, вице-адмирал Макаров, погиб, когда пытался прорвать блокаду: его флагманский корабль утонул, подорвавшись на мине). На суше, несмотря на переброску ежемесячно по 30 тыс. солдат в Маньчжурию, русские войска потерпели поражения в боях под Ляояном и Мукденом.
Для усиления российского флота на Дальнем Востоке правительство России решило перебросить туда корабли Балтийского, а затем и Черноморского флотов (октябрь 1904 г.). По пути до русской эскадры дошло известие о сдаче японцам Порт-Артура в январе 1905 г., поэтому ей пришлось двигаться уже во Владивосток через Цусимский пролив, где господствовал японский флот адмирала Того. Он обладал превосходством и в скорости, и дальнобойности артиллерии, и в бронебойной силе снарядов. Почти весь русский флот погиб, выскочить из мясорубки удалось лишь нескольким судам. Ввиду нараставшего в стране недовольства царское правительство было вынуждено пойти на мирные переговоры с Японией при посредничестве США. По Портсмутскому договору 1905 г. Россия уступила Японии полуостров Ляодун, южную часть Сахалина, отказалась от притязаний на Корею и вывела войска из Маньчжурии.
С момента победы над Россией Япония, как самый молодой хищник среди империалистических держав, постоянно находилась на подъеме, все время расширяя сферу своей экспансии и сохраняя до 1945 г. за собой роль главного центра силы на Дальнем Востоке. Во многом это облегчалось явной недооценкой возможностей японцев со стороны покровительствовавших им США и Англии, а также идеями расово-региональной солидарности и «совместного процветания» всех народов Азии. Ими верхушка Японии старалась привлечь на свою сторону население Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, ненавидевшее колонизаторов Англии, Франции, Голландии и США. В глазах жителей всего Востока (в том числе – Ближнего) успехи Японии, начиная с победы в войне 1904–1905 гг., были демонстрацией мощи азиатской державы, как бы мстившей империалистам за все ими содеянное. Впрочем, глубокого воздействия этот имидж Японии на народы Востока не оказал, так как ее поведение в Китае и Корее было типично колонизаторским, как и на российском Дальнем Востоке и в Сибири, где японские войска приняли в 1918–1922 гг. участие в интервенции против Советской России.
Особая чувствительность народов Востока к победам Японии и определенное сочувствие ей были частично связаны с так называемым «пробуждением Азии». Страны этого континента с начала 1905 г. из объектов межимпериалистического соперничества и жертв колониальной агрессии стали постепенно превращаться в субъекты международного права и политической борьбы, переходили к активному сопротивлению колонизаторам. Ни в одной стране Востока тогда еще не было гражданского общества и демократических учреждений. Тем не менее гражданские чувства и осознание гражданского долга, настроения патриотизма, национализма, либерализма и демократизма уже получили распространение и вошли в политическую жизнь большинства стран Востока. Тому было немало причин.
Первой из них следует признать антиколониализм, широко распространившийся к началу XX в. по всему Востоку в ответ на жестокости колониального гнета и сплотивший самые разнородные в этническом, религиозном и социальном отношении слои восточного общества. Второй причиной были небывалый ранее подъем национального самосознания народов Востока, явившийся следствием формирования наций в итоге многообразных экономических и социальных процессов, а также неравномерности и разные темпы этого формирования в различных странах. Более передовые в экономическом и политическом отношении этносы вырывались вперед в своем развитии, например – бенгальцы и маратхи в Индии, азербайджанцы в Иране, арабы Сирии, Ливана и Палестины и армяне в Османской империи. Опережая другие народы по степени национальной консолидации, они в то же время как бы подталкивали их, содействовали ускорению их развития. В результате почти повсеместно наблюдалось слияние разных потоков освободительной борьбы – стихийных выступлений крестьян и ремесленников, рабочих забастовок и демонстраций, активизации различных тайных обществ и сект, объединявших традиционные слои Востока, ассоциаций, палат и профессиональных объединений городских и сельских предпринимателей.
В качестве третьей причины можно назвать влияние политической культуры метрополий. К началу XX в. почти все колониальные и зависимые страны уже много лет были знакомы с государственными учреждениями, нормами и традициями политической жизни метрополий. Идеи либерализма, парламентаризма, демократизма усваивались интеллигенцией, предпринимателями, служащими и студентами стран Востока тем быстрее, чем больше они противоречили политической практике метрополий в колониях. Поэтому даже самые умеренные и соглашательски настроенные представители социальных верхов не могли не возмущаться этим противоречием. В связи с этим их тактика от Алжира до Индии была примерно одна: подчеркивая свою лояльность метрополии, требовать осуществления колониальными властями принципов и законов метрополий, тем самым как бы распространяя на жителей Востока права граждан Англии, Франции, Голландии и т. д. Разумеется, колониальные власти это отвергали, что способствовало росту напряженности и усилению повсюду радикального крыла национально-освободительного движения.
Пробуждению Азии содействовали и такие события начала века, как русско-японская война 1904–1905 гг. и русская революция 1905–1907 гг. Под непосредственным влиянием последней происходили революционный подъем 1905–1908 гг. в Иране, Младотурецкая революция 1908–1909 гг. в Османской империи, Синьхайская революция 1911–1913 гг. в Китае. Это была как бы волна освободительных революций на Востоке, носивших в основном антиколониальный и антимонархический характер. Но ввиду слабости национального предпринимательства, интеллигенции современного типа, тем более – рабочего класса, почти нигде эти революции не смогли разрушить полностью оковы колониальной зависимости, освободить общество от груза феодальных и прочих докапиталистических отношений. Тем не менее всюду, где эти революции произошли, был сделан значительный шаг на пути к национальному освобождению.
Вместе с тем неравномерность развития наций и народностей в пределах каждой страны в условиях подъема национализма и требований демократического решения национального вопроса приводила к обострению межнациональных отношений. Особенно ярко это проявилось в Османской империи, где пришедшие к власти младотурки, взяв на вооружение политику пантюркизма, практиковали ярый шовинизм в отношении нетурецких народов империи – арабов, армян, греков, курдов, македонцев и других. Это обстоятельство во многом сказалось на негативных для османов результатах итало-турецкой войны 1911–1912 гг. и Балканских войн 1912–1913 гг. В еще большей степени политика младотурок повлияла на итоги Первой мировой войны, предопределив развал Османской империи.
