«сетчатой» керамики. Размеры сосудов обеих групп средние (20–30 см в диаметре).
По формам в поселенческой керамике преобладают горшковидные сосуды II типа (Курган — 66,6 %, Гремячий ключ — 45,2 %). Относительно много и сосудов I (преимущественно I, 1) типа, на городище Гремячий ключ она даже как будто превалирует — 45,9 %. Чашевидных сосудов немного — 8,9–9,7 %.
Орнамент, расположенный в верхней части сосудов, в основном наносился ямчатыми (Гремячий ключ — 86,2 %, в том числе клиновидные — 24,6 %; Курган — 88,2 %, в том числе клиновидные — 21,5 %) вдавлениями и шнуровыми (Гремячий ключ — 28,5 %, Курган — 17,2 %) оттисками. Узоры, выполненные зубчато-резной техникой, немногочисленны в керамике Гремячего ключа (16,4 %) и значительны в керамике Кургана (38,1 %).
Орнаментальные мотивы более усложненные, чем в керамике вариантов Волга II и Волга I; кроме обычных горизонтальных линий, сочетающихся с ямочными рядами, здесь часты узоры в виде вертикальных рядов (рис. 89, 1), перекрещивающихся линий (рис. 89, 5, 7), зигзагов и т. п. [907]
Рис. 89. Ананьинская керамика поселений первого нижнекамского варианта (по материалам поселения Курган).
Керамика вятского варианта (Вятка). Для раннеананьинского времени она может быть охарактеризована материалами двух городищ — Ройского Шихана и Мальковского, исследованных в 1956 г. Марийской археологической экспедицией. Керамика этих памятников проанализирована Г.А. Архиповым, который выделил в материале Ройского Шихана из более чем 2000 фрагментов 122 раннеананьинских (VII–V вв. до н. э.) сосуда [908], а в материале Мальковского городища — из 1182 фрагментов 74 сосуда, синхронных керамике Ройского Шихана [909]. Последняя статистически изучалась и мной [910].
В керамике обеих памятников нет ни одного фрагмента «сетчатой» посуды. Вся она изготовлена из глины с примесью мелкой толченой раковины. Преобладают горшковидные формы (I, II типы): 82 % сосудов Ройского Шихана, 95,5 % — Мальковского городища (рис. 90, 1–4, 6, 8). Однако больше, чем в памятниках других вариантов, встречаются и чашевидные формы — до 18 % сосудов Ройского Шихана (рис. 90, 5, 7, 9). Среди горшковидных преобладают сосуды II типа — 53 % на Ройском Шихане, 56 % составляют сосуды типа II, 2 (рис. 90, 3). Цилиндрошейные сосуды представлены 29 % на Ройском Шихане и 27 % — на Мальковском городище. Некоторые из них по краю горла имеют широкое утолщение (рис. 90, 6), обычно именуемое «воротничком» (7 % — на Ройском Шихане, 13,5 % — на Мальковском городище).
Рис. 90 Реконструированные сосуды городища Ройский Шихан.
Размеры сосудов средние: диаметры горла колеблются от 10 до 42 см, а толщина стенок — от 0,3 до 1 см. Вся поддающаяся реконструкции по верхним частям керамика орнаментирована. В технике нанесения орнамента абсолютно преобладают ямочные вдавления: 93 % — на керамике Ройского Шихана, 97 % — на керамике Мальковского городища (рис. 90). На втором месте гребенчато-зубчатые оттиски (79 % керамики Ройского Шихана, около 70 % керамики Мальковского городища). Шнуровые оттиски были употреблены для орнаментации 48 % керамики Ройского Шихана.
Хотя в целом орнаментальные узоры характеризуются горизонтальной зональностью (рис. 90), но более часто, чем в керамике других локальных вариантов, встречаются зигзаги, скошенные линии, заштрихованные ромбы и пр.
Керамика второго нижнекамского варианта (Кама II). В 50-х годах XX в. она представлялась наиболее изученной. Именно по ней А.В. Збруева дала основную характеристику ананьинской керамики [911]. К сожалению, эта характеристика была сделана на материалах лишь Ананьинского и Луговского могильников, т. е. на основе анализа погребальной керамики, которая, как мы видели выше, во всех группах и по формам, и по орнаменту довольно значительно отличается от массовой керамики, представленной на поселениях. Следует заметить, что до сих пор мы еще не имеем статистически разобранных керамических комплексов с раннеананьинских поселений варианта «Кама II». Развернувшиеся в начале 1970-х годов археологические исследования ананьинских поселений, в частности I Зуево-Ключевского городища [912], в этом районе позволяют надеяться на появление исследований, посвященных и раннеананьинской керамике второго нижнекамского варианта.
Керамика Луговского (25 сосудов) [913] и Ананьинского (30 сосудов) [914] могильников в целом характеризуется теми же общими чертами, что были присущи для керамики могильников других районов. Это в основном малые сосуды преимущественно чашевидных форм (до половины сосудов), хотя имеются и профилированные формы, где преобладают сосуды типа II, 1, имеющие приплюснутые очертания (рис. 91, 4–6) в относительно поздних (VI–V вв. до н. э.) комплексах и более высокую форму — в ранних комплексах [915]. Как отмечали А.В. Збруева [916], В.Е. Стоянов [917] и последующие исследователи, для керамики описываемого варианта характерно абсолютное преобладание орнамента, расположенного горизонтальными зонами и выполненного из оттисков шнура с ямочными вдавлениями, причем в орнаментации керамики самых ранних памятников (Каракулинское поселение, переходные от эпохи бронзы к эпохе раннего железа слои I Зуево-Ключинского городища) относительно много геометрических фигур (треугольники, зигзаги, ромбы, пересекающиеся линии и т. п.), характерных для орнаментации посуды маклашеевского этапа приказанской культуры, но выполненных оттисками шнура. В более поздних комплексах орнаментация становится относительно спокойной. В заключение следует отметить, что в керамическом комплексе второго нижнекамского варианта имеется лишь первая группа, т. е. керамика, изготовленная из глины с примесью толченых раковин.
Рис. 91. Глиняная посуда Ананьинского могильника (по материалам Национального музея Финляндии, коллекции НМФ, 1400).
1 — 1400: 632; 2 — 1400: 629; 3 — 1400: 627; 4 — 1400: 630; 5 — 1400: 628; 6 — 1400: 631.
Керамика бельского варианта (Белая). Она изучена лишь в предварительном плане И.Б. Васильевым и В.С. Горбуновым [918]. К сожалению, ни одного чисто ананьинского памятника в этом районе, так же, как и раннеананьинского могильника (Таш-Елгинский могильник, выявленный в Башкирии, относится к среднекамскому варианту), здесь пока не изучено. Раннеананьинская керамика Бирского поселения, наиболее подробно изученная указанными авторами не может служить эталоном, так как она выбрана не стратиграфически, а типологически из материалов многослойного поселения.
К раннеананьинскому времени авторы отнесли 226 фрагментов керамики с примесью растительных остатков, толченой раковины и шамота, имеющих орнаментацию из шнуровых оттисков. По фрагментам венчиков выделено 90
