Глава 9. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ ДАРТС. ДРОТИКИ «ЛОКАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ» В ДВУХ ПОЛУШАРИЯХ
Наряду с экономическим, идеологическим соревнованиями «холодная война» разворачивалась и на полях многочисленных «локальных конфликтов». Борьба в... как это называлось — «странах третьего мира».
Строго говоря, из конфликтов во «втором мире» к этой череде локальных большинство историков относят только
ГДР-Западноберлинский, а события в Чехословакии-68, Венгрии-56 проводят по другой статье...
Наша самоирония отразила это в кратчайшем анекдоте: «США вмешиваются во внутренние дела Советского Союза на всех континентах!»
Или мимолетной фразой в романе: «...тем временем марксистские племена полностью окружили столицу марионеточного правительства».
Счет этим точкам противостояния идет на многие десятки, можно указать, на памятники правоты СССР: Куба, Вьетнам продолжают стоять и без нашей поддержки. А можно оборотиться и к самой трагической ошибке — Афганистану. Вот уж тут с американской стороны вы вряд ли заметите хоть какую-то самоиронию. Только железное уравнение Чарльза Вильсона (Nesbitt Чарлз Уилсон), техасского конгрессмена:
«Во Вьетнаме мы потеряли 58 000. Русские в Афганистане потеряли 25 000. Они нам должны еще 33 00 убитых».
Лозунг был запущен такой: «Пусть у русских будет свой Вьетнам!»
Правда, этот же Чарльз Вильсон проливал и слезы (и немалые) «о страданиях афганских детей, ранивших его сердце», выбивая в конгрессе деньги на «стингеры» для сбивания советских вертолетов. Так все же, сострадание или та железная арифметика потерь?
Впрочем, как пишут, Чарльзу Вильсону делали операцию по пересадке сердца, так что можно оставить самый мягкий, примирительный вариант:
— В одном из сердец конгрессмена сидела калькуляция тех, еще вьетнамских потерь. «Они нам должны еще 33 000 убитых».
А в другом конгрессменовом сердце — да, сострадание к афганцам. Правда, получается, по чарльзвильсоновской же арифметике, — для успешного «взыскивания» остатка этого долга (33 000 убитых) — Афганская война должна бы еще несколько лишних лет протянуться.
Но самая важная поправка в другом. Вьетнам...
Учился-то Вильсон неважненько: второй с конца по результатам экзаменов (история), восьмой с конца — в итоге.
И почти извинительно ему не знать, что вьетнамский узел затянулся еще в его школьные годы. И к этому СССР не имел отношения. Да, СССР заваливал потом Северный Вьетнам горами оружия! Да, советской ракетой был сбит будущий претендент Маккейн.
НО... СССР не провоцировал США влезать во Вьетнам.
Вьетнамский конфликт — это, собственно, на 99% французская колониальная война, расколовшая страну на Север и Юг еще в самом начале 1950-х.
Но слишком уж громкий, на весь мир прозвучавший разгром французов 7 мая 1954 года при Дьенбьенфу побудил почему-то США занять освобождавшееся французское место.
Вот главное отличие между сведенными в единый вильсоновский баланс Вьетнамом и Афганистаном! И вся подлинная афганская хроника требует обращения, наконец, к одной из самых знаковых фигур «холодной войны»...
События, вообще говоря, близкие настолько, что являются сферой даже не историков, а политиков. И — очень надеюсь! — еще и сферой международных юристов. И тогда данный фрагмент можно будет рассмотреть как черновик искового заявления по созданию аналога Гаагского трибунала.
В чем специфичность ситуации? В том числе и специфичность того, что modus vivendi, давший легитимность и жизнь (и финансовое обеспечение!) тому же Гаагскому... «Международному трибуналу для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенных на территории бывшей Югославии с 1991 года» — все же воспринимается либералами, гуманистами, правозащитниками как-то очень опасливо, в духе известной нашей присказки «лишь бы не было войны».
Вроде и считается, что есть некие высшие ценности гуманизма, более важные, чем государственные суверенитеты, и во имя этих ценностей можно арестовывать и судить должностных лиц, действовавших в пределах законов своих стран. Но круг применения этих ценностей очерчен столь опасливо, словно дрожащей рукой Хомы Брута, что требуется некий свежий взгляд, чтобы все подивились странности этой фигуры...
И вот тут можно сказать, что советник по национальной безопасности президента США Джимми Картера крупно подставился, публично, перед всем миром признав, что это он заманил СССР в «афганскую ловушку». То есть предпринял первый шаг по развязыванию афганского конфликта.
Как известно, 24 декабря 1979-го советские войска вошли в Афганистан.
Но еще 3 июля 1979 года, как свидетельствует сам Бжезинский, он направил докладную записку президенту, в которой высказал мнение, что «помощь противникам афганского режима (Кармаля-Амина) будет побуждать Советский Союз к военному вмешательству». И президент Картер подписал первую директиву о предоставлении тайной помощи противникам режима в Кабуле.
Это и тогдашний директор ЦРУ Роберт Гейтс в мемуарах подтверждает:
«...американская разведывательная служба поддерживала моджахедов за полгода до того, как состоялся драматический поворот событий (ввод советских войск)».
А еще об этом совершенно открыто сам Бжезинский заявил в интервью французской газете Nouvel Observateur(18— 25 января 1998 г.). И чуть ранее в интервью телесети CNN (13 июня 1997 г.).
Формальное разоблачение состояло в том, что ранее, по американской версии, их помощь моджахедам началась после 24 декабря 1979 года. И вот теперь Роберт Гейтс и другие признали, а Бжезинский так и вовсе — похвастался, что помощь началась еще 3 июля 1979-го, и именно с целью спровоцировать советское вторжение в Афганистан.
«Нувель обсерватер»: Вы не жалеете о том, что вы содействовали исламскому фундаментализму, что вы снабжали оружием и консультировали будущих террористов?
З. Бжезинский (как замечают французские интервьюеры — удивляется):
— Эта секретная операция была отличной идеей. Ее целью было заманить русских в афганскую ловушку, и вы хотите, чтобы я жалел об этом?
Что важнее с точки зрения истории мира? Талибаны или падение советской империи? (...)
Далее США разработали список санкций и других мероприятий, преследующих цель заставить СССР заплатить за инспирированную ими авантюру «большую цену». Бжезинский лично побывал в Пакистане, чтобы координировать совместные с этой мусульманской страной усилия и втянуть в антисоветскую ось «саудовцев, египтян, англичан, китайцев».
В общем, факт американской провокации, подставившей СССР, давно установлен. Внимание к этому факту привлекал и депутат Европарламента Джульетто Кьеза. Впрочем, и маразм брежневского руководства, поддавшегося на не самый хитрый финт, — такая же установленная константа.
Я теперь только расставляю некоторые акценты, да задам некоторые вопросы.
Первый вопрос — Евросоюзу.
Действительно ли критерии гуманизма превыше государственных суверенитетов? Или это только суверенитет США был выше суверенитета Югославии?
Если да, то почему у вас не возникает вопросов к отцу «талибанов» и «Аль-Каиды», к человеку, публично похваляющемуся своей ролью в развязывании афганского конфликта?
Второй вопрос — США.
Объявленная «перезагрузка» ваших отношений с Россией как соотносится с наличием у президента Обамы советника Збигнева Бжезинского?
Третий вопрос — всему миру.
Как известно, баптистский проповедник, позже — президент США Джимми Картер действительно был кротким, миролюбивым политиком. Он даже не боялся прослыть смешным, рассылая главам крупнейших стран мира наивные «письма мира», получая в ответ насмешки не только из СССР, но и от союзников.
И вот... это фактическое проведение баптистом Картером — политики... иезуита Бжезинского — не предупреждение ли всему миру — насчет будущей устойчивости линии другого президента, столь же лично симпатичного, столь же демократа, но имеющего того же советника?!
Примечание. За сравнение Збига Бжезинского с иезуитом, конечно, следует попросить извинения у нынешних наследников Игнатия Лойолы. Здесь это слово присутствует, скорее, как некий штамп, популярный образ.
Но отсутствие более подходящего, достойного термина для уподобления ему этого политика не должно останавливать.
Появление этого персонажа на моих страницах — отнюдь не случайно. Сегодня Украина — сфера его ближайших интересов. Выходят десятки его статей, бьющих именно в эту точку. Из наиболее резонансных можно перечислить:
Бжезинский: «Москва с помощью Украины создает новый Советский Союз, нужны новые выборы» (это как раз об уникальном трехтуровом представлении с выдвижением Ющенко. С чего и начиналась эта книга);
