некоторых уступок и от беотийцев, в частности, последние согласились не помогать Эвбее и разрешили афинянам проходить через Беотию во время военных экспедиций (Gomme A. W. A Historical Commentary... Vol. I. P. 342). Кроме того, Афины сохранили в Беотии некоторое свое влияние. Они контролировали Ороп, Элевтерий и другие области, а также сохраняли союзные отношения с Платеями (Buck R. J. Op. cit. P. 154 ff.).
О реорганизации Беотийского союза после битвы у Коронеи см.: Buck R. J. A History... P. 154 ff.
K этому см.: Gomme A. W. A Historical Commentary. .. Vol. I. P. 340; Quinn T. J. Thucydides. .. P. 257 ff.; Kagan D. The Outbreak. .. P. 122 ff.; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 177 ff, 563 ff.
Gomme A. W. A Historical Commentary. .. Vol. I. P. 340; Kagan D. The Outbreak... P. 224; Sealey R. A History... P. 291.
Ste Groix G. E. M. de. The Origins... P. 315 ff.; Kagan D. The Outbreak. .. P. 120 ff.
См. комментарий к надписи: Tod2, № 41 (P. 81 f.). Ср.: Лурье С. Я. Плутарх. С. 398.
Kagan D. The Outbreak... P. 124 ff. (там же см. ссылки на научную литературу).
Kagan D. The Outbreak. .. P. 125.
К этому см.: Ehrenberg V. Thucydides on Athenian Colonization // ClPh. 1952. Vol. 47. P. 143 ff.; Graham A. J. Colony... P. 173, 182; Паршиков Α. Ε. О статусе... С. 3 сл.; Яйленко В. П. Греческая колонизация... С. 171 слл.; Касаткина Н. А. Афинские военно-земледельческие поселения... С. 121 слл.
Интерпретация Элиана и Плутарха вызвала дискуссию о том, были ли афинские поселенцы в Халкиде клерухами (ATL. Vol. III. P. 288 ff.; Gomme A. W. A Historical Commentary. .. Vol. I. P. 344 ff.; Nesselhauf H. Untersuchungen. .. S. 135 ff.; Паршиков Α. Ε. О статусе. .. С. 3 сл.; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 566; Ostwald M. Athens and Chalkis. P. 134 ff.). Можно согласиться с мнением исследователей, признающих в афинских поселенцах в Халкиде клерухов. Поскольку клерухами, выполнявшими функции гарнизона, могли быть не только афинские граждане, то слово ξένοι, употребляемое в декрете (IG2, I, 2, № 39 = Tod2, № 42 = ML, № 52, сткк. 52—54), могло вполне относиться к живущим здесь клерухам. К дискуссии о значении этого термина см.: Виноградов Ю. Г. Еще раз о «халкидской псефизме» IG 12№ 39 // ВДИ. 1973. № 3. С. 105 слл. Автор скурпулезно исследовал все имеющиеся точки зрения и выдвинул остроумную гипотезу о том, что спорный параграф постановления (§3) регулировал порядок взимания торговых сборов с чужеземцев, постоянно проживающих в Халкиде, из которых одни вели торговлю с полисом Халикидой, другие — с афинскими клерухами. Тем не менее согласиться с этой гипотезой невозможно. Автор дает специфическое толкование терминов τελεΐν и ατέλεια как «платить торговые пошлины» и «освобождение от уплаты торговых пошлин». Поскольку постановление — конкретный документ, то если бы речь действительно шла только об этом, решение было бы и сформулировано соответствующим образом. По-видимому, данные термины в постановлении имеют более широкий смысл и, как считают многие ученые, обозначают уплату налога, взимаемого с чужеземцев (μετοίκιον), и освобождение от него (ίσοτέλεια). Взимание этого налога с ксенов, живущих не в Афинах, вероятно, было обусловлено тем, что они, находясь на Эвбее, были афинскими клерухами. Из постановления видно, что ксены были более тесно связаны с Афинами, ибо если бы речь шла только о торговых интересах, то в документе это нашло бы отражение. Наконец, отчасти схематичной и произвольной, не подтверждающейся данными надписи является попытка автора разделить чужеземцев на тех, которые торговали только с Халкидой, и тех, которые осуществляли торговлю с афинскими клерухами.
Pritchett К. 1) The Attic Stelai. Part I // Hesperia. 1953. Vol. 22. P. 225 ff.; 271 f.; VI, 56, 67; P. 282; VII, 78; P. 286; VIII, 4, 6; P. 288; X, 11; 2) The Attic Stelai. Part II // Hesperia. 1956. Vol. 25. P. 178 ff., 261 ff. На русский язык этот эпиграфический памятник переведен и прокомментирован Фроловым: Фролов Э. Д. Социально-политическая борьба... С. 92 слл., 133 слл. [= Андокид. Речи, или История святотатцев. С. 156 слл.; 216 слл. ].
В связи с дискуссией о датировке договора и его условиях см.: ATL. Vol. III. P. 301 ff.; Raubitschek Α. Ε. The Peace Policy of Perikles // AJA. 1966. Vol. 70. P. 37 ff.; Bengtson H. Griechische Geschichte. S. 214; StV, II, № 156. S. 174 ff.; Kagan D. The Outbreak... P. 291 ff.
Gomme A. W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. I. Oxford, 1966. P. 349 ff.; 390.
Клоше в свое время подверг сомнению аутентичность сообщения Плутарха (Cloche P. Pericles et la politique exterieure d'Athenens entre le paix de 446—445 et les preludes de la guerre du Peloponnese // L'Antiquite classique. 1945. Т. 14. Р. 93 ss.; особенно: Р. 105). Вместе с тем нет оснований сомневаться в правдоподобности этого известия. Арбитраж как форма разрешения споров между союзниками был принят и в Пелопоннесской лиге, и в Афинском морском союзе, и если Фукидид не сообщил об этом, то, вероятно, только потому, что посчитал это само собой разумеющимся.
Лемнос был членом Афинского морского союза и платил форос — сначала 9 талантов, а затем 4, 5 таланта. Кроме того, он давно был заселен афинскими клерухами. См.: Gomme A. W. A Historical Commentary. .. Vol. I. P. 276, 351; Meiggs R. The Athenian Empire. Oxford, 1972. P. 160, 424 f, 530.
Тех, кто оказал восставшим самосцам сопротивление, впоследствии изгнали из города (Diod., XII, 27, 3). О единстве самосских граждан в борьбе против афинян см.: Legem
