Причем, по нормальным законам "нормальной" войны в самый критический для северных корейцев момент генералу Д. Макартуру надо было ударить по их тылам, которыми тогда оказались китайская Манчжурия и советский Дальний Восток. Что же его остановило? Понимание, что эта война "ненормальная"? Или несогласие Трумэна? Факты показывают, что Макартур очень хотел рассматривать Корейскую войну как вполне "нормальную" и добивался от президента Г. Трумэна согласия на перенос военных действий на Китай. Однако, Трумэн отказался, понимая, что в этом случае неминуемо возникнет мировая война с участием СССР.
Но все это происходило за тысячи километров от Америки, а Гарри Трумэн в декабре 1950 г почему-то попытался ввести чрезвычайное положение в самих Соединенных Штатах! Кто угрожал им в это время? Маленькая Северная Корея? Советские историки обычно пытались приписать американским руководителям тех лет параноидальные свойства. Дескать, что-то постоянно им мерещилось, чего НА САМОМ ДЕЛЕ, якобы, НЕ БЫЛО! Это при наличии лучшей в мире системы образования, лучшей в мире организации труда - у руководства сплошные параноики!? Как-то не вяжется.
А что думают о начале той войны на Западе? Вот, например, мнение авторов британской энциклопедии "THE NEW ENCYCLOPEDIA BRITANNICA", Volum 6, 15TH EDITION, (1986), с. 962:
On June 25, 1950, the North Koreans, on the prompting of the Soviet Union, unleashed a carefully planned attack across the 38th parallel.... (25 июня 1950 северные корейцы, поощряемые Советским Союзом, в соответствии с заранее разработанным планом, перешли 38-ю параллель...)
Так кто на кого напал? Даже если северные корейцы на южных, то вроде бы логика есть - если они хотели объединить страну. Но для чего ее объединять, если США еще летом 1945 г. отдавали всю Корею (тогда оккупированную Японией) в зону действия советских войск!? Между прочим, этот факт тщательно скрывался. Но тайна оказалась с "трещинами"... Где же тогда логика вообще? Обзор этой проблемы в книге приводится в главе, посвященной событиям в Корее.
Следующие примеры "затасованных" и "умолчиваемых" фактов газогенераторные тепловозы, шифрованная международная связь для Сталина, судьба самолета Ту-95. И т.д. И т.д. И т.д.
Причем, умолчаниям подвержена послевоенная история технического развития не только в СССР, но и в других странах, особенно в США. Например, мне было удивительно узнать, что в Соединенных Штатах уже в 1947 году в продажу поступили бытовые микроволновые печи - домашнее устройство, массовый выпуск которого в Советском Союзе так и не смогли организовать. И еще я с удивлением узнал, что после войны в США рассекретили очень много достижений военных лабораторий - с этим я долго не мог согласиться, так как многие годы нас учили, что американские руководители после войны только и думали, как бы организовать новую мировую войну. Кто же так войну готовит? А англичане вообще продали Сталину лицензию на производство новейшего реактивного двигателя, на основе которого потом разрабатывались МиГ-15 и Ил-28 - базовые самолеты для готовящейся новой мировой войны.
И вопрос не только в том, что подобные факты не совсем укладываются в общепринятое описание истории прошедших десятилетий. Их игнорирование не позволяет увидеть действительные причины происходившего. А в условиях, когда многие документы до сих пор числятся засекреченными, очень трудно сделать правильные выводы, особенно по локальным событиям. Например, добросовестно рассматривая только военную подготовку Корейской войны, известный в прошлом историк и генерал Дмитрий Волкогонов не смог глубоко проанализировать истинные причины ее возникновения. И многие другие историки, пытаясь логически последовательно рассмотреть события 40-х - 50-х годов, никак не могут дойти до конечных объяснений, находясь под давлением идеологического штампа о СССР как о самой миролюбивой стране. Очень трудно признать совершенно противоположный факт - что Советский Союз, наоборот, долгие десятилетия являлся источником дестабилизации мировой политики, кроме того, руководствуясь во внутренней экономике искусственной теорией, заведшей страну в экономический тупик.
Но только признав именно эту идею, практически все непонятные события становятся логически правильными. И не только по периоду 40-х - 50-х годов. Как показала отработка теоретического обоснования некоторых явлений (глава по теории и практике провокаций), гораздо понятнее стал день 22 июня 1941 г. день, о котором до сего времени не утихают споры. И понятнее может стать трагическое время второй половины того года и последующего 1942-го, отношение к которым у историков также страдает непоследовательностью и недосказанностью. А это не позволяет полностью оценить тот сверхгероический подвиг, невероятной величины цену, которую пришлось заплатить советскому народу за реализацию планов собственного руководства.
Но тема 1941 - 1942 годов требует отдельного разговора, а данное исследование посвящено годам после 1945 г., другой главной стороной мировой политики в которых оказались США. Но их руководители не могли остаться сторонними наблюдателями. Они должны были делать выводы и как-то своевременно реагировать. Что же они видели? Как реагировали? Например, президент США Г. Трумэн в декабре 1950 попытался ввести в стране чрезвычайное положение. Но вводить его при рыночном хозяйстве не так-то просто. Нужны веские доказательства. Вот цитата из статьи В. Кобыша "ВСТРЕЧА В ВЕНЕ" (журнал "НОВЫЙ МИР", No 9, 1979, стр. 192-193):
Пришел выстраданный, дорогой ценой оплаченный мир - и его будто не было. Мы еще не перевязали все раны, миллионы продолжали жить в землянках, эхо войны раздавалось под каждой крышей. А в январе 1950 года Г. Трумэн отдал приказ ... подготовить секретный доклад о военном потенциале США и обстановке в мире. Смахивающий на Апокалипсис доклад подготовили. "Совершенно ясно, что Кремль стремится поставить под свое господство свободный мир... Он хочет навязать всему миру свою абсолютную власть", - говорилось в нем. [Жалко, что цитата из доклада очень короткая. Почитать бы обоснования! Или их "параноики" составляли? И читать там нечего?]
Вот еще цитата ("ВИЖ", No 2, 1996, стр. 74):
Политический курс Вашингтона в отношении Кореи претерпел изменения спустя несколько месяцев после того, как госдепартамент и Пентагон представили президенту Трумэну в декабре 1949 г. секретный доклад. Его одобрил и Национальный совет безопасности. В нем предусматривалась активизация военной политики США, замена тактики сдерживания "советской экспансии" на наступательную военную конфронтацию с Советским Союзом.
Отметим - "через несколько месяцев ... с декабря 1949 г." И в предшествовавшем абзаце говорится о времени после января 1950 г. Т.е. получается дата - примерно март-апрель 1950. Что к этому сроку произошло? О делении военных министерств СССР в феврале 1950 уже говорилось. Флоты были поделены ранее. Возникли новые военные округа. Из Совета Безопасности ООН ушел советский представитель. И не только оттуда. Представители Советского Союза, Польши и Чехословакии в начале 1950 г. "потоком" выходили из разных международных организаций. Была высажена сверхсекретная полярная станция СП-2. В марте 1950 г. на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин согласился с решением Ким Ир Сена начать войну за объединение страны. У СССР появилось атомное оружие. В войска поступили первые серийные фронтовые бомбардировщики Ил-28. И много что другое...
И все это относится к "миролюбивым инициативам"? Конечно, своему населению можно объяснять что угодно и как угодно. Но на международной арене говорить одно, а делать другое - опасно. Балансировать на грани войны очень рискованно. Это наглядно показал 1941 год. А в доказательство именно такой направленности послевоенной советской внешней политики могу привести чужую мысль (Г. Алимурзаев "ЩИТ ИЛИ МЕЧ? К истории советской военной доктрины", журнал "МЕЖДУНАРОДНАЯ ЖИЗНЬ", No 4, 1989, стр. 112-122):
В ходе второго периода Великой Отечественной войны проводится доработка аппарата именно стратегического наступления. Свою окончательную обкатку он проходит в процессе боевых действий за пределами СССР. С момента окончания второй мировой войны и на долгие годы вперед лучшим средством обеспечения собственной безопасности мы начинаем считать создание обстановки максимальной военной угрозы для территорий и населения тех стран, которых мы зачисляем в разряд своих противников. [Выделено в тексте самим автором статьи].
Странный вывод. А что, реально воевать не готовились? Только хотели "пошутить"? И кто это "мы"? Те, кто ютились в землянках?
Послушаем одного из руководителей СССР того периода: "Не нам, а империалистам и агрессорам надо бояться войны... Могут ли быть какие-либо сомнения в том, что если империалисты развяжут третью мировую войну, то эта война явится могилой уже не для отдельных капиталистических государств, а для всего мирового капитализма" (Маленков Г.М., 32-Я ГОДОВЩИНА ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, М., 1949, с. 21-22). Так-так,... значит, нам войны бояться не нужно; нам, значит, война даже очень полезна. И это говорит один из руководителей самой миролюбивой страны?
