Осторожное, сдержанное отношение Запада к вхождению восточноевропейских стран в Европейское сообщество дало основание многим наблюдателям и исследователям говорить о новом «железном занавесе», который на сей раз опускается Западом.
Трудным оказался путь к единому европейскому дому… Хотя, конечно, все это не на веки вечные – ситуация не может не меняться.
По-видимому, в течение известного периода формирование предпосылок для создания единого европейского дома пойдет в рамках трех, пусть весьма неоднозначных, но специфичных его регионах – западном, восточном и российско-эсэнгэвском. Одновременно будет происходить их постепенное сближение и соединение единым экономическим, научно- техническим, культурным, а в более отдаленной перспективе – и политическим пространством. Скорость движения по этому пути во многом будет зависеть от выхода России и Восточной Европы из кризиса и обретения ими современного политического и социально-экономического облика.
* * *
Так все же – кто выиграл и кто проиграл от перемен в Восточной Европе? Как их оценить с точки зрения общественного прогресса?
Отвечая на эти вопросы, надо иметь в виду не искусственно сконструированные на идеологических догмах, а реальные интересы народов и государств. Точно так же и критерии общественного прогресса должны черпаться не из прежних представлений о борьбе капитализма и социализма как основном содержании современного общественного развития, а из начавшегося фундаментального процесса становления новой цивилизации.
Прежде всего выиграли сами народы стран Восточной Европы, освободившись от тоталитарных режимов, обретя полную свободу, суверенитет, получив возможность выбора путей своего развития, самостоятельной внутренней и внешней политики.
Безусловно, выиграл и Запад. Западная Европа избавилась от нависавшего над ней бронированного кулака Варшавского пакта. Возникла реальная перспектива перестройки европейских отношений на основе добрососедства и сотрудничества.
Выиграло мировое сообщество в целом. Уменьшилась угроза глобального столкновения двух военно-политических блоков, расширились возможности демократизации и гуманизации всей системы международных отношений, ликвидации очагов международной напряженности, налаживания нормальных отношений между народами и государствами, строящихся не на идеологических догмах, а на учете действительных интересов народов и государств.
А что принесли перемены в Восточной Европе для СССР и его преемницы России, а также других государств на территории бывшего СССР? Критики советской реформации внутри страны и за ее пределами усматривают в них только негатив – утрату нашего влияния в жизненно важном регионе, ослабление военно-политических позиций СССР, а затем и России, экономические потери, не говоря уж об ущербе для «дела социализма» и т. д.
Нетрудно видеть, что эти утверждения исходят из устаревших представлений о современном мире. Да, если бы осью мировых событий оставалось противоборство двух блоков и двух сверхдержав, тогда окончание политического и военного присутствия в странах Восточной Европы было бы на пользу только противоположному блоку. Но в связи с переходом от конфронтации к сотрудничеству с Западом, начатым, кстати, по нашей инициативе, ситуация кардинально меняется.
В политическом плане СССР, а затем и Россия ничего не потеряли, избавившись от роли опекуна восточноевропейских стран, вершителя их судеб, от ответственности за то, что в них происходит, получив возможность строить с ними отношения на основе реальных интересов и потребностей. Содержание крупных военных группировок за пределами государственных границ утрачивает смысл. Россия получает возможность за счет вывода войск из-за рубежа существенно уменьшить огромное бремя военных расходов.
Существенный урон, как уже говорилось, понесли экономические связи стран Восточной Европы с Россией, другими государствами – бывшими республиками СССР. Но резкое сокращение экономических связей порождено отнюдь не социально-политическими переменами в Восточной Европе, а совсем другими факторами и не в последнюю очередь ошибками в экономической политике. Такого провала можно и нужно было не допустить, а уж коль скоро он произошел, побыстрее его преодолеть в интересах всех сторон.
А есть ли действительно проигравшие? Да, есть. Это силы, связавшие себя с конфронтацией, идеологическим, политическим и военным противостоянием, с сохранением авторитарных режимов, всего того, что отторгается современным обществом и уходит в прошлое.
Не секрет, что перемены в восточноевропейских странах породили немало отрицательных эмоций и у многих честных людей, искренне веривших в необходимость тесного единения стран Восточной Европы и Советского Союза, совместного движения по социалистическому пути. Для многих из них эти перемены явились настоящим психологическим шоком. Эти чувства понять можно, но трагедии здесь нет. Напротив, если рассмотреть происходящее в более широком историческом аспекте, в контексте глобальных процессов современного мирового развития, то нельзя не признать, что, несмотря на все издержки, потери, перемены в Восточной Европе идут в русле прогрессивного развития человечества, открывают им путь к новой цивилизации – цивилизации XXI века.
