Элитные группы в «массовом обществе» - Сергей Владимирович Волков

⁵⁵³Староверов В.И. Социальная структура СССР в буржуазной критике или «откровения» С.М. Липсета // СИ. 1974, № 1. С. 144.

⁵⁵⁴Новинская М.И. Студенчество США. С. 41.

⁵⁵⁵Филиппова Л.Д. Высшая школа США. С. 313.

⁵⁵⁶Marger M. Elites and Masses: an Introduction to Political Sociology. P. 173.

⁵⁵⁷Новинская М.И. Студенчество США. С. 67, 70, 73–74.

⁵⁵⁸Kelsall R.K., Poole A., Kuhn A. Graduates: the Sociology of an Elite. Р. 27, 178–180.

⁵⁵⁹Sampson A. The New Anatomy of Britain. Р. 661.

⁵⁶⁰Руткевич М.Н., Фаненко С.Г. Проблемы социальной структуры и социальной мобильности в социологии ФРГ. С. 163.

⁵⁶¹Perkin H.J. The Third Revolution: professional elites in the modern world. Р. 105–107, 113–114.

⁵⁶² Советская интеллигенция и ее роль в строительстве коммунизма. С. 178.

⁵⁶³Bottomore T. La Mobilite Sociale dans la Haute Administration Francaise // Cahiers Internationaux de Sociologie, XIII. 1952. Р. 173, 175–176.

⁵⁶⁴Monteux D. Status vieillis, formations inadaptees. Р. 38.

⁵⁶⁵Галкин А.А. Социология неофашизма. С. 93.

⁵⁶⁶Cayrol R., Perrineau P. Governing Elites in a Changing Industrial Society” The Case of France // Does who governs matter? Elite circulation in contemporary societies. P. 122.

⁵⁶⁷ Советская интеллигенция и ее роль в строительстве коммунизма. С. 178.

⁵⁶⁸Крылова И.С. Аппарат государственного управления современной Франции. С. 135.

⁵⁶⁹Кувалдин В.Б. Интеллигенции в современной Италии. С. 36–37, 51, 53, 99.

⁵⁷⁰Busch G. Inequality of Educational Opportunity by Social Origin in Higher Education. Р. 164, 168–169.

⁵⁷¹Kaelble H. Social Mobility in the 19th and 20^th Centuries: Europe and America in Comparative Perspective. Р. 80–81, 83. (В данном случае по Англии в «служащих» включен весь «нижний средний класс» и «рабочая аристократия», а в «профессионалы» – высшие чиновники и менеджеры; по Австрии – в «профессионалы» включены высшие чиновники и учителя, а за 1970 г. – высшие служащие; по Италии – в «служащих» включены все чиновники, а в 1950–1970 гг. – высшие служащие, а в «профессионалы» за эти годы – высшие чиновники и менеджеры; по Нидерландам – в «служащих» на 1950 г. включены все чиновники, а на 1960 г. – «рабочая аристократия»; на 1970 г. – учителя начальных школ, а в «профессионалы» на 1970 г. – высшие чиновники и менеджеры; по Дании – в «служащих» на 1950 г. включены «функционеры», в «профессионалы» – на 1910 г. – все чиновники, на 1950–1970 гг. – все лица с высшим образованием; по Швеции – на 1910–1950 гг. в рабочие включен весь «нижний класс», в «профессионалы» за все годы – все лица с высшим образованием.)

⁵⁷²Смирнов А.Г. Научно-техническая интеллигенции Индии. С. 105–109.

⁵⁷³Хоменко И.Е. Азиатское студенчество. С. 52–53.

⁵⁷⁴Словесная Н.Г. Численность, состав и социально-экономическое положение интеллигенции в современном Таиланде. С. 22.

⁵⁷⁵Словесная Н.Г. Интеллигенция Таиланда. С. 47–49.

⁵⁷⁶Хоменко И.Е. Азиатское студенчество. С. 50.

⁵⁷⁷ Middle East Studies. 1970, № 2. Р. 161.

⁵⁷⁸Bill J.A. The Patterns of Elite Politics in Iran. Р. 37.

⁵⁷⁹Хоменко И.Е. Азиатское студенчество. С. 46, 48.

⁵⁸⁰ Интеллигенция и социальный прогресс в развивающихся странах. М., 1981. С. 84.

⁵⁸¹ Политика «классового приема» в 20—30-х гг. предполагала с одной стороны, прямые запреты на прием выходцев из образованного слоя, с другой – прием лиц, не имевших даже школьного образования (вступительных экзаменов до 1932 г. вовсе не существовало). В 1925 г. из 18 тыс. мест на 1-м курсе 8 тыс. отводилось «рабфаковцам», а остальные распределялись следующим образом: 15 % – ЦК ВКП(б), 15 % – ЦК РЛКСМ, 15 % – ВЦСПС, 15 % – для «демобилизованных и инвалидов», 25 % – для особо талантливой молодежи из школ II ступени, техникумов и совпартшкол, 5 – союзным республикам в порядке обмена и 10 % – для «трудовой интеллигенции» (Изменения социальной структуры советского общества. 1921 – середина 1930-х гг. С. 163.)

⁵⁸² Характерно, что советские авторы всегда подчеркивали, что «стажникам» оказывается предпочтение не потому, что они имеют трудовой стаж, а именно потому, что среди них преобладают дети рабочих и колхозников, а 2/3 являются таковыми по своему социальному положению: «Поэтому при отборе молодежи в вузы нельзя придерживаться лишь “арифметики”, проходного балла. Государство, проявляя заботу об источниках формирования интеллигенции из всех социальных групп населения, ведет работу по совершенствованию правил приема в вузы и при этом исходит из необходимости проведения в жизнь социального принципа отбора в вузы» (Самойлова Е.С. Население и образование. М., 1978. С. 132–133.)

⁵⁸³ Эта практика поддерживалась идеологически в печати, публицистике и научной литературе (излюбленным сюжетом социологических исследований было изучение социального состава студентов как фактора «становления социальной однородности советского общества»): «Соответствие между удельным весом различных социальных групп, пополняющих ряды интеллигенции, и социальной структурой общества не устанавливается стихийно. Проблема регулирования социального состава пополнения интеллигенции не исчезает после победы социализма и вступления общества в этап развитого социализма. Очевидно, что при таких бурных темпах количественного роста интеллигенции, ослабление внимания к регулированию социального состава пополнения интеллигенции создавало простор для действия ряда стихийных факторов, которые неизбежно нарушали сложившееся соответствие между удельным весом различных социальных групп, пополняющих ряды интеллигенции и социальной структурой общества» (Советская интеллигенция и ее роль в строительстве коммунизма. С. 184). Обычно констатировалось, что «в зрелом социалистическом обществе социальная политика в области высшего и среднего специального образования направлена на то, чтобы среди студентов удельный вес выходцев из рабочих семей приблизительно соответствовал удельному весу рабочего класса в социальной структуре общества. Поэтому в целях усиления притока детей рабочих в вузах осуществляется социальное регулирование социального состава студенчества» (Там же. С. 187; см. также: Наумова Т.В. Место и роль интеллигенции в развитом социалистическом обществе. Автореферат канд. дисс. М., 1977. С. 10–11).

⁵⁸⁴ Например, из выпускников МВТУ 1920 г. 20 % происходили из дворян, 25 % – из чиновников, до 30 % – из купцов и т. д., в Казанском университете в 1918 г. 1046 студентов были детьми дворян, духовенства, купцов и мещан, 439 – крестьян, 135 – рабочих и батраков (см.: Чуткерашвили Е.В. Развитие высшего образования в СССР. М., 1961).

⁵⁸⁵Сафразьян Н.Л. Борьба КПСС за строительство советской высшей школы. С. 74. Встречаются и другие сведения, по которым на 1923, 1926 и 1927 гг. «служащих» было принято 18,5 %, 12 % и 15 % (см.: Чуткерашвили Е.В. Развитие высшего образования в СССР. М., 1961; он же: Кадры для науки. М., 1968).

⁵⁸⁶ Изменения социальной структуры советского общества. Октябрь 1917–1920… С. 286.

⁵⁸⁷Сафразьян Н.Л. Борьба КПСС за строительство советской высшей школы.