Анкеты подписывались ребятами самостоятельно. Директор библиотеки «пропустила» (или не захотела увидеть) нарушения в анкетировании, связанные с «этическим» положением – разглашение результатов диагностики (ибо каждая анкета подписана читателем). В то же время не является разглашением результатов диагностики использованием их в научных целях или при статистическом обследовании, когда не указываются точные данные и фамилии диагностируемых.
Согласно этическим принципам проведения исследований на человеке (American Psychological Association, 1973) на каждом исследователе всегда лежит ответственность за установление и поддержание приемлемой этики исследования.
Исследователь также несет ответственность за этическое обращение коллег, ассистентов и всех других, входящих в контакт с испытуемыми.
Честность и открытость – важные черты отношений между исследуемым и испытуемым. Если утаивание и обман необходимы по методологии исследования, то исследователь должен объяснить испытуемому причины своих действий для восстановления взаимоотношений. Если научные или человеческие ценности оправдывают задержку или утаивание информации, то исследователь несет особую ответственность за то, чтобы для опрашиваемых не было тяжелых последствий в виде физического и душевного дискомфорта, иного вреда и опасности. Таким образом, ответственность при проведении экспериментов, в том числе научных, целиком лежит на исследователе.
Смотреть – не значит видеть
Те же принципы, нормы и правила научной и практической деятельности как библиотекарей, так и психологов, изложенные иными словами, предусмотрены в Этическом кодексе Российского психологического общества (автор – член Санкт-Петербургского отделения РПО); вкратце это принципы ненанесения ущерба клиенту, компетентности, беспристрастности, конфиденциальности деятельности (психолога). Эти принципы, затрагивающие этические аспекты, являются фундаментом планирования любых диагностических исследований, в том числе – когда объектом опроса или научного исследования является читатель-ребенок.
Интересно, что ассоциация обучения психологии Великобритании перед (при) проведением исследований с детьми школьного возраста рекомендует исследователю (библиотекарю, психологу, педагогу) задавать себе несколько несложных вопросов:
✓ Должен ли я вообще выполнять такого рода исследования?
✓ Какой метод исследования наиболее приемлем с точки зрения этики?
✓ Достаточно ли я компетентен для проведения этого исследования?
✓ Проинформированы ли испытуемые обо всем, что им требуется знать, прежде чем они примут участие в исследовании (опросе)?
✓ Добровольно ли (имея желание благое и непринужденное) школьники принимают участие в опросе?
✓ Как я обеспечу конфиденциальность и анонимность всем участникам эксперимента (опроса)?
✓ Как я обеспечу профессионализм выполнения исследования, а также защиту прав тех, кто принимает в нем участие?
Только после четкого понимания этой ответственности можно переходить непосредственно к диагностике детей и юношества.
Тестология
Если библиотекарь (школьный библиотекарь) не использует опросные листы анкеты, то работает не эффективно, поскольку не видит в полном мере срезов, демонстрирующих динамичные результаты читательского развития, показывающие состояние взаимоотношения внутри конкретного коллектива/читательского среза.
В данном случае точность измерений – это оценка погрешности и определение истинного значения искомой величины. Если речь идет об индивидуальном подходе, то он наиболее адекватен и позволяет минимизировать ошибочные заключения по результатам теста. Адекватность (валидность) диагностического метода показывает, в какой мере она измеряет качество (свойство, характеристику), для оценки которой предназначена.
Результаты, получаемые библиотекарем с помощью анкеты, составленной самостоятельно, не всегда можно использовать напрямую, поскольку это всего лишь гипотеза с риском неверной интерпретации результатов, поскольку выводы могут оказаться гипотетичны, ненадежны, не валидны.
Чтобы результат исследовательской диагностики (библиотекарь в данном случае выступает как исследователь) содержал меньше ошибок, обязательно совмещение трех критериев – нормативного, сопоставительного и личностного. Вообще критерии и показатели (эмпирические индикаторы) для объективности результатов и «чистоты измерения» замеряют тремя различными методами (триамбуляция: количество критериев не менее трех, а по каждому критерию – как минимум еще три показателя); в этом случае уже можно говорить о наиболее четком переходе от абстрактного уровня описания объекта диагностики к конкретным наблюдениям.
Как же быть?
Существует несколько вариантов решения.
Либо берем апробированную научным сообществом методик, подтвердившую свою значимость, с определенным набором анкет, которые себя оправдали и подтверждены научным опытом. Второй – проходим специальное обучение по теме составления опросных листов и анкет, либо (третий вариант) – составляем опросные анкеты самостоятельно, передаем испытуемым и интерпретируем результаты с учетом возможных ошибок (погрешностей).
Риски в том, что в обычной библиотеке для каждого читателя неудобно (иногда физически невозможно) разработать индивидуальный инструментарий. Опытный библиотекарь это сознает; к результатам подобного анкетирования с большим риском неточности (ненадежности) относится соответственно. Надежность – один из критериев качества результатов в диагностике, относящийся как раз к степени точности и устойчивости диагностируемого признака. Чем больше надежность методики, тем свободнее она от погрешности измерения; ведь надежность – в широком смысле – это характеристика того, в какой степени выявленные у опрашиваемых различия по результатам методики являются отражением действительных причин в измеряемых свойствах, и в какой мере они же могут быть приписаны случайным ошибкам, связанным с множеством иных факторов.
По-хорошему, тестированием должен заниматься библиотечный психолог (или совместно с библиотекарем на абонементе). Результаты опросов должны быть закодированы и скрыты.
К примеру, в США это делается с помощью кодов ID (Ай-ди): буква и цифра.
Таким образом, на практике удается избежать ситуации, произошедшей в одной из школ, когда молодой психолог по недомыслию раскрыл (расшифровал) результаты тестирования психологических качеств отличнице – лидеру класса, которые были для нее неожиданны, и имели отрицательный подтекст.
Особое внимание уделяют правильному составлению самих опросных анкет, чему также нужно учиться, ибо курс этот содержит несколько занятий. Безграмотно составленная анкета по своей ценности малоценна; все равно, что ее не было бы вовсе.
О правилах и методиках составления анкет (выбор проблемы, ключевых блоков, преамбулы, пилотных анкет) было сказано выше.
3.5. Как не ошибиться в выборе профессии
В заключении главы представляется важным осветить вопрос – почему студенты библиотечных университетов не собираются работать по специальности. И почему так трудно приходится тем, кто хочет это сделать?
Даже житейские наблюдения, что уж говорить об опросах, свидетельствуют о полной несовместимости строя личности современного молодого человека с библиотекой, как она есть сегодня: в черном теле, в ежовых рукавицах, чтоб муха не пролетела да «комар носа не подточил».
По данным опроса будущих библиотекарей, получающих образование в СПбГУКИ (исследования проводятся систематически и целенаправленно), вовсе не малая оплата труда делает профессию библиотекаря (школьного библиотекаря) непривлекательной для молодежи. Эта позиция занимает третье место. Лидирует позиция «это не мое», а конкретно: «не попал в лучший университет» (первое место среди ответов) и «так захотели родители».
Ответ «хочу быть библиотекарем» лишь на 16-м месте, им замыкается список причин обучения в данном вузе.
Свою «ошибку» некоторые студенты осознают еще до третьего курса и уходят, но многие все-таки доучиваются до диплома, так и не представляя себя в библиотечном сообществе. Однако по инерции все же попадают туда, и что же? Через год-два, а то и раньше, уходят, полностью разочарованные. По нашим данным, на первом месте из причин ухода молодых специалистов из библиотеки – «неспособность и неумение работать с людьми». Далее идут «неспособность работать в команде» и (как частность) – «неспособность влиться в коллектив».
И это при живом дипломе!
Но оказывается, даже для мотивированного на работу в библиотеке человека попасть в профессиональную среду – большая проблема. Туда не пускают!
Конкретный пример. Летом этого года молодой библиотекарь (но уже не «молодой специалист») обратился в ряд ЦБС Ленинградской, Псковской и Вологодской областей с предложением рассмотреть его кандидатуру на предмет предоставления работы в библиотеке.
