Анна Прихожан - Психология тревожности: дошкольный и школьный возраст

Ознакомительная версия.

5

Здесь и далее анализируются только достоверные различия с уровнем значимости не ниже 5%.

6

В связи с громоздкостью таблицы данные по среднему квадратическому отклонению не приводятся.

7

Подробно об этом можно почитать в кн.: Кочубей Б. И., Новикова Е. В. Эмоциональная устойчивость школьника. – М., 1988.

8

Представлены страхи, упомянутые не менее 65% испытуемых каждой возрастной группы. Внутри возраста данные поставлены по частотности предъявления.

9

Несовпадение данных по Москве и Санкт-Петербургу отмечается и по ряду других показателей. Так, наши материалы не подтверждают данных А. И. Захарова (1997) о большей выраженности страхов у детей из отдельных квартир, по сравнению с проживающими в коммунальных квартирах. В наших результатах различий по этому параметру не обнаруживается.

10

Чередования местоимений первого и третьего лица достаточно часты при ответах детей на проективные картинки и рассказы.

11

Этими авторами приводятся и интересные данные о динамике тревожности на протяжении всей жизни человека: уровень тревожности резко повышается после 11 лет, затем продолжает подниматься, достигая своего максимума к 20 годам, а от 20 до 30 лет – постепенно снижается. Второй «всплеск» тревожности наблюдается после 60 лет. К сожалению, авторы не указывают источника этих данных и использовавшихся показателей тревожности.

12

Работа осуществлялась в русле выполнения комплексной программы АПН СССР по преодолению перегрузки школьников, основные результаты которой изложены в коллективной монографии: Особенности обучения и психического развития школьников 13—17 лет / Под ред. И. В. Дубровиной, Б. С. Круглова. – М., 1988.

13

Далее (см. главы 3 и 4) результаты испытуемых с неопределенным характером переживания не рассматриваются и при подсчете не учитываются.

14

Различие количества тревожных и эмоционально благополучных испытуемых в младших классах между первым и вторым лонгитюдным исследованиями связано в различии времени их проведения (см. раздел 3.1).

15

Здесь мы вновь сталкиваемся со сложной проблемой отделения собственно возрастных характеристик от тех, которые «провоцируются» определенными условиями жизни и обучения.

16

Для большей наглядности мы не рассматриваем здесь данные тех испытуемых, которые в последующем в одной или нескольких пробах проявляли «неадекватное спокойствие».

17

В дальнейшем изложении результаты детей, характеризующихся «неадекватным спокойствием», рассматриваются в общей группе тревожных испытуемых, если другой вариант не оговорен особо.

18

О том, что задачи градуированы по сложности и внутри каждого набора, испытуемым не сообщалось.

19

С «неадекватно спокойными» учащимися 1-х и 3-х классов эта беседа не проводилась.

20

Аналогичные данные были получены нами в 2005—2006 гг. при использовании разработанной нами методики «Диагностика отношения к прошлому, настоящему и будущему» (см. приложение 8).

21

В дальнейшем эти данные были подтверждены с помощью разработанной нами методики «Родительская и профессиональная тревожность» (приложение 4).

22

Подробно результаты этого исследования опубликованы: Ревич Б. А., Ляпунов С. М., Серегина И. Ф., Окина О. И., Прихожан А. М., Соболев М. Б. Оценка риска загрязнения окружающей среды свинцом для здоровья детей в городах // Международная научно-техническая конференция «Экологические проблемы промышленных зон Урала». – Магнитогорск, 1997; Ревич Б. А., Ляпунов С. М., Серегина И. Ф., Окина О. И., Прихожан А. М., Соболев М. Б. Свинец и здоровье детей – опыт изучения воздействия свинца на здоровье детей г. Белово // Экология городов: Информационный сборник. 1997. № 9.; Revich B. A., Bykov A. A. Lyapunov S. M., Seryogina I. S., Prihozhan A. M., Sobolev M. B. Assessment of Children’s risk of environmental lead contamination in Russia // The Ninth Annual Conference of the International Environmental Epidemiology. – Taiwan, 1997; и др.

23

Еще более выразительными оказались данные, полученные в настоящее время (2003—2006 гг.): в 6–8-х классах: 25% школьников указали на свой класс как на наиболее предпочитаемую группу общения и 22% – на наличие лучшего друга в классе (или желание иметь лучшего друга именно из класса), а в 9–11-х классах – 16% и 14% соответственно.

Ознакомительная версия.