Эбштейн обнаружил, что у самых ярых искателей новизны: Ebstein R. P., Novick O., Umansky R. et al. Dopamine D4 receptor (D4DR) exon III polymorphism associated with the human personality trait of novelty seeking. Nature Genetics. 1996; 12 (1): 78–80.
При этой вариации в гене D4DR один за другим выстроены семь повторов участка из 48 нуклеотидных пар.
Возможно, именно коварный стимул, посылаемый: Matthews L. J., Butler P. M. Noveltyseeking DRD4 polymorphisms are associated with human migration distance out-of-Africa after controlling for neutral population gene structure. American Journal of Physical Anthropology. 2011; 145 (3): 382–389.
Судя по данным метаанализов, вклад варианта D4DR-7R в формирование этого признака не определяющий, но важную роль могут играть другие полиморфизмы D4DR (медицинская база данных OMIM, статья 601696, Novelty Seeking Personality Trait).
«Как бы мне хотелось поглядеть»: Carroll L. Alice in Wonderland. NY: W. W. Norton, 2013.
«Несистематическими, уникальными, случайными событиями»: Plomin R., Daniels D. Why are children in the same family so different from one another? Behavioral and Brain Sciences. 1987; 10 (1): 1–16.
ответ дали 43 исследования, проведенных за два десятилетия: Turkheimer E. Three laws of behavior genetics and what they mean. Current Directions in Psychological Science. 2000; 9 (5): 160–164; Turkheimer E., Waldron M. C. Nonshared environment: A theoretical, methodological, and quantitative review. Psychological Bulletin. 2000; 126: 78–108.
Пожалуй, самое смелое из недавних исследований случайности, идентичности и генетики провели в лаборатории Александра ван Ауденардена, специалиста по червям в МТИ. Ван Ауденарден использовал червей в качестве модели, чтобы ответить на один из сложнейших вопросов о случайности и генах: почему у двух животных с одинаковыми генами и жизненной средой – у идеальных близнецов – разные судьбы? Биолог исследовал мутацию в гене skn-1, для которой характерна неполная пенетрантность: у одного червяка она проявляется в фенотипе (в его кишечнике формируются особые клетки), а у его близнеца может и не проявиться (клетки не сформируются). Что определяет разницу между такими червями? Это не гены, так как у каждого из них есть мутация в skn-1, и это не среда, так как оба содержались в абсолютно одинаковых условиях. Как в таком случае один и тот же генотип может по-разному проявляться в фенотипе? Ван Ауденарден обнаружил, что главный определяющий фактор здесь – уровень экспрессии единственного регуляторного гена end-1. Этот уровень – число молекул РНК, образующихся в определенной фазе развития червя, – различается у разных особей, видимо, из-за случайных эффектов. Если экспрессия превышает определенный порог, червь развивает один фенотип, если не превышает – другой. Судьба отражает случайные флуктуации числа одной-единственной молекулы в теле червя (Raj A., Rifkin S., Andersen E. et al. Variability in Gene Expression Underlies Incomplete Penetrance. Nature. 2010; 463 (7283): 913–918). – Прим. автора.
«Он прирожденный дьявол, и напрасны»: Shakespeare W. The Tempest. Act 4, scene 1.
Шекспир У. Буря. – Прим. перев.
«Однояйцевые близнецы обладают»: Carey N. The Epigenetics Revolution: How Modern Biology Is Rewriting Our Understanding of Genetics, Disease, and Inheritance. NY: Columbia University Press, 2012.
Кэри Н. Эпигенетика: как современная биология переписывает наши представления о генетике, заболеваниях и наследственности. Ростов н/Д.: Феникс, 2012.
«Гены в двадцатом веке осуществили»: цитата Evelyn Fox Keller из Lock M., Nguyen V.-K. An Anthropology of Biomedicine. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2010.
Когда певчая птица слышит песню: Mello C. V., Vicario D. S., Clayton D. F. Song presentation induces gene expression in the songbird forebrain. PNAS. 1992; 89 (15): 6818–6822. См. также: Jarvis E. D., Scharff C., Grossman M. R. et al. For whom the bird sings: context-dependent gene expression. Neuron. 1998; 21 (4): 775–788.
В 1950-х английский эмбриолог Конрад Уоддингтон: Waddington C. H. The Strategy of the Genes: A Discussion of Some Aspects of Theoretical Biology. London: Allen & Unwin, 1957.
Уоддингтон изначально использовал термин «эпигенез», причем применительно к процессу, посредством которого эмбрион развивается из единственной клетки («эпигенез» означал генезис эмбриона организацией клеток разных типов – нервных, кожных и прочих, – которые последовательно возникают из исходной оплодотворенной клетки). Однако со временем словом «эпигенетика» начали обозначать способ, которым клетки или организмы приобретают какие-то свойства без изменения нуклеотидной последовательности – то есть с помощью регуляции генов. Современное употребление термина отсылает к химическим или физическим изменениям ДНК, которые влияют на генную регуляцию, но не затрагивают последовательность нуклеотидов. Некоторые ученые считают, что понятие «эпигенетика» следует зарезервировать только за теми изменениями, которые наследуются – передаются от клетки к клетке или от организма к организму. Плавающее значение слова «эпигенетика» создает огромную путаницу в этой области науки. – Прим. автора.
«[состоит] только из желудка и некоторых инстинктов»: Hastings M. Armageddon: The Battle for Germany, 1944–1945. NY: Alfred A. Knopf, 2004.
В 1980-х, однако, проявилась: Heijmans B. T., Tobi E. W., Stein A. D. et al. Persistent epigenetic differences associated with prenatal exposure to famine in humans. PNAS. 2008; 105 (44): 17046–17049.
Некоторые ученые утверждают, что исследование нидерландского голода в основе своей тенденциозно: родители с метаболическими расстройствами (допустим, с ожирением) могут влиять на пищевые предпочтения детей и их привычки не только генетическим путем. Фактор, который «передается» через поколения, по мнению критиков, никакой не генетический сигнал, а обычный культурный или диетический выбор. – Прим. автора.
«способностью работать с малыми масштабами»: Gurdon J. Nuclear reprogramming in eggs. Nature Medicine. 2009; 15 (10): 1141–1144.
В 1961-м Гёрдон начал постепенно двигаться: Gurdon J. B., Woodland H. R. The cytoplasmic control of nuclear activity in animal development. Biological Reviews. 1968; 43 (2): 233–267.
