Ознакомительная версия.
Тилак находит в ведической литературе указания, что серии возлияний сомы древними ариями длились от одной до ста дней. Он полагает, что это искажение, внесенное теми браманами, которые не знали об арктической родине ариев, и что там должно быть «от одной до ста ночей», а это, оказывается, и есть прямое указание на арктическую родину. Замечаете тот же стиль циклической аргументации? Исправить на основе своей теории, а затем сказать, что исправленное подтверждает теорию.
Все свои соображения о жизни ариев в Заполярье Тилак относил ко временам, когда там было тепло. И только наступление ледников заставило ариев уйти на юг, в Европу. В предисловии к свой книге он пишет, что «изначальную жизнь ариев надо датировать, отодвигая ее от 4500 г. до н. э. к дате… 8000 г. до н. э. … Это и будет древнейший доведический период». Мы знаем, однако, что 10 тысяч лет назад в районе Северного полюса и в Заполярье было вовсе не тепло, поэтому все положения Тилака о «полярной прародине ариев» теряют смысл.
Переводчик Н. Гусева постаралась спасти ситуацию и в своем предисловии написала, что «самих изначальных арьев и их древнейшую религию… следует связывать с эпохой межледниковья, разделявшей два последних оледенения», и тут же указала, что «последнее межледниковье закончилось около 30 тысяч лет назад». Иначе говоря, Гусева решила подправить Тилака. В аннотации она пишет: «последнее оледенение вытеснило арийские расы с севера на земли Европы». То, что про «арийскую расу» писал Тилак, еще простительно; тогда, в начале века, понятия были другие. Но когда про «арийские расы» пишет доктор исторических наук десять лет назад, это уже странно. Так или иначе, Н. Гусева опять подправляет Тилака, что ариев вытеснил климат с севера не менее 20 тысяч лет назад. Иначе с теплотой на Северном полюсе никак не получается.
Но в главе «Ведические мифы о пленных водах» Тилак ясно пишет: «Мы начали с рассмотрения вопроса о ночи богов, или дня и ночи по шесть месяцев длительностью, и обнаружили, что все это может быть прослежено вглубь к периоду индоиранской общности, если не к индогерманскому периоду». Выходит, Тилак относил ариев на Северном полюсе ко временам сравнительно недавним, не далее 4–6 тысяч лет назад. Налицо капитальное противоречие – более 20 тысяч лет назад ни о какой «индоиранской» или «индогерманской» общности речи быть просто не могло, а 4–6 тысяч лет назад, как и 10 тысяч лет назад, арии просто не могли жить в Заполярье или в районе Северного полюса.
Загадочная Индия
Я уже перевалил за половину книги, но приходится продолжать. Остальные главы посвящены мифологии. Он сам пишет: «Предположительная ценность таких свидетельств явится более низкой по сравнению с вышеприведенными прямыми указаниями в текстах». Какие у него были «прямые указания» – мы уже видели. Так что переходим в ранг свидетельств «более низкой ценности». Типа того, как приводит Тилак, что когда Ашвины спасли перепела Вартику из пасти волка, то это трактуется некоторыми исследователями как появление зари или света из ночного мрака. Немалая часть главы трактует легенду, повествующую о том, как «Вритра и Ахи окружили и захватили в плен воды». Толкование этой легенды занимает у Тилака 56 страниц и сводится к тому, что все другие толкователи толковали неверно, и на самом деле речь опять идет о заре. Естественно, в арктическом регионе. Думаю, это не стоит и обсуждать.
Индра – царь богов и повелитель небесного царства
В общем, давно понятно, что я продолжаю «пинать дохлую лошадь». Можно было бы остановиться значительно ранее, но тогда кто-нибудь да скажет, мол, критик рассмотрел только первые несколько глав, а самое основное и доказательное у Тилака в конце.
В музее Тилака в Пуне, недалеко от Мумбаи
Далее идет глава под названием «Ведические мифы об утренних божествах». Она опять начинается с того, что все толкователи этих мифов толковали неправильно и… ну, в общем, ясно. Это занимает еще ровно 56 страниц, на которых интерпретируются мифы об участии Ашвинов в великой борьбе за воды и свет. Как читатель уже догадывается, никакого отношения к Арктике это на самом деле не имеет. Например, обсуждается то, что время появления Ашвинов «называется ранней зарей, когда “мрак еще держится среди рыжих коров”». Ну, где еще могут быть рыжие коровы? Понятно, что это «может удовлетворительно объяснить только арктическая теория».
Следующая глава – предпоследняя, «Свидетельства Авесты». Как признает Тилак, одни исследователи Авесты считают, что она содержит наполовину исторические и наполовину мистические воспоминания об исходной родине и о тех странах, где создавались фаргарды (разделы Авесты). Другие считают, что никаких исторических указаний из фаргардов извлечь нельзя, и, как пишет Тилак, «этот взгляд, кажется, в основном теперь и принят». Но тут же добавляет – потому, что свидетельства в пользу арктической теории происхождения ариев были неизвестны.
Далее Тилак рассматривает все 16 регионов, перечисляемых в первом фаргарде «Вендидада», и тут же упирается в то, что такое «Айриана Ваэджо», которую переводчик переводит как «арийский рай», – обычно это переводится как «арийский простор». Там, как отмечает Тилак, была суровая зима и снег. То, что это могли быть степи Русской равнины или сама Русская равнина, он не рассматривает. Видимо, потому что с арктической теорией тогда можно было сразу заканчивать. После нескольких страниц рассуждений Тилак пришел, понятное дело, к выводу, что «Айриана Ваэджо» была «областью Арктики».
Страница из манускрипта Авесты
Рельефное изображение быка в Махабалипурам (Индия)
Думаю, на этом можно заканчивать, потому что последняя глава под названием «Сравнительная мифология» сопоставляет, с одной стороны, ведические и авестийские мифы и с другой – европейские мифы, и ничего про арктическую прародину ариев не добавляет. Но поскольку Тилак обращает особое внимание на слова «зори», «солнце» и «мрак» в европейских мифах, то, понятно, все это он интерпретирует в сторону Арктики. Вот характерный пример, на основе славянского рассказа, выбранного Тилаком: «Некогда жила пара пожилых людей, имевшая трех сыновей. Два из них были разумны, а третий, Иван, был глупым. И в земле, где он жил, не было никогда дня, но всегда царила ночь. Это был результат влияния змея, и Иван убил этого змея. Но тогда явился змей о двенадцати головах, но Иван убил и его и разрубил все его головы. И немедленно над этой землей засиял свет». И Тилак делает вывод: «Все такие легенды указывают на… долгую зимнюю ночь арктического региона».
Надеюсь, что те, кто не знаком с «теорией» Тилака, не станут тратить на нее время и внимание. Те, кто знаком, но не читал его книги, подумают, как легко даже в наше время всеобщей информации поддаться на промывку мозгов. Те, кто читал книгу Тилака и поверил его «теории», тоже могут поразмыслить над тем же, а заодно о том, как они могли себя до такого довести.
При этом я вовсе не призываю не читать книгу Тилака. Напротив, она содержит массу интересной и полезной информации об астрономии, истории, геологии, об индийских ведах, об Авесте, дает переводы этих книг целыми кусками. Только совет: читая книгу Тилака, надо хотя бы немного думать и фильтровать, где полезная информация, а где неуклюжие интерпретации-фантазии автора и переводчика.
Мифическая Гиперборея и реальный Русский Север
Я получаю от читателей немало вопросов о Гиперборее и неизменно отвечаю, что мифами не занимаюсь. В науке нет Гипербореи. Во всяком случае, в науке, в которой работаю. Сказки меня не очень интересуют, если им придается претензия на наукообразность, но при этом связь с реальностью отсутствует.
Кольский полуостров
А если связи нет, то нельзя «поверить алгеброй» эти сказки, мифы, сказания о полетах Аполлона на колеснице, запряженной лебедями, в благословенную, богоизбранную страну за полярным кругом, с благодатным климатом, где тепло и не бывает «вредных» ветров, где все люди счастливы, и увиты цветами, и умиротворенно входят в море, когда чувствуют, что их жизнь заканчивается.
Вот я и пересказал суть мифов о Гиперборее, которые излагали многие классики древности, в первую очередь, древние греки. Среди них стоит отметить Геродота в своей «Истории» (IV, 32, 36), Плиния Старшего в своей «Естественной истории», Диодора (II, 47), Помпония Мела (III, 5). Хотя здесь стоит отметить, что Геродот в отношении Гипербореи ссылался на Аристея Проконнесского, которого Страбон назвал «шарлатан, как никто другой» (VIII, 16). Если кого интересует история и философия этого вопроса, рекомендую краткий обзор Е.А. Круглова «Аристеева Гиперборея: “профанная” география или сакральный идеал?» (Исседон. Альманах по древней истории и культуре, т. 2, с. 5–15, Екатеринбург, 2003)
Ознакомительная версия.
