3. Оба супруга владеют на праве общей собственности автомашиной. В момент причинения вреда машиной управлял один из супругов, он и будет отвечать за причиненный в ДТП вред, если последний наступил по его вине.
Если, передавая машину другому лицу, собственник передает ему и свои правомочия по владению и пользованию в установленном законом порядке, то ответственность за вред будет нести новый титульный владелец. Наименование «титульный владелец» происходит от наличия «титула», т. е. правового документа. Таким документом может быть оформленная с соблюдением закона сделка (например, договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством), изданный административный акт (например, решение государственного органа о передаче транспортного средства другому лицу) или указание закона.
Но при передаче собственником или иным титульным владельцем автомашины другому лицу без какого-либо ее оформления ответственность будет нести собственник (титульный владелец). Например, за руль автомашины садится знакомый собственника, а последний располагается рядом на пассажирском сиденье. При этом ни о каком оформлении полномочий по владению и пользованию автомашиной не идет и речи. Знакомый совершает ДТП, а отвечать за причиненный в результате происшествия вред будет собственник машины, так как он передал свои полномочия по владению и пользованию транспортным средством без надлежащего оформления. А нужно было всего лишь составить в простой письменной форме доверенность на право управления автомашиной. В таком случае исковое заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, будет выглядеть следующим образом.
***
Образец
Мировому судье судебного участка № 5 города Москвы
Истец: Зайцев Сергей Павлович, зарегистрирован по адресу:
103005, Москва, Тверской бульвар, д. 6, кв. 12.
Ответчик: Тарасов Виктор Ильич, зарегистрирован по адресу: 121467, Москва, Молодогвардейская ул., д. 3, кв. 45.
Третье лицо: Шаров Евгений Александрович, зарегистрирован по адресу: 109365, Москва, Зеленодольский пр., д. 6, кв. 18.
Цена иска: 14 576 руб. 20 коп.
Госпошлина: 547 руб. 30 коп.
Расходы на оплату автоэкспертизы: 1100 руб.
Расходы на оплату услуг адвоката: 3000 руб.
Расходы на подачу и заверение телеграммы: 100 руб.
Итого: 19 323 руб. 50 коп.
Исковое заявление
о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
10 ноября 2004 г. в 11 ч Шаров Е.А., управляя автомашиной «ВАЗ 2107» госномер С 315 ЕК 99 RUS, принадлежащей ответчику Тарасову В.И., следуя по Лесной улице в направлении Тверской улицы города Москвы, нарушил п. 10.1 ПДД России, т. е. не учел погодные условия и не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21213», госномер Р 803 МЕ 99 RUS, 2002 г. выпуска, принадлежащей мне на праве собственности, переданной мною в аренду ООО «Вымпел», под управлением работника которого — водителя Мишина С.Г. — автомашина находилась на момент ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, приложенными к исковому заявлению. По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ИДПС Тверского РУВД города Москвы был собран на Шарова Е.А. материал о нарушении п. 10.1 ПДД России, а именно: составлен рапорт, схема, дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, собраны объяснения участников ДТП, выданы справки об участии в ДТП. По данному виду нарушения административный протокол не составлялся, так как в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует соответствующее правонарушение.
Считаю, что действия Шарова Е.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2107», нарушившего п. 10.1 ПДД России и являющегося виновником ДТП, находятся в причинной связи с наступившими последствиями — причинением имущественного вреда принадлежащей мне на праве собственности автомашины «ВАЗ 21213».
В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности на праве собственности (ответчик Тарасов В.И.), так как факт выдачи Тарасовым В.И. доверенности на право управления транспортным средством Шарову Е.А. в материале, представленном Тверским РУВД города Москвы, не установлено. Однако установлены факты отсутствия у Шарова Е.А. водительского удостоверения и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в отношении последнего факта составлен административный протокол от 10.11.2004 № 55 по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
15 ноября 2004 г. в моем присутствии был составлен акт технического осмотра автомашины «ВАЗ 21213» автоэкспертом ОАО «Шина». О том, что необходимо явиться на автотехническую экспертизу, я заранее известил ответчика телеграммой с уведомлением, телеграмма была получена. В ходе технического осмотра автомашины «ВАЗ 21213» выявлены следующие повреждения: несложный перекос с нарушением геометрии проема двери задка, правой боковины; деформации, подлежащие ремонту, — правая боковина (ремонт № 1), правая дверь задка (ремонт № 3), панель задка с поперечиной (ремонт № 3), угловая панель задка (ремонт № 3), задний бампер (ремонт № 3); детали, деформированные различно и подлежащие замене, — угловая накладка заднего бампера, правый задний фонарь, отражатель света, обивка поперечины задка, снятие и установка двухместного сидения, обивки боковины, коврик пола (30 %). В результате столкновения моей автомашине согласно отчета (калькуляции) № 020066 стоимости ремонта был причинен материальный ущерб на сумму 14 576 руб. 20 коп. Кроме того, за услуги автоэкспертизы уплачено 1100 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению моих интересов в суде уплачено 3000 руб., расходы на подачу и заверение телеграммы составили 100 руб., сумма оплаченной госпошлины — 547 руб. 30 коп., данные суммы я также прошу взыскать с ответчика.
Таким образом, общая сумма причиненного мне имущественного ущерба составила 19 323 руб. 50 коп.
В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, поэтому я вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ,
прошу:
Взыскать с Тарасова Виктора Ильича, проживающего по адресу: город Москва, Молодогвардейская улица, дом 3, квартира 45, в мою пользу сумму причиненного имущественного вреда в размере 14 576 руб. 20 коп.; расходы на автоэкспертизу 1100 руб.; расходы на услуги адвоката 3000 руб.; расходы на подачу и заверение телеграммы 100 руб.; возврат суммы уплаченной госпошлины 547 руб. 30 коп., всего: 19 323 руб. 50 коп.
20 ноября 2004 г. Зайцев С.П. Зайцев
Приложения к исковому заявлению:
1) копия свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21213» (1 л.);
2) справка об участии в ДТП (1 л.);
3) копия рапорта ИДПС Тверского РУВД (1 л.);
4) копия схемы происшествия и дополнение к протоколу о нарушении ПДД (1 л);
5) копии объяснений Мишина и Шарова (2 л.);
6) копия телеграммы (1 л.);
7) квитанции об уплате почтовых услуг за подачу и заверение телеграммы (2 л.);
8) уведомление о получении телеграммы (1 л.);
9) копия акта технического смотра транспортного средства (1 л.);
10) отчет (калькуляция) № 020066 стоимости ремонта автомашины «ВАЗ 21213» (1 л.);
11) копия лицензии на осуществление оценочной деятельности ОАО «Шина» (1 л.);
12) квитанция об уплате услуг адвоката (1 л.);
13) квитанция об уплате государственной пошлины (1 л.);
14) две копии настоящего искового заявления с приложениями (13 л.).
По-иному выглядят последствия другой ситуации. За руль чужой автомашины садится работник милиции, преследующий лицо, совершившее преступление. Собственник обязан передать работнику милиции свое транспортное средство, так как оно необходимо для достижения общественно полезной цели — задержания лица, совершившего преступление. Если при этом работник милиции совершает ДТП и вред причинен транспортному средству или пешеходам, то его обязан возместить орган внутренних дел, потому что источник повышенной опасности перешел во временное законное пользование на основании властного предписания соответствующего органа.
Таким образом, очень важно установить юридический (на основании каких документов и были ли они в действительности) и материальный (кто фактически реально владел транспортным средством в момент ДТП) признаки владельца источника повышенной опасности. Они позволят правильно определить причинителя вреда, наступившего в результате совершения ДТП.
Сложности возникают при установлении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности. В зависимости от того, кто стал потерпевшим от ДТП, в п. 3 ст. 1079 ГК предложены два варианта решения вопроса об ответственности. Если при столкновении двух транспортных средств пострадали пассажиры одного из них или пешеходы, тогда солидарную ответственность за причинение вреда перед пассажирами и пешеходами несут оба владельца транспортных средств. Приведем пример из судебной практики Верховного Суда РФ.
