Ознакомительная версия.
Рост преступности действительно способен привести к усилению санкции за то или иное преступление. Такое усиление во многих случаях необходимо. Но оно необходимо не потому, что каждый случай совершения преступления обязательно представляет повышенную общественную опасность, а потому, что более опасным в этих условиях становится конкретный вид преступного поведения. В условиях роста преступности он причиняет обществу больший вред. Именно поэтому за совершение данного вида преступлений требуется более строгая уголовная ответственность. Только при таком условии она способна удержать неустойчивых лиц от совершения преступных действий и предупредить причинение обществу еще большего ущерба.
Те авторы, которые разделяют представления И. М. Гальперина по этому вопросу, не учитывают и того, что, выполняя предупредительную и восстановительную функции, уголовное право играет в деле борьбы с преступностью активную роль. Недопустимо рассматривать уголовное право как такое средство в борьбе с преступностью, которое лишь приспосабливается к тому или иному уровню преступности: увеличивает санкции, когда она растет, и смягчает их, когда она сокращается. Если бы уголовное законодательство придерживалось такой позиции, то оно не могло бы регулировать поведение людей, оно просто давало бы правовую оценку тем или иным человеческим поступкам.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства является охрана общественных отношений от преступных посягательств. Выполнять же эти задачи оно способно только тогда, когда ведет активную борьбу с преступностью. Совершенно прав Э. Ф. Побегайло, указавший, что «борьба с преступностью… означает активную наступательную деятельность путем воздействия на процессы детерминации этого антисоциального явления и применения к лицам, нарушающим уголовный закон, соответствующих мер государственного принуждения».[28] Прав он и тогда, когда отмечает, что «в основу УК РФ 1996 г. при всех его недостатках положена все-таки концепция борьбы с преступностью».[29]
При высоком уровне преступности или при ее значительном росте законодатель, по нашему мнению, с целью предупреждения дальнейшего увеличения числа преступлений или их сокращения имеет право усилить санкции соответствующих норм уголовного права. Однако такое усиление допустимо лишь в определенных пределах. Оно может иметь место только при условии, что вид и размер наказания, предусмотренного в санкции статьи, будут определяться в основном характером и степенью общественной опасности преступления. Попутно заметим, что эта позиция, по существу, не противоречит позиции И. М. Гальперина, который, как видно из приведенной выше цитаты, считал правильным определение размера санкции на основе общественной опасности преступления только «прежде всего и главным образом». Принцип соразмерности санкции характеру и степени общественной опасности предусмотренного в законе преступления необходим. Без закрепления его в норме уголовного права она потеряла бы способность регулировать поведение людей.
Правильную позицию по данному вопросу, как нам кажется, занимает У. С. Джекебаев, который, отмечая необходимость после определения санкции на основе общественной опасности преступного деяния «скорректировать ее с учетом задач общего предупреждения преступлений», считает в то же время обязательным, чтобы санкция правовой нормы была эквивалентна предусмотренному в ней преступлению.[30]
4. Вернемся к норме социальной справедливости. Ее необходимо рассмотреть более подробно для того, чтобы лучше представить себе круг обстоятельств, детерминирующих установление и содержание норм уголовного права.
Норма социальной справедливости, о которой идет речь, как и любая другая социальная норма, предполагает закономерность определенной реакции общества на то или иное поведение людей, в данном же случае – закономерность реакции общества на общественно опасное поведение человека.
Понятие закономерности является производным от понятия закона как диалектической категории.
Л. А. Друянов, подробно рассмотревший место закона в системе категорий материалистической диалектики, выявил ряд характерных для него черт. Он отметил, что закон – это, во-первых, существенное общее отношение (связь) между явлениями или же между их сторонами, которое определяет взаимодействие объектов определенного типа, характер их существования и развития; во-вторых, это отношение в сфере сущности явлений; в-третьих, выражает только необходимые связи между явлениями или их сторонами. Необходимость как важнейшая черта закона означает, что любой закон природы или общества присущ всем без исключения явлениям определенного типа, т. е. бесконечному множеству идентичных объектов. В-четвертых, важнейшей чертой закона является повторяемость явлений или процессов, которая выражает сохраняемость существенных связей в относительно тождественных условиях их проявления. Пятой особенностью закономерности является то, что она не тождественна причинности. Закономерность и причинность представляют различные типы связей между явлениями, которые лишь частично совпадают друг с другом. Закономерность не исчерпывается одними лишь причинными связями, она охватывает и такие существенные связи, которые не носят генетического характера (например, функциональные связи). Шестой существенной чертой закона является то, что он представляет собой меру, которая ограничивает переход возможности в действительность. Перейти в действительность могут лишь те возможности, которые вытекают из закономерностей, присущих объекту. Седьмая особенность закона состоит в его инвариантности, т. е. в способности составляющих его отношений оставаться неизменяемыми при переходе от одних условий существования к другим. Инвариантность означает устойчивость и самих законов. В качестве восьмой особенности закона выступает симметрия образующих его отношений. В ней выражается соразмерность, эквивалентность отношений в условиях происходящих преобразований. Наконец, еще одна особенность закона характеризует его соотношение с понятием структуры системы. Отмечается, что структура системы является совокупностью законов ее строения, функционирования; законов, обусловливающих качественную специфику и динамическую устойчивость системы.[31]
Все отмеченные здесь особенности закона свойственны закономерности реакции общества на общественно опасное поведение людей.
При ее осуществлении на основе нормы справедливости можно установить, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, выражает существенную связь между этими явлениями. Эта связь составляет сущность их взаимодействия между собой. Наказание является необходимым следствием совершения преступления. Его применение предполагается во всех случаях преступного поведения, при этом преступление выступает в качестве причины назначения наказания. В наказании выражается реакция общества на преступление. Она соразмерна преступлению и ограничивается применением строго определенных мер государственного принуждения. Данная взаимосвязь преступления и наказания сохраняется на протяжении всего времени существования нормы социальной справедливости. Заключенное в ней правило инвариантно на протяжении всего процесса ее применения, так как при всех происходящих в обществе преобразованиях сохраняется требование эквивалентности преступления и наказания, их соразмерности. Социальная норма наряду с другими социальными нормами образует систему норм нравственного поведения в обществе и вместе с ними формирует ее структуру.
5. Норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, представляет собой правовую оболочку объективно существующей нормы социальной справедливости, т. е. той нормы, которая вытекает из социальных потребностей общества.
Право, как известно, есть облеченная в закон воля господствующего класса. Но эта воля не может быть чистым произволом, она формируется под влиянием утвердившегося в обществе социально-экономического строя. Поэтому правовая норма устанавливается сначала путем выявления присущей именно данному обществу нормы социальной справедливости – нормы, соответствующей потребностям его существования и дальнейшего развития, а затем – путем последующего ее юридического выражения. Однако в любом случае содержание правовой нормы должно соответствовать отмеченным выше требованиям нормы социальной справедливости, иначе она не будет в состоянии выполнить предназначенную ей роль в регулировании поведения людей.
6. Социальная норма, о которой идет речь в настоящей работе, может быть, не совсем точно названа здесь нормой социальной справедливости. Она, как уже было сказано, имеет объективный характер, в то время как понятие справедливости – этическая категория, имеющая субъективное содержание. Используемая нами терминология, тем не менее, позволяет выделить из всей совокупности социальных норм ту их разновидность, которая регулирует отношения, возникающие вследствие совершения общественно опасных деяний. Поэтому мы не будем от отказываться от такого названия.
Ознакомительная версия.
