Ознакомительная версия.
В практических же целях, определяя гражданское право как систему норм, можно, на наш взгляд, с учетом вышесказанного воспользоваться традиционным определением гражданского права, используя понятия «предмет» и «метод».
1.2. Публичные элементы в частном праве. Причины существования и формы проявления
Давая доктринальное определение и выявляя принципиальное различие между правом публичным и частным (гражданским), необходимо иметь в виду несколько принципиально важных соображений.
Во-первых, определение и разграничение публичного и частного права ни в коем случае не должно приводить к их противопоставлению. Отрицание публичного права в угоду праву частному даже в перспективе с необходимостью влечет за собой отрицание частного, так как при этом отпадает охранительная функция государства, необходимая для возникновения и осуществления всякого права. Лишено смысла и отрицание частного права, так как доведение этой концепции до логического завершения влечет за собой абсолютный примат публично-правовых интересов, поскольку им не будет никакого противовеса.
Наиболее конструктивной следует признать теорию, выдвинутую еще Г. Спенсером и развитую впоследствии Г. Ф. Шершеневичем, в соответствии с которой главенствующей в вопросе о существовании и развитии частного и публичного права является идея параллельного существования и развития государственного и индивидуального интереса, которая с юридической стороны находит выражение в разделении права на публичное и частное[109].
Очевидно, что «личное начало» в обществе не стоит противопоставлять общественным интересам. Частный интерес, как индивидуальный, так и коллективный, требует не только защиты со стороны государства, но и обеспечения его социальной направленности. Его границы раздвигаются до горизонтов публичности в регионе, стране, мире. Важнее теперь находить баланс интересов граждан, групп, слоев, меньшинства и большинства. В сфере правового регулирования решение этой задачи достигается путем параллельного развития, взаимодействия публичного и частного права[110]. На наш взгляд, можно полностью согласиться с этой точкой зрения.
Очевидно и то, что разделение права на публичное и частное ни в коем случае не означает их противопоставления. «Публичное и частное право стоят в отношениях взаимной зависимости и соподчинения, а не предшествования друг другу – даже в логическом смысле – или поглощения одного другим»[111]. Указанная процедура разграничения права имеет своей целью уяснение духа и определение места указанных образований в правовой системе. Ю. С. Гамбаров писал: «Различие между тем и другим (публичным и частным правом. – В. Г.) не может быть иным как условным и делаемым исключительно в учебных и практических целях, рассчитанных на то, чтобы достигнуть возможной обозримости огромного материала, представляемого совокупностью права и подчиненного в своем целом единой закономерности».[112]
Действительно, как частное, так и публичное право являются составными частями правовой системы государства. Система права согласно традиционному определению представляет собой «его внутреннее строение, которое выражается в единстве и согласованности действующих в государстве правовых норм и вместе с тем в разделении права на относительно самостоятельные части»[113]. Система как философское понятие – это некое целостное явление, состоящее из отдельных частей (элементов), взаимосвязанных и взаимодействующих между собой, т. е. представляет собой органически целое правовое явление. Следовательно, частное и публичное право, являясь частями единого целого – системы права, с необходимостью развиваются по одинаковым законам развития системы в целом. «Было бы неправильно представлять современный процесс становления частного права как борьбу, конкуренцию с публичным правом»[114]
Необходимо напомнить также, что на уровне норм права, а не отношений, проводить разграничение публичного и частного права практически невозможно, так как основываться оно может только на формальных критериях, которые не имеют внутреннего единства и могут произвольно изменяться государством.
Во-вторых, граница между публичным и частным правом за всю историю их существования неоднократно менялась. На этот факт обращали внимание еще дореволюционные цивилисты, отмечая, что «существующее в современном юридическом порядке различие гражданского и публичного права… представляет лишь историческое явление…»[115] и «граница на протяжении истории далеко не всегда проходила в одном месте»[116]. Так, в древнее время еще только зарождавшаяся и поэтому слабая государственная власть не вмешивалась в некоторые отношения, например касающиеся мести, которые впоследствии стали предметом уголовного (публичного права). Были в истории и примеры обратных процессов, когда отношения, регулируемые публичным правом, со временем перекочевывали в сферу частноправового регулирования.
В-третьих, и этот вывод является принципиально важным для настоящего исследования, помимо указанной исторической изменчивости границ между частным и публичным правом необходимо иметь в виду, что «даже в каждый данный момент эти границы не представляют резкой демаркационной линии»[117]. Этот признак базируется, несомненно, на идее параллельного развития и существования частного и публичного права, о которой мы говорили выше. «Тесная связь в пределах каждого отдельного законодательства между публичным и частным правом», как писал Ю. С. Гамбаров, «связь, позволяющая видеть в том и в другом две стороны одного и того же отношения» (Аренс), – опирается, с одной стороны, на общность предмета или материала гражданского или публичного права, с другой стороны – на взаимное отношение между индивидом и обществом. Над тем и другим возвышается право, “единое” в своем основании, охватывающее всю социальную жизнь и дающее содержание как публичному, так и частному праву»[118].
Мысль о параллельном развитии частного и публичного права, признании взаимного проникновения и влияния двух указанных частей права звучит и сегодня из уст юристов, занимающихся указанными проблемами. «По мере развития конкуренции, упрочения государства, пишет В. В. Лазарев, наблюдается “конвергенция” систем публичного и частного права»[119]. Почему этот вопрос стал возникать именно сейчас?
Обсуждать проблемы, связанные с наличием публичных элементов в гражданском праве, в советское время не было надобности, а порой и возможности. Господствующие тогда взгляды отличались отрицанием частного в угоду общественному и признанием закона как меры политической. Это привело к постепенному исчезновению соответствующей проблематики из юридической литературы. В начале перестройки, когда возродилась идея частного права, его защитники стали критически оценивать публичность в праве как проявление тоталитаристских тенденций и сугубо нормативистской позитивистской трактовки права, демократизм правовой системы ассоциировался только с частным правом[120]. В таких условиях, когда господствовали идеи «чистого» частного права, как назвал их Ю. К. Толстой, не было места и для дискуссии о взаимовлиянии и взаимопроникновении публичного и частного права, задачи цивилистов были иные: реанимировать саму идею частного права. Первая часть задачи, связанной с восстановлением дуалистической конструкции правовой системы, была выполнена: гражданское право стало частным – на историческую сцену вновь вышли давно забытые идеи частного права, принимались соответствующие акты, складывалась практика.
Далее, в процессе практического применения и теоретического осмысления нового гражданского права стало ясно, что недостаточно разделить систему права на частное и публичное, необходимо создать условия для их совместного существования, взаимодействия с целью нормального функционирования, но это сделать было нельзя (и это стало очевидным в последнее время) без взаимодействия этих двух систем, без проникновения публичных элементов в гражданское право. Периодически стали возникать острые практические вопросы, решение которых как раз и лежало в плоскости указанных проблем, что вызвало определенный интерес к данной проблематике на страницах юридической печати. Вопросы эти поднимали многие известные ученые и практики, такие, как Ю. К. Толстой[121], В. Ф. Яковлев[122], М. И. Брагинский, В. В. Витрянский[123], Л. Г. Ефимова[124].
Проблема соотношения и «синхронизации» публичного и частного права ставилась не только в практическом аспекте, но и при разрешении многих краеугольных теоретических вопросов, таких, например, как принципы гражданского права. В. Ф. Яковлев, говоря о принципах гражданского права, прямо упоминает о необходимости «разумного сочетания частных начал с публичными элементами»[125], а О. Н. Садиков вообще предлагал выделить в качестве одного из принципов гражданского права «сочетание индивидуальных и общественных (читай частных и публичных. – В. Г.) интересов» еще в 1991 г.[126] Особое значение уяснение постулата о необходимости сочетания публичного и частноправового регулирования приобретает в сфере регулирования экономики. «По природе права и в силу идеальных побуждений законодателя, если они реально отражают реальные потребности общества, взаимодействие уголовного и гражданского права позитивно влияет на состояние правовой системы и экономики, которую эта система регулирует» – тезис, который сложно оспаривать.[127]
Ознакомительная версия.
